作物杂志,2019, 第5期: 41–45 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2019.05.007

• 遗传育种·种质资源·生物技术 • 上一篇    下一篇

不同大豆材料的抗旱性鉴定及耐旱品种筛选

张永芳,钱肖娜,王润梅,史鹏清,杨荣   

  1. 山西大同大学生命科学学院,037009,山西大同
  • 收稿日期:2019-06-17 修回日期:2019-08-19 出版日期:2019-10-15 发布日期:2019-11-07
  • 通讯作者: 王润梅
  • 作者简介:张永芳,讲师,主要从事植物及分子生物学研究
  • 基金资助:
    国家青年自然科学基金(31801872);山西大同市科技攻关项目(2016111);山西大同大学大学生创新创业项目(XDC2018231)

Identification of Drought Resistance of Different Soybean Materials and Screening of Drought Tolerant Varieties

Zhang Yongfang,Qian Xiaona,Wang Runmei,Shi Pengqing,Yang Rong   

  1. School of Life Science, Shanxi Datong University, Datong 037009, Shanxi, China
  • Received:2019-06-17 Revised:2019-08-19 Online:2019-10-15 Published:2019-11-07
  • Contact: Runmei Wang

摘要:

发掘、创新、筛选综合性状优良、具有抗旱潜力的大豆种质对于优良大豆品种的选育及满足市场的需求具有重要意义。以山西耐旱大豆品种晋豆21为对照,10份其他地区较耐旱优异大豆品种为试验材料,通过分析自然干旱胁迫和正常灌水条件下植株叶片的3个生理生化指标(叶绿素含量、超氧化物歧化酶活性、过氧化物酶活性)的变化,及评价成熟期植株产量相关农艺性状表现,从而筛选出适宜晋北干旱地区种植的优异抗旱大豆品种。与正常灌水处理(对照)相比,自然干旱胁迫下大豆的正常生长发育受到严重影响。自然干旱胁迫处理比正常灌水处理叶绿素损失率为9.70%~44.93%,超氧化物歧化酶活性增长率0.98%~68.10%,过氧化物酶活性增长率1.66%~58.72%。与耐旱品种晋豆21相比,绥农4、绥农14、合丰56这3份材料抗旱性较强。

关键词: 大豆, 苗期, 抗旱性, 鉴定, 筛选

Abstract:

Excavation, innovation, screening of soybean germplasm with excellent comprehensive traits and drought-resistance potential is of great significance for the selection of soybeans and meeting the needs of the market. Changes in physiological and biochemical indexes (chlorophyll content, superoxide enzyme activity, peroxidase activity) and evaluation of agronomic traits related to plant yield at maturity were studied under natural drought stress and normal irrigation treatment using 10 soybean varieties to screen out excellent drought-tolerant soybean varieties suitable for planting in the arid regions of northern Shanxi. The results showed that the normal growth and development of soybean under natural drought stress was seriously affected compared with the normal irrigation treatment. The chlorophyll loss rate was 9.70%-44.93% in the drought stress group compared with the normal irrigation group. While the superoxide dismutase activity increased by 0.98%-68.10%, and the peroxidase activity increased by 1.66%-58.72%. Compared with the drought-tolerant variety Jindou 21, the drought-resistances of Suinong 4, Suinong 14 and Hefeng 56 were stronger.

Key words: Soybean, Seedling stage, Drought resistance, Identification, Screening

图1

干旱胁迫对大豆叶片Chl a含量的影响 不同小写字母表示在0.05水平差异显著。下同"

图2

干旱胁迫对大豆叶片Chl b含量影响"

表1

参试材料各生理生化指标在干旱胁迫下的变化幅度"

品种
Variety
叶绿素损失率
Loss rate of
chlorophyll
SOD活性增长率
Growth rate
of SOD activity
POD活性增长率
Growth rate
of POD activity
晋豆21 Jindou 21 10.52 52.62 54.23
早熟1号Zaoshu 1 26.06 30.49 27.19
中品661 Zhongpin 661 36.72 21.10 1.66
黑农57 Heinong 57 44.93 0.98 2.00
黑农69 Heinong 69 44.18 22.81 8.86
绥农4 Suinong 4 11.12 56.29 57.76
绥农14 Suinong 14 9.70 58.80 55.31
垦农21 Kennong 21 15.75 40.85 2.37
合丰56 Hefeng 56 12.49 68.10 58.72
Jack 36.12 26.01 10.55
Willams 82 26.84 18.11 23.62

表2

11份大豆种质资源的4个农艺性状的比较"

指标
Index
最大值Max 最小值Mix 极差Range 均值Average 标准差Standard deviation 变异系数CV (%)
正常灌水
Normal irrigation
自然干旱胁迫
Natural drought
stress
正常灌水
Normal irrigation
自然干旱胁迫
Natural drought
stress
正常灌水
Normal irrigation
自然干旱胁迫
Natural drought
stress
正常灌水
Normal irrigation
自然干旱胁迫
Natural drought
stress
正常灌水
Normal irrigation
自然干旱胁迫
Natural drought
stress
正常灌水
Normal irrigation
自然干旱胁迫
Natural drought
stress
株高(cm)
Plant height
140.00 109.00 35.00 26.00 105.00 83.00 62.68 45.01 25.74 20.79 41.06 46.19
主茎节数
Nodes of main stem
20.00 16.00 4.00 5.00 16.00 11.00 9.84 8.63 3.25 2.84 33.05 32.91
单株荚数
Pods per plant
27.00 25.00 6.00 7.00 21.00 18.00 14.08 12.06 4.89 4.52 34.70 37.51
单株粒数
Seeds per plant
73.00 69.00 20.00 16.00 53.00 53.00 37.28 30.03 11.59 11.90 31.09 39.62
[1] 郑景云, 黄金火 . 我国近40年的粮食灾损评估. 地理学报, 1998,53(6):23-32.
[2] 刘艮舟, 盖钧镒, 马育华 . 江淮下游大豆地方品种抗旱性鉴定的初步研究. 南京农业大学学报, 1989,12(1):15-20.
[3] Serdar M, Neslihan S G, Nuran D , et al. Changes in anatomical and physiological parameters of soybean under drought stress. Turkish Journal of Botany, 2011,35(4):369-377.
[4] Iftekhar A, Shamima A S, Kyung H K , et al. Proteome analysis of soybean roots subjected to short-term drought stress. Plant Soil, 2010,333(1/2):491-505.
[5] Thomas R S, Maciej A Z, Noel M H . Low leaf hydraulic conductance associated with drought tolerance in soybean. Physiologia Plantarum, 2008,132(4):446-451.
[6] 臧紫薇, 李文滨, 韩英鹏 , 等. 大豆种质资源苗期抗旱性评价. 大豆科学, 2016,35(6):964-968.
[7] 王春艳, 陈香兰, 王连敏 , 等. 根际渍水对大豆叶绿素含量的影响. 中国油料, 1990(1):29-32.
[8] 李贵全, 杜维俊, 孔照胜 , 等. 不同大豆品种抗旱生理生态的研究. 山西农业大学学报, 2000,20(3):197-200.
[9] 赵立琴 . 干旱胁迫对大豆抗旱生理指标及产量和品质影响. 哈尔滨:东北农业大学, 2014.
[10] 郭数进, 李贵全 . 晋旱125×(昔野×501)杂交后代保护酶与抗旱性关系的研究. 黑龙江农业科学, 2008(2):23-26.
[11] 乔亚科, 杨晓倩, 乔潇 , 等. 大豆基于形态及生理指标的抗旱性评价及相关性分析. 大豆科学, 2014,33(5):667-673.
[12] 崔杰印, 武婷婷, 宋雯雯 , 等. 黑龙江中上游地区早熟野生大豆种质资源的抗旱性鉴定. 植物遗传资源学报, 2018,19(6):1073-1082.
[13] 张彦军, 王兴荣, 张金福 , 等. 大豆抗旱种质资源筛选及利用. 甘肃农业科技, 2018(8):54-60.
[14] 李文滨, 宋春晓, 苌兴超 , 等. 干旱胁迫下20个大豆品种抗旱性评价. 东北农业大学学报, 2019,5(14):1-9.
[15] 任海洋, 童淑媛, 杜维广 , 等. 结荚鼓粒期土壤水分胁迫对不同大豆品种形态和生理特性的影响. 中国油料作物学报, 2011,33(4):362-367.
[16] 邓思雪 . 干旱胁迫下不同大豆品种萌发特性及其耐旱性评价. 沈阳:沈阳农业大学, 2018.
[17] 张志良, 瞿伟菁 . 植物生理学实验指导(第3版). 北京: 高等教育出版社, 2003.
[18] 邱丽娟, 常汝镇 . 大豆种质资源描述规范和数据标准. 北京: 中国农业出版社, 2006: 58-75.
[19] 田再民, 龚学臣, 抗艳红 , 等. 植物对干旱胁迫生理反应的研究进展. 安徽农业科学, 2011,39(26):16475-16477.
[20] 林汉明, 常汝镇, 邵桂花 , 等. 中国大豆耐逆研究. 北京: 中国农业出版社, 2009: 26-35.
[21] 黄义春 . 植物抗旱机制的研究概述. 现代农业, 2015(10):26-27.
[1] 谢林艳,狄义宁,刘鲁峰,吴清莲,沈先岳,徐荣,孟玉,何丽莲,李富生. 甘蔗赤腐病病原菌的分离与ITS序列鉴定[J]. 作物杂志, 2019, (5): 196–199
[2] 郭瑞锋,任月梅,杨忠,任广兵,张绶,冯婧. 谷子化学杀雄剂筛选[J]. 作物杂志, 2019, (5): 64–68
[3] 刘念析,陈亮,厉志,刘宝泉,刘佳,衣志刚,董志敏,王曙明. 大豆抗病分子标记的研究进展[J]. 作物杂志, 2019, (4): 10–16
[4] 张耀文,侯君利,赵小光,关周博,李殿荣,田建华,董育红,王竹云. 油菜高光效种质综合鉴选指标体系与方法[J]. 作物杂志, 2019, (4): 69–76
[5] 马名川,刘龙龙,张丽君,崔林,周建萍. EMS诱变刺荞的形态突变体鉴定与分析[J]. 作物杂志, 2019, (3): 37–41
[6] 杨珺凯,沈阳,才晓溪,邬升杨,李建伟,孙明哲,贾博为,孙晓丽. 大豆PHD家族蛋白的全基因组鉴定及表达特征分析[J]. 作物杂志, 2019, (3): 55–65
[7] 姜颖,冯乃杰,王晓楠,韩喜财,韩承伟,赵越,曹焜,孙宇峰,李振伟. 工业大麻雄性相关RAPD和SCAR标记的筛选与鉴定[J]. 作物杂志, 2019, (3): 66–72
[8] 代希茜,詹和明,崔兴洪,赵银月,单丹丹,张亮,王铁军. 玉米大豆间作种植密度耦合数学模型及其优化方案研究[J]. 作物杂志, 2019, (2): 128–135
[9] 郝智勇,杨广东,邱广伟,胡尊艳,王立春,王海艳. 马铃薯高类胡萝卜素资源材料筛选[J]. 作物杂志, 2019, (2): 71–77
[10] 林春雨,梁晓宇,赵慧艳,王洋. 黑龙江省主栽大豆品种遗传多样性和群体结构分析[J]. 作物杂志, 2019, (2): 78–83
[11] 刘博,卫玲,肖俊红,杨海峰,段学艳,陈爱萍,任瑞兰. 关于提高大豆杂交结实率的研究[J]. 作物杂志, 2019, (1): 81–84
[12] 何俊平,张书芬,王建平,蔡东芳,曹金华,文雁成,胡坤,赵磊,王东国,朱家成. 甘蓝型双低油菜杂交种丰油10号纯度的SSR鉴定[J]. 作物杂志, 2019, (1): 75–80
[13] 陈思,杨学,杨秀坤,袁红梅,黄文功,刘岩,姚玉波,吴广文. 亚麻抗派斯莫病种质资源筛选[J]. 作物杂志, 2019, (1): 63–67
[14] 杨欣玲,姚倩,平文丽,马一琼,王宝林,贾国涛,杨永锋,崔红. 烤烟EMS诱变后代高香气突变体筛选[J]. 作物杂志, 2019, (1): 68–74
[15] 李悦,李海燕,于吉东,邓杰,宫远福,朱俊澍. 线麻秸秆浸提液对大豆的化感作用[J]. 作物杂志, 2019, (1): 175–179
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 王海涛,刘存敬,唐丽媛,张素君,李兴河,蔡肖,张香云,张建宏. 河北省杂交棉培育现状及发展趋势[J]. 作物杂志, 2019, (5): 1 –8 .
[2] 刘念析,陈亮,厉志,刘宝泉,刘佳,衣志刚,董志敏,王曙明. 大豆抗病分子标记的研究进展[J]. 作物杂志, 2019, (4): 10 –16 .
[3] 黄玉芳,叶优良,赵亚南,岳松华,白红波,汪洋. 施氮量对豫北冬小麦产量及子粒主要矿质元素含量的影响[J]. 作物杂志, 2019, (5): 104 –108 .
[4] 孟凡来,郭华春. UV-B辐射增强对甘薯光合特性和紫外吸收物质的影响[J]. 作物杂志, 2019, (5): 114 –119 .
[5] 张艳华,常旭虹,王德梅,陶志强,王艳杰,杨玉双,赵广才. 不同土壤条件下追施锌肥对小麦产量及品质的影响[J]. 作物杂志, 2019, (5): 109 –113 .
[6] 李松,张世成,董云武,施德林,史云东. 基于SSR标记的云南腾冲水稻的遗传多样性分析[J]. 作物杂志, 2019, (5): 15 –21 .
[7] 王永行,单飞彪,闫文芝,杜瑞霞,杨钦方,刘春晖,白立华. 基于向日葵DUS测试的遗传多样性分析及代码分级[J]. 作物杂志, 2019, (5): 22 –27 .
[8] 师赵康,赵泽群,张远航,徐世英,王宁,王伟杰,程皓,邢国芳,冯万军. 玉米自交系幼苗生物量积累及根系形态对两种氮素水平的反应及聚类分析[J]. 作物杂志, 2019, (5): 28 –36 .
[9] 张中伟,杨海龙,付俊,谢文锦,丰光. 玉米粒长性状主基因+多基因遗传分析[J]. 作物杂志, 2019, (5): 37 –40 .
[10] 李洪涛,许瀚元,李景芳,祝庆,迟铭,王军. 玉米叶绿素含量基因效应分析[J]. 作物杂志, 2019, (5): 46 –51 .