检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2020, 第4期: 195–201 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2020.04.028

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

山西省旱作农业区不同施肥处理对谷子产量、品质及经济效益的影响

杨永青1(), 高芳芳1, 马亚君1, 陈鑫1, 张杰1,2,3()   

  1. 1山西师范大学生命科学学院,041000,山西临汾
    2国家微生物肥料技术研究推广中心第24号技术推广站,041000,山西临汾
    3神池县科技服务中心,036100,山西忻州
  • 收稿日期:2019-11-30 修回日期:2020-05-04 出版日期:2020-08-15 发布日期:2020-08-11
  • 通讯作者: 张杰
  • 作者简介:杨永青,研究方向为微生物学,E-mail： 627903152@qq.com
  • 基金资助:
    2017年传统农业种植施肥习惯改变的示范性试验项目;2018年传统农业种植施肥习惯改变的示范性试验项目;2019年传统农业种植施肥习惯改变的示范性试验项目

Effects of Different Fertilizer Treatments on Yield, Quality and Economic Benefit of Foxtail Millet in Dry Farming Area of Shanxi Province

Yang Yongqing1(), Gao Fangfang1, Ma Yajun1, Chen Xin1, Zhang Jie1,2,3()   

  1. 1College of Life Sciences, Shanxi Normal University, Linfen 041000, Shanxi, China
    2The 24th Technique Extension Station of National Research and Extension Center of Microbial Fertilizer Technology, Linfen 041000, Shanxi, China
    3Shenchi County Science and Technology Service Center, Xinzhou 036100, Shanxi, China
  • Received:2019-11-30 Revised:2020-05-04 Online:2020-08-15 Published:2020-08-11
  • Contact: Zhang Jie

RichHTML

5

PDF (PC)

329

摘要：

以张杂谷6号为试验材料,通过连续3年的田间试验,研究了4种施肥处理（单施复合肥、1/2复合肥+有机肥、1/2复合肥+微生物菌剂和1/2复合肥+生物有机肥）对谷子农艺性状、产量、经济效益和品质的影响。结果表明：与单施复合肥处理相比,1/2复合肥+有机肥和1/2复合肥+微生物菌剂处理谷子农艺性状差异不显著;1/2复合肥+生物有机肥处理的谷子株高、穗长和穗下茎长较单施复合肥处理分别提高了5.0%、7.8%和4.4%。1/2复合肥+生物有机肥处理增产效果最好,与单施复合肥处理相比,其产量和经济效益分别提高了20.4%和5.8%,蛋白质、脂肪和淀粉含量平均分别提高了16.5%、19.9%和49.2%,且差异达显著水平。1/2复合肥+有机肥、1/2复合肥+微生物菌剂和1/2复合肥+生物有机肥处理均能改善土壤肥力,2017年1/2复合肥+生物有机肥处理试验后土壤有机质、碱解氮、速效磷和速效钾含量较试验前分别提高了16.5%、19.9%、49.2%和6.6%,2018年分别提高了5.9%、1.1%、13.2%和8.3%。从谷子产量、农民纯收入和品质等方面考虑,1/2复合肥配施生物有机肥是最优施肥方式。

关键词: 谷子, 复合肥, 有机肥, 微生物菌剂, 产量和品质, 经济效益

Abstract:

Zhangzagu No.6 was used as the experimental material to study the effects of four different fertilization treatments (single compound fertilizer, 1/2 compound fertilizer+organic fertilizer, 1/2 compound fertilizer+microbial agent, 1/2 compound fertilizer+bio-organic fertilizer) on the agronomic characteristics, yield, quality and economic benefits of foxtail millet. The results showed that there was no significant difference in agronomic characteristics of foxtail millet treated with 1/2 compound fertilizer+organic fertilizer and 1/2 compound fertilizer+microbial agent. The plant height, ear length and stem length under ear treated with 1/2 compound fertilizer+bio-organic fertilizer increased by 5.0%, 7.8% and 4.4% compared with those treated with single compound fertilizer. Compared with the single application of compound fertilizer, the yield and economic benefit of 1/2 compound fertilizer+bio-organic fertilizer increased by 20.4% and 5.8% respectively, and the content of protein, fat and starch of foxtail millet increased by 16.5%, 19.9% and 49.2% respectively. The treatments of 1/2 compound fertilizer+organic fertilizer, 1/2 compound fertilizer+microbial agent and 1/2 compound fertilizer+bio-organic fertilizer could improve the soil fertility in different degrees. The treatment of 1/2 compound fertilizer+bio-organic fertilizer increase the soil organic matter, hydrolyzed nitrogen, available phosphorus and available potassium by 16.5%, 19.9%, 49.2% and 6.6% compared with those before treating in 2017; and increased by 5.9%, 1.1%, 13.2% and 8.3% in 2018, respectively. Therefore, comprehensive consideration of yield, net income and quality, 1/2 compound fertilizer combined with bio-organic fertilizer is the optimal fertilization method.

Key words: Foxtail millet, Compound fertilizer, Organic fertilizer, Microbial agent, Yield and quality, Economic benefit

表1

3个试验田土壤养分含量

地点
Site		 有机质
Organic matter (%)		 碱解氮
Available nitrogen (mg/kg)		 速效磷
Available phosphorus (mg/kg)		 速效钾
Available potassium (mg/kg)
虎北乡Hubei 1.15 48.5 5.0 135.7
东湖乡Donghu 1.69 66.2 8.8 145.0
长畛乡Changzhen 1.48 65.7 5.2 123.0

表2

试验所用肥料

肥料种类Type of fertilizer 剂型Formulation 技术指标Technical indicator 功能微生物Function microbial
有机肥Organic fertilizer 颗粒 有机质≥45%,N+P2O5+K2O 5% —
生物有机肥Bio-organic fertilizer 颗粒 有机质≥40%,有效活菌数（CFU）≥0.2亿/g 枯草芽孢杆菌、胶冻样类芽孢杆菌
复合肥Compound fertilizer 颗粒 N+P2O5+K2O 51% —
微生物菌剂Microbial agent 粉末 有效活菌数（CFU）≥2.0亿/g 枯草芽孢杆菌、地衣芽孢杆菌

表3

施肥处理及示范面积

年份
Year		 处理
Treatment		 复合肥
Compound fertilizer
(kg/hm2)		 有机肥
Organic fertilizer
(kg/hm2)		 微生物菌剂
Microbial agent
(kg/hm2)		 生物有机肥
Bio-organic fertilizer
(kg/hm2)		 示范面积
Demonstration area
(hm2)
2017 CF 600 0 0 0 4
CFOF 300 3 000 0 0 4
CFMA 300 0 300 0 4
CFBF 300 0 0 3 000 4
2018 CF 600 0 0 0 28
CFOF 300 3 000 0 0 28
CFMA 300 0 300 0 28
CFBF 300 0 0 3 000 28
2019 CFBF 300 0 0 3 000 112

表4

不同施肥处理对谷子农艺性状的影响

处理
Treatment		 株高Plant height 穗长Ear length 穗下茎长Stem length below panicle
2017 2018 平均Average 2017 2018 平均Average 2017 2018 平均Average
CF 134.7c 122.2b 128.5c 24.0c 21.9a 23.0c 110.7c 100.3b 105.5c
CFOF 139.0b 123.9b 131.5b 25.2b 22.3a 23.8b 113.8b 101.6b 107.7b
CFMA 139.5ab 122.7b 131.1b 25.2ab 22.5a 23.9b 114.2a 100.2b 107.2b
CFBF 142.9a 126.9a 134.9a 26.3a 23.2a 24.8a 116.5a 103.7a 110.1a

表5

不同施肥处理对谷子产量的影响

年份
Year		 处理
Treatment		 谷子产量
Millet yield
(kg/hm2)		 小米产量
Millet yield
(kg/hm2)		 出米率
Milled rice
rate (%)
2017 CF 6 252.0 4 383.0 70.1
CFOF 7 059.0 4 941.3 70.0
CFMA 6 243.0 4 432.5 71.0
CFBF 7 791.0 5 664.1 72.7
2018 CF 5 512.5 3 859.5 70.0
CFOF 5 950.5 4 225.5 71.0
CFMA 5 865.0 4 140.0 70.6
CFBF 6 405.0 4 734.3 73.4

表6

不同施肥处理对谷子经济效益的影响

处理
Treatment		 总收入（元/hm2）
General income (yuan/hm2)		 生产成本（元/hm2）
Cost of production (yuan/hm2)		 净收入（元/hm2）
Net income (yuan/hm2)		 平均净收入（元/hm2）
Average net income
(yuan/hm2)		 较CF增加
Increase
than CF (%)
2017 2018 2017 2018 2017 2018
CF 21 256.8 18 742.5 1 950.0 1 950.0 19 306.8 16 792.5 18 049.7 -
CFOF 24 000.6 20 231.7 3 570.0 3 570.0 20 430.6 16 661.7 18 546.2 2.8
CFMA 21 226.2 19 941.0 4 620.0 4 620.0 16 606.2 15 321.0 15 963.6 -11.6
CFBF 26 489.4 21 777.0 4 980.0 4 980.0 21 509.4 16 797.0 19 153.2 6.1

表7

不同施肥处理对谷子品质的影响

处理
Treatment		 蛋白质Protein 脂肪Fat 淀粉Starch
2017 2018 2017 2018 2017 2018
CF 9.6b 9.6c 3.6b 3.2c 62.7c 68.3b
CFOF 9.5b 10.0b 3.4b 3.7b 64.2b 70.7b
CFMA 9.7b 10.3b 4.0a 3.8b 64.0b 68.6a
CFBF 10.1a 12.2a 3.8a 4.1a 65.3a 71.0a

表8

不同施肥处理对土壤养分含量的影响

年份
Year		 处理
Treatment		 试验前Pre-test 试验后Post-test
有机质
Organic
matter
(%)		 碱解氮
Available
nitrogen
(mg/kg)		 速效磷
Available
phosphorus
(mg/kg)		 速效钾
Available
potassium
(mg/kg)		 有机质
Organic
matter
(%)		 碱解氮
Available
nitrogen
(mg/kg)		 速效磷
Available
phosphorus
(mg/kg)		 速效钾
Available
potassium
(mg/kg)
2017 CF 1.15a 46.7a 5.0a 134a 1.02c 44.2d 3.57c 120c
CFOF 1.13a 46.7a 5.0a 136a 1.28b 50.9c 6.20b 139b
CFMA 1.17a 47.0a 5.2a 137a 1.23b 52.5b 6.48b 144a
CFBF 1.15a 46.8a 5.2a 136a 1.34a 56.1a 7.76a 145a
2018 CF 1.64a 66.0a 8.9a 145a 1.62b 61.4c 7.81c 132c
CFOF 1.58a 66.6a 9.1a 143a 1.66b 71.4a 9.30b 149b
CFMA 1.71a 65.8a 8.8a 142a 1.75a 68.9b 9.45b 152b
CFBF 1.69a 66.2a 8.8a 145a 1.79a 66.9b 9.96a 157a

表9

2019年CFBF处理下谷子的产量及经济效益

示范面积
Demonstration
area (hm2)		 谷子产量
Grain yield
(kg/hm2)		 小米产量
Millet yield
(kg/hm2)		 出米率
Milled rice
rate (%)		 总收入（元/hm2）
General income
(yuan/hm2)		 生产成本（元/hm2）
Cost of production
(yuan/hm2)		 净收入（元/hm2）
Net income
(yuan/hm2)
112 7 050.0 6 000.0 85.7 23 970.0 4 980.0 18 990.0
[1] 李顺国, 刘斐, 刘猛 , 等. 我国谷子产业现状、发展趋势及对策建议. 农业现代化研究, 2014,35(5):531-535.
[2] 魏玮, 赵芳, 张晓磊 , 等. 张杂谷谷子主要农艺性状与产量的灰色关联度分析. 农业科技通讯, 2019(9):182-188.
[3] 张丽光, 张伟莉, 赵丽 , 等. 苄嘧磺隆对谷子的安全性及叶片生理特性的影响. 西北农业学报, 2019,28(11):1769-1777.
[4] 程汝宏, 师志刚, 刘正理 , 等. 谷子简化栽培技术研究进展与发展方向. 河北农业科学, 2010,14(11):1-4,18.
[5] 严君, 陈旭, 邹文秀 , 等. 长期配施有机肥对大豆产量的影响. 大豆科学, 2019,38(6):943-948.
[6] 闫鹏科, 常少刚, 孙权 , 等. 施用生物有机肥对枸杞产量、品质及土壤肥力的影响. 中国土壤与肥料, 2019(5):112-118.
[7] 周芸, 李永梅, 范茂攀 , 等. 有机肥等氮替代化肥对红壤团聚体及玉米产量和品质的影响. 作物杂志, 2019(4):125-132.
[8] 龚清世 . 不同有机肥和不同施肥水平对谷子产量的影响. 海峡科技与产业, 2016(11):136-137.
[9] 薛仁风, 丰明, 赵阳 , 等. 不同生物有机肥对绿豆生长与生理特性的影响. 东北农业科学, 2019,44(4):9-12,71.
[10] 柏琼芝, 肖石江, 王晓瑞 , 等. 化肥减量配施生物有机肥对秋马铃薯产量的影响. 土壤与作物, 2019,8(2):158-165.
[11] 唐宇, 包慧芳, 詹发强 , 等. 化肥减施条件下配施生物有机肥对番茄生长及品质的影响. 新疆农业科学, 2019,56(5):841-854.
[12] 王高鸿, 杜艳伟, 李颜芳 , 等. 微生物肥料在谷子栽培上的应用分析. 北方农业学报, 2017,45(6):53-56.
[13] 薛晓敏, 聂佩显, 韩雪平 , 等. 生物有机肥对盛果初期红富士树体、叶片、产量及品质的影响. 天津农业科学, 2018,24(11):51-53,65.
[14] 姜莉莉, 王开运, 武玉国 , 等. 含高效固氮解淀粉芽孢杆菌生物有机肥在草莓上的应用效果. 北方园艺, 2018(20):7-12.
[15] 吴立根, 屈凌波 . 谷子的营养功能特性与加工研究进展. 食品研究与开发, 2018,39(15):191-196.
[16] 冯耐红, 侯东辉, 杨成元 , 等. 不同品种小米主要营养成分及氨基酸组分评价. 食品工业科技, 2020(8):224-229.
[17] 陈卫军, 魏益民, 张国权 , 等. 国内外谷子的研究现状. 杂粮作物, 2000,20(3):27-29.
[18] 罗红霞, 王丽, 句荣辉 , 等. 不同品种谷子淀粉的品质特性及主成分分析. 食品工业科技, 2018,39(24):11-17.
[19] 杨军学, 罗世武, 张尚沛 , 等. 不同有机肥对谷子产量、品质等的影响. 陕西农业科学, 2016,62(1):1-3.
[20] 张奇, 张振华, 刘丽珠 , 等. 增施有机肥对黄泛冲积区贫瘠土壤养分和玉米产量的影响. 江苏农业科学, 2019,47(17):271-276.
[21] 孙薇, 钱勋, 付青霞 , 等. 生物有机肥对秦巴山区核桃园土壤微生物群落和酶活性的影响. 植物营养与肥料学报, 2013,19(5):1224-1234.
[22] 彭娜, 王开峰, 谢小立 , 等. 长期有机无机肥配施对稻田土壤基本理化性状的影响. 中国土壤与肥料, 2009(2):6-10.
[23] 廖育林, 鲁艳红, 聂军 , 等. 长期施肥稻田土壤基础地力和养分利用效率变化特征. 植物营养与肥料学报, 2016,22(5):1249-1258.
[24] 张迎春, 颉建明, 李静 , 等. 生物有机肥部分替代化肥对莴笋及土壤理化性质和微生物的影响. 水土保持学报, 2019,33(4):196-205.
[25] 王晓娟, 贾志宽, 梁连友 , 等. 旱地施有机肥对土壤有机质和水稳性团聚体的影响. 应用生态学报, 2012,23(1):159-165.
[1] 何万春, 黄凯, 令鹏, 陈子雄, 王景才, 潘晓春, 张娟宁, 李鹏程. 不同有机肥氮替代化肥氮比例对马铃薯根系吸收能力和形态的影响[J]. 作物杂志, 2020, (3): 132–136
[2] 黄寅玲,雷忠顺,郑涛,索新霞. 不同施氮量对冬小麦产量、效益及土壤理化性状的影响[J]. 作物杂志, 2020, (1): 130–135
[3] 张凯旋,丁梦琦,李发良,唐宇,杨克理,杨富裕,张汉民,袁仁贵,胡永平,周美亮. 药饲两用金荞麦中金1号的选育与效益分析[J]. 作物杂志, 2020, (1): 29–34
[4] 赵丽娟,袁红梅,赵丽伟,郭文栋,李志江,李祥羽,马金丰,李延东,宋维富,杨雪峰,刘东军. 谷子矮秆突变体d93090的表型变异及其对赤霉素的敏感性分析[J]. 作物杂志, 2019, (6): 27–32
[5] 宋健,晓宁,王海岗,陈凌,王君杰,刘思辰,乔治军. SiASRs家族基因的鉴定及表达分析[J]. 作物杂志, 2019, (6): 33–42
[6] 张笛,苗兴芬,王雨婷. 100份谷子品种资源萌发期耐盐性评价及耐盐品种筛选[J]. 作物杂志, 2019, (6): 43–49
[7] 时丽冉,郝洪波,崔海英,李明哲. 遮光对谷子光合性能及快速叶绿素荧光动力学特征的影响[J]. 作物杂志, 2019, (5): 125–128
[8] 郭瑞锋,任月梅,杨忠,任广兵,张绶,冯婧. 谷子化学杀雄剂筛选[J]. 作物杂志, 2019, (5): 64–68
[9] 李冠男,黄立华,张璐,陈嘉兴,杨靖民. 施用有机肥和秸秆还田对东北苏打盐碱地水稻营养与食味品质的影响[J]. 作物杂志, 2019, (5): 82–88
[10] 马凡凡,邢素林,甘曼琴,刘佩诗,黄瑜,甘晓玉,马友华. 有机肥替代化肥对水稻产量、土壤肥力及农田氮磷流失的影响[J]. 作物杂志, 2019, (5): 89–96
[11] 万晓菊,张国强,王克如,谢瑞芝,沈东萍,陈江鲁,刘朝巍,李少昆. 北疆春玉米覆膜、滴灌技术效应研究[J]. 作物杂志, 2019, (4): 107–112
[12] 周芸,李永梅,范茂攀,王自林,徐智,张丹,赵吉霞. 有机肥等氮替代化肥对红壤团聚体及玉米产量和品质的影响[J]. 作物杂志, 2019, (4): 125–132
[13] 岳琳祺,施卫萍,郭佳晖,郭平毅,郭杰. 谷子角质合成基因对干旱胁迫的响应[J]. 作物杂志, 2019, (4): 183–190
[14] 张萌,芶久兰,魏全全,陈龙,何佳芳. 不同生物有机肥对贵州高海拔春马铃薯生长及土壤肥力的影响[J]. 作物杂志, 2019, (3): 132–136
[15] 李颜方,杜艳伟,张正,王高鸿,赵根有,赵晋锋,余爱丽. 农杆菌介导谷子成熟胚遗传转化体系的建立与优化[J]. 作物杂志, 2019, (3): 73–79
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!