作物杂志,2016, 第1期: 140–143 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2016.01.026

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

谷子苗期对不同程度干旱胁迫的响应及抗旱性评价

代小冬,徐心志,朱灿灿,杨育峰,王春义,杨晓平,杨国红,李君霞   

  1. 河南省农业科学院粮食作物研究所,450002,河南郑州
  • 收稿日期:2015-10-10 修回日期:2015-11-17 出版日期:2016-02-15 发布日期:2018-08-25
  • 通讯作者: 李君霞
  • 作者简介:代小冬,助理研究员,主要从事谷子新品种选育及栽培研究
  • 基金资助:
    农业部/财政部“现代农业产业技术体系专项资金”项目(nycytx13);“十二五”国家科技支撑计划项目(2014BAD07B01);河南省农业科学院科研发展专项资金项目(201412004);2015年度河南省重点科技攻关项目(152102110131)

Seeding Stage Response to Different Water Availability and Drought Resistance Evaluation of Foxtail Millet

Dai Xiaodong,Xu Xinzhi,Zhu Cancan,Yang Yufeng,Wang Chunyi,Yang Xiaoping,Yang Guohong,Li Junxia   

  1. Cereal Crops Institute, Henan Academy of Agricultural Sciences,Zhengzhou 450002,Henan,China
  • Received:2015-10-10 Revised:2015-11-17 Online:2016-02-15 Published:2018-08-25
  • Contact: Junxia Li

摘要:

以6份谷子材料为研究对象,研究了不同程度干旱胁迫(设水分充足、中度干旱、重度干旱3个处理)对谷子苗期生长及根系形态特征的影响,并进行了抗旱性鉴定。结果表明,谷子在水分充足条件下生长最好,随着干旱胁迫的加强,谷子的株高、顶三叶叶面积、根长、根表面积、根体积、根尖数均呈下降趋势。山西2010在中度干旱和重度干旱胁迫下根冠比增加的幅度均最大,分别为15.95%和25.36%,抗旱性较好。

关键词: 谷子, 干旱胁迫, 抗旱性评价

Abstract:

The objective of this study is to investigate the effects of drought on plant growth and root growth of foxtail millet seedlings subjected to well watered, moderate water stress and severe water stress, respectively, with six varieties and evaluated drought resistance. The results indicated that well watered was the most advantages for plant growth and root growth, and plant height, leaf area of top three leaf, root length, root surface, root surface area, root volume, root tip number decreased, along with the water stress strengthening. Root-shoot ratio of Shanxi 2010 had a maximal increase slope, 15.95% and 25.36% under moderate water stress and severe water stress, respectively, among six varieties. So Shanxi 2010 showed better drought resistance.

Key words: Foxtail millet, Drought stress, Drought resistance evaluation

表 1

不同程度干旱胁迫对谷子苗期株高、顶三叶叶面积、幼苗干物质质量、根干物质质量、根冠比的影响"

材料
Material
水分处理
Water treatment
株高
Plant height (cm)
顶三叶叶面积
Leaf area of top three leaf (cm2)
幼苗干物质质量
Shoot dry weight (g)
根干物质质量
Root dry weight (g)
根冠比
Root-shoot ratio
山西2010
Shanxi2010
W1 43.0a 76.70a 4.12a 3.15a 0.765c
W2 36.7b 48.11b 3.43b 3.04b 0.887b
W3 27.1c 36.59c 3.04c 2.92c 0.959a
郑12
Zheng12
W1 63.7a 123.81a 4.71a 3.54a 0.752c
W2 50.7b 74.84b 3.95b 3.19b 0.809b
W3 35.1c 45.16c 3.40c 3.01c 0.886a
A1
W1 66.9a 147.93a 4.89a 3.61a 0.739c
W2 51.7b 61.88b 3.97b 3.20b 0.807b
W3 39.1c 57.56b 3.46c 3.01c 0.868a
郑9188
Zheng9188
W1 52.0a 90.65a 4.21a 3.36a 0.797b
W2 41.4b 51.56b 3.61b 3.19b 0.886a
W3 35.5c 21.92c 3.39c 3.04c 0.897a
冀谷31
Jigu31
W1 58.3a 118.27a 4.48a 3.54a 0.792b
W2 47.4b 82.13b 3.83b 3.31b 0.865a
W3 35.5c 43.42c 3.40c 2.99c 0.880a
太选14号
Taixuan14
W1 55.6a 89.87a 4.00a 3.26a 0.815b
W2 41.9b 55.72b 3.36b 2.98b 0.887a
W3 28.1c 24.66c 3.16c 2.87c 0.908a

表 2

不同程度干旱胁迫对谷子苗期根系生长的影响"

材料名称
Material
水分处理
Water treatment
根长
Root length (cm)
根表面积
Root surface area (cm2)
根体积
Root volume (cm3)
根尖数
Root tip number
山西2010 W1 1 179.26a 198.38a 2.67a 3 050.33a
Shanxi2010 W2 1 087.02a 166.76b 2.04b 2 383.33b
W3 516.31b 63.95c 0.64c 1 135.33c
郑12 W1 1 164.24a 168.33a 1.96a 2 695.67a
Zheng12 W2 464.57b 78.35b 1.06b 985.00b
W3 97.27c 15.89c 0.22c 189.67c
A1
W1 1 537.02a 285.65a 4.23a 3 039.33a
W2 938.09b 182.83b 2.84b 1 830.67b
W3 679.51c 85.86c 0.86c 1 622.67b
郑9188 W1 1 099.05a 203.37a 3.01a 2 221.33a
Zheng9188 W2 891.18b 141.29b 1.79b 1 682.33b
W3 639.71c 79.38c 0.79c 1 341.00c
冀谷31 W1 994.37a 216.16a 3.74a 2 057.00a
Jigu31 W2 770.42b 156.20b 2.54b 1 514.00b
W3 539.38c 89.44c 1.20c 1 094.00c
太选14号 W1 829.98a 149.40a 2.16a 1 754.33a
Taixuan14 W2 454.10b 77.44b 1.06b 846.00b
W3 344.45c 39.11c 0.35c 822.33b

图 1

W2条件下6份材料幼苗根冠比相对增加值的系统聚类"

图 2

W3条件下6份材料幼苗根冠比相对增加值的系统聚类"

[1] 柴岩 . 中国小杂粮产业发展报告.北京: 中国农业科学技术出版社, 2007: 32-43.
[2] 代小冬, 杨育峰, 朱灿灿 , 等. 谷子萌芽期对干旱胁迫的响应及抗旱性评价. 华北农学报, 2015,30(4):139-144.
doi: 10.7668/hbnxb.2015.04.024
[3] 张文英, 智慧, 柳斌辉 , 等. 谷子孕穗期一些生理性状与品种抗旱性的关系. 华北农学报, 2011,26(3):128-133.
doi: 10.7668/hbnxb.2011.03.026
[4] 张文英, 智慧, 柳斌辉 , 等. 谷子全生育期抗旱性鉴定及抗旱指标筛选. 植物遗传资源学报, 2010,11(5):560-565.
[5] 孟庆立, 关周博, 冯佰利 , 等. 谷子抗旱相关性状的主成分与模糊聚类分析. 中国农业科学, 2009,42(8):2667-2675.
[6] 李秧秧, 刘文兆 . 土壤水分与氮肥对玉米根系生长的影响. 中国生态农业学报, 2001,9(1):13-15.
[7] 李德顺, 刘芳, 马永光 . 玉米根系与抗旱性关系研究. 杂粮作物, 2010,30(3):195-197.
[8] 孙彩霞, 沈秀英 . 玉米根系生态型及生理活性与抗旱性关系的研究. 华北农学报, 2002,17(3):20-24.
doi: 10.3321/j.issn:1000-7091.2002.03.004
[9] Qian Y L, Fry J D, Upham W S . Rooting and drought avoidance of warm-season turfgrasses and tall fescue in Kansas. Crop Science, 1997,37(3):905-910.
doi: 10.2135/cropsci1997.0011183X003700030034x
[10] 吴子恺 . 玉米抗旱育种. 玉米科学, 1994,2(1):6-9.
[11] 柴丽娜, 路苹, 王金淑 . 干旱胁迫冬小麦幼苗根冠比的动态变化与品种抗旱关系的研究. 北京农学院学报, 1996,11(2):19-23.
[12] 徐富贤, 郑家奎, 朱永川 , 等. 杂交中稻发根力与抽穗开花期抗旱性关系的研究. 作物学报, 2003,29(2):188-193.
[13] Jia W S, Zhang J H . Stomatal movements and long-distance signaling in plants. Plant Signaling and Behavior, 2008,3:772-777.
doi: 10.4161/psb.3.10.6294
[14] Smucher A M, Aiken R M . Dynamic root responses to water deficits. Soil Science, 1992,154(4):281-289.
doi: 10.1097/00010694-199210000-00004
[15] 冯广龙, 刘昌明, 王立 . 土壤水分对作物根系生长及分布的调控. 生态农业研究, 1996,4(3):5-9.
[16] 李博, 王刚卫, 田晓莉 , 等. 不同干旱方式和干旱程度对玉米苗期根系生长的影响. 干旱地区农业研究, 2008,26(5):148-152.
[17] 杨振德, 赵岩岩, 宇舒中 , 等. 干旱胁迫对降香黄檀幼苗生理特性及根系形态特征的影响. 林业科技开发, 2014,28(3):63-66.
[18] 张爱良, 苗果园, 王建平 , 等. 作物根系与水分的关系.作物研究, 1997(2):4-6.
[19] 杨晓康, 柴沙沙, 李艳红 , 等. 不同生育时期干旱对花生根系生理特性及产量的影响. 花生学报, 2012,41(2):20-23.
[1] 王小林 纪晓玲 张盼盼 张 雄 张 静. 黄土高原旱地谷子品种地上器官#br# 干物质分配与产量形成相关性分析[J]. 作物杂志, 2018, (5): 150–155
[2] 魏萌涵, 解慧芳, 邢璐, 宋慧, 王淑君, 王素英, 刘海萍, 付楠, 刘金荣. 华北地区谷子产量与农艺性状的综合评价分析[J]. 作物杂志, 2018, (4): 42–47
[3] 李志华,穆婷婷,刘鑫,李会霞,田岗. 4个谷子不育系主要农艺性状的配合力分析[J]. 作物杂志, 2018, (3): 61–67
[4] 张姣,吴奇,周宇飞,王艺陶,张瑞栋,黄瑞冬. 苗期和灌浆期干旱-复水对高粱光合特性和物质生产的影响[J]. 作物杂志, 2018, (3): 148–154
[5] 岳茂林,薛蔚荣,张瑞栋,岳忠孝,吕瑞洲,郭鹏燕. 不同行距配置对谷子农艺性状及产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (2): 93–96
[6] 孙冬雪,张爱军. 底施锌肥对谷子抗氧化性及干物质的影响[J]. 作物杂志, 2017, (6): 160–164
[7] 李国龙,孙亚卿,邵世勤,张永丰. 甜菜幼苗叶片抗氧化系统对干旱胁迫的响应[J]. 作物杂志, 2017, (5): 73–79
[8] 郭瑞锋,张永福,任月梅,杨忠. 混合盐碱胁迫对谷子萌发、幼芽生长的影响及耐盐碱品种筛选[J]. 作物杂志, 2017, (4): 63–66
[9] 宋国亮,冯小磊,范光宇,史高雷,李双东,王峰,王晓明,赵治海. 谷子新不育系的配合力分析[J]. 作物杂志, 2017, (2): 44–50
[10] 代小冬,朱灿灿,秦娜,杨育峰,王雁楠,杨国红,司冰,刘诗慧,李君霞. 烯效唑和密度对谷子产量及产量相关性状的影响[J]. 作物杂志, 2017, (2): 104–108
[11] 邱双,闫双堆,刘利军. 不同谷子品种耐低磷能力研究[J]. 作物杂志, 2017, (2): 139–144
[12] 赵丽娟,马金丰,李延东,李祥羽,李志江,袁红梅,郭文栋. 60Co-γ射线辐射谷子干种子诱变效应的研究[J]. 作物杂志, 2017, (1): 38–43
[13] 穆婷婷,杜慧玲,景小兰,李志华,郭琦,田岗,李会霞,刘璋. 外源硒对谷子产量因子及硒含量的影响[J]. 作物杂志, 2017, (1): 73–78
[14] 李志华,景小兰,李会霞,田岗,刘鑫,穆婷婷. 谷子苗期除草剂的安全性及杂草防效研究[J]. 作物杂志, 2017, (1): 150–154
[15] 王姣,张永清. 干旱胁迫下不同小豆品种根系生长规律研究[J]. 作物杂志, 2016, (6): 112–119
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
[1] 赵广才,常旭虹,王德梅,陶志强,王艳杰,杨玉双,朱英杰. 小麦生产概况及其发展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 1 –7 .
[2] 权宝全,白冬梅,田跃霞,薛云云. 不同源库关系对花生光合特性及产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 102 –105 .
[3] 黄学芳,黄明镜,刘化涛,赵聪,王娟玲. 覆膜穴播条件下降水年型和群体密度对张杂谷5号分蘖成穗及产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 106 –113 .
[4] 黄文辉, 王会, 梅德圣. 农作物抗倒性研究进展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 13 –19 .
[5] 赵云,徐彩龙,杨旭,李素真,周静,李继存,韩天富,吴存祥. 不同播种方式对麦茬夏大豆保苗和生产效益的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 114 –120 .
[6] 陆梅,孙敏,任爱霞,雷妙妙,薛玲珠,高志强. 喷施叶面肥对旱地小麦生长的影响及与产量的关系[J]. 作物杂志, 2018, (4): 121 –125 .
[7] 王晓飞,徐海军,郭梦桥,肖宇,程薪宇,刘淑霞,关向军,吴耀坤,赵伟华,魏国江. 播期、密度及施肥对寒地油用型紫苏产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 126 –130 .
[8] 朱鹏锦,庞新华,梁春,谭秦亮,严霖,周全光,欧克维. 低温胁迫对甘蔗幼苗活性氧代谢和抗氧化酶的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 131 –137 .
[9] 高杰,李青风,彭秋,焦晓燕,王劲松. 不同养分配比对糯高粱物质生产及氮磷钾利用效率的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 138 –142 .
[10] 商娜,杨中旭,李秋芝,尹会会,王士红,李海涛,李彤,张晗. 鲁西地区常规棉聊棉6号留叶枝栽培的适宜密度研究[J]. 作物杂志, 2018, (4): 143 –148 .