新型肥料海生源对甘蔗耐寒性的影响

doi:10.16035/j.issn.1001-7283.2016.03.014

摘要/Abstract

摘要：

为研究不同施肥处理对甘蔗耐寒性的影响,以甘蔗品种新台糖22、滇蔗01-58为供试材料,通过6种不同施肥处理（D1、D2、H1、H2、DH1、DH2）,在甘蔗苗期进行低温（3℃）胁迫,同时测定与耐寒性相关的各项生理生化指标。结果显示：（1）通过极点排序法计算得到电导率、可溶性糖含量、可溶性蛋白含量、丙二醛（MDA）含量、超氧化物歧化酶（SOD）活性的权重系数分别为0.190、0.203、0.096、0.341、0.170,其中,可溶性糖含量和MDA含量的权重系数较大,说明这两个指标对甘蔗耐寒性的影响较大。（2）不同施肥处理对甘蔗耐寒性影响表现为DH1>DH2>H2>D2>H1>D1,说明不同施肥处理对甘蔗耐寒性影响不同,但总体趋势是一致的,即新型肥料海生源与普通复合肥配合施用可显著提高甘蔗品种的耐寒性。

关键词: 新型肥料, 海生源, 甘蔗, 耐寒性

Abstract:

To study the effect of different fertilizer treatments on cold tolerance of sugarcane, two cultivated sugarcanes (Roc 22, yunnan sugarcane 01-58) were used as experimental materials, with six fertilizer treatments (D1, D2, H1, H2, DH1, DH2), and low temperature (3℃) stress in seedling stage. Finally, physiological and biochemical indicators of cold tolerance were measured at the same time. The results showed: (1) the weight coefficient of electrical conductivity, soluble sugar content, soluble protein content, MDA content and SOD activity by pole ranking method was 0.190, 0.203, 0.096, 0.341, 0.170, respectively. And the content of soluble sugar and MDA content were larger than the others. Therefore, this two indicators had great influence on the cold resistance of sugarcane.(2) The effect of different fertilizer treatments on cold resistance of sugar can eranked as: DH1>DH2>H2>D2>H1>D1. This indicated that different fertilizer levels had difference effects on cold tolerance of sugarcane, but the over all trend was consistent, as the use of new fertilizer "Haishengyuan" with common compound fertilizers could improve the cold tolerance of sugarcane significantly.

Key words: New type fertilizer, Haishengyuan, Sugarcane, Cold resistance

胡海洋,付青青,何丽莲,李富生. 新型肥料海生源对甘蔗耐寒性的影响[J]. 作物杂志, 2016 (3): 73–78

Haiyang Hu,Qingqing Fu,Lilian He,Fusheng Li. Influence of New Type Fertilizer Haishengyuan on Cold Resistance of Sugarcane[J]. Crops, 2016(3): 73–78

图/表 5

表1

表2

表3

表4

表5

参考文献 22

[1]	谭宗琨, 欧钊荣, 何燕 .广西蔗糖发展主要气象灾害分析及蔗糖产业优化布局的研究.甘蔗糖业,2006(1):17-21. doi: 10.3969/j.issn.1005-9695.2006.01.004
[2]	曾昭座, 韦坚, 韦日辉 , 等.柳江县甘蔗低温冻害情况调查及分析.中国糖料,2009(2):41-42.
[3]	朱秋珍 . 甘蔗抗寒性鉴定方法研究.南方农业学报,1995(6):264-265.
[4]	杨荣仲 . 几个甘蔗品种自然受冻后品质变化浅析. 甘蔗, 1999,6(2):1-5.
[5]	Huang Y Z, Xu J Y, Chen C J , et al. Comparative tests on drought resistance and frost resistance of several new sugarcane varieties. Journal of Agricultural and Biological Science, 2001,21(2):101-104.
[6]	陈少裕 . 甘蔗低温胁迫与膜脂过氧化. 福建农学院学报, 1992,21(1):22-26.
[7]	陈少裕 . 甘蔗叶片衰老与膜脂过氧化. 作物学报, 1992,18(2):111-115.
[8]	陈少裕 . 膜脂过氧化对植物细胞的伤害. 植物生理学通讯, 1991,27(2):84-90.
[9]	丁灿, 杨清辉, 李富生 , 等. 低温胁迫对割手密和斑茅游离脯氨酸含量的影响. 安徽农业科学, 2006,34(5):846-849.
[10]	Kim S K, Rajapakse N . Enzymatic production and biological activities of chitosan oligosaccharides (COS):A review. Carbohydrate Polymers, 2005,62(4):357-368. doi: 10.1016/j.carbpol.2005.08.012
[11]	Kumar S G, Rahman M, Lee S H , et al. Plasma proteome analysis for anti-obesity and anti-diabetic potentials of chitosan oligosaccharides in ob/ob mice. Proteomics, 2009,9(8):2149-2162. doi: 10.1002/pmic.v9:8
[12]	匡银近, 叶桂萍, 覃彩芹 , 等. 壳寡糖浸种对水稻幼苗抗冷性的影响. 湖北农业科学, 2009,1(7):1568-1571. doi: 10.3969/j.issn.0439-8114.2009.07.011
[13]	李忠光, 龚明 .植物生理学综合性和设计实验教程.武汉:华中科技大学出版社, 2014: 52-144.
[14]	贾亚雄, 李向林, 袁庆华 , 等. 披碱草属野生种质资源苗期耐盐性评价及相关生理机制研究. 中国农业科学, 2008,41(10):2999-3007.
[15]	刘雪梅, 尚庆茂, 张志刚 . 辣椒不同品种种子萌芽期耐低温性及评价方法研究. 中国生态农业学报, 2005,18(3):521-527. doi: 10.3724/SP.J.1011.2010.00521
[16]	毕黎明, 刘伟丽, 李杨瑞 . 甘蔗抗旱性研究进展与展望. 广西农业科学, 2006,37(5):522-527.
[17]	张恩平, 张淑红, 司龙亭 , 等. NaCl胁迫对黄瓜幼苗子叶膜脂过氧化的影响. 沈阳农业大学学报, 2001,32(6):446-448.
[18]	罗兵 . 壳聚糖对黄瓜品质、产量及蔗糖代谢的影响. 南京:南京农业大学, 2003: 36.
[19]	靳晓芸 . 壳聚糖对甘蔗抗性生理生化的影响. 南宁:广西民族大学, 2010: 31.
[20]	邵晨霞 . 壳聚糖和Ca(NO₃)₂引发对玉米种子低温胁迫下发芽及幼苗生理特性的影响. 杭州:浙江大学, 2006: 36.
[21]	刘术均, 张青, 惠成章 , 等.壳聚糖对茄子幼苗抗冷性的影响.辽宁农业科学,2012(2):14-18.
[22]	辛慧慧, 李志强, 李防洲 , 等. 外源调节物质对棉花幼苗耐寒生理特性的效应. 棉花学报, 2015,27(3):254-259.

相关文章 15

[1]	朱鹏锦,庞新华,梁春,谭秦亮,严霖,周全光,欧克维. 低温胁迫对甘蔗幼苗活性氧代谢和抗氧化酶的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 131–137
[2]	罗海斌, 蒋胜理, 黄诚梅, 曹辉庆, 邓智年, 吴凯朝, 徐林, 陆珍, 魏源文. 甘蔗ScHAK10基因克隆及表达分析[J]. 作物杂志, 2018, (4): 53–61
[3]	曹哲群,肖芙荣,陈疏影,何丽莲,李富生. 7个蔗茅野生种及其后代材料苗期耐寒性鉴定[J]. 作物杂志, 2017, (5): 43–48
[4]	石景雨,何丽莲,王先宏,李富生. 不同甘蔗品种叶片中总黄酮含量与提取工艺的优化研究[J]. 作物杂志, 2016, (5): 19–24
[5]	庞新华,朱鹏锦,周全光,谭秦亮,梁春,欧克维,黄强,欧景莉. 广西蔗区引进甘蔗品种（系）的比较试验[J]. 作物杂志, 2016, (2): 73–78
[6]	杨善, 江永, 周鸿凯, 等. 甘蔗光合因子与品质性状的典型相关性分析[J]. 作物杂志, 2015, (4): 69–73
[7]	王雪丽, 阮红燕, 黄智刚. 基于AEz模型的广西甘蔗生产潜力分析[J]. 作物杂志, 2015, (1): 121–126
[8]	沈雪峰, 方越, 董朝霞, 等. 甘蔗/花生间作对土壤微生物和土壤酶活性的影响[J]. 作物杂志, 2014, (5): 55–58
[9]	李翔, 黄伟华, 黄家雍, 等. 2013年广西甘蔗中期生长情况调查[J]. 作物杂志, 2014, (4): 148–152
[10]	孙惠娟, 王超. 结球甘蓝幼苗期耐寒性鉴定[J]. 作物杂志, 2014, (3): 58–63
[11]	黄诚梅, 江文, 杨丽涛, 李杨瑞, 杨翠芳,. 转入反义ScP5CS基因烟草植株对PEG和NaCl处理的反应[J]. 作物杂志, 2013, (3): 42–45
[12]	马延华, 王庆祥, 陈绍江. 玉米耐寒性鉴定研究进展[J]. 作物杂志, 2012, (4): 1–8
[13]	韦剑锋, 罗艺, 米超, 等. 应用15N标记对不同施氮方式甘蔗氮肥利用效率的研究[J]. 作物杂志, 2012, (1): 76–79
[14]	吴建明, 李杨瑞, 杨丽涛, 方锋学, 朱秋珍, 谢金兰, 刘晓燕. 甘蔗间种大豆的试验[J]. 作物杂志, 2011, (5): 103–105
[15]	黎焕光, 谭裕模, 谭芳, 等. 甘蔗新品种桂糖32号的种性分析[J]. 作物杂志, 2011, (4): 129–130

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed

处理Treatments	施肥量 Fertilizer amount	新台糖22 Roc 22	滇蔗01-58 Yunnan sugarcane 01-58
普通复合肥（D）Common compound fertilizer	37.6g/盆	D1	D2
海生源（H）Haishengyuan(H)	0.056mL/盆	H1	H2
普通复合肥+海生源（DH）Common compound fertilizer+Haishengyuan(DH)	37.6g+0.056mL/盆	DH1	DH2

处理Treatments	电导率Conductivity(μs/cm)			可溶性糖含量Contents of soluble sugar(μg/mL)			可溶性蛋白含量Soluble protein content(mg/g)
处理Treatments	25℃	3℃	相对值(%) Relative value	25℃	3℃	相对值(%) Relative value	25℃	3℃	相对值(%) Relative value
D1	0.21±0.08bcB	0.31±0.06aA	145.9	4.69±0.73cB	6.16±0.37eE	131.3	112.61±2.54bB	120.27±1.22cC	106.8
D2	0.20±0.02cB	0.26±0.02bAB	126.9	6.69±0.30bAB	10.06±0.40dD	150.3	122.64±2.07aA	125.48±4.19bcBC	102.3
H1	0.16±0.01dC	0.23±0.01bB	142.7	8.06±0.14abA	11.68±0.53cC	145.0	113.44±4.11bB	121.51±4.31cC	107.1
H2	0.22±0.01bB	0.27±0.04abAB	124.6	8.75±0.91aA	12.59±0.50bB	143.9	92.41±4.08dD	98.50±4.26dD	106.6
DH1	0.22±0.04bB	0.25±0.01bAB	112.5	7.36±0.64abA	13.56±0.12aA	184.2	107.21±2.45cC	130.25±4.50abAB	121.5
DH2	0.24±0.02aA	0.26±0.05bAB	108.8	7.35±0.68abA	12.64±12bB	172.1	122.44±2.04aA	134.14±4.09aA	109.6

处理Treatments	MDA含量MDA content(nmol/g)			SOD活性SOD activity(U/g)
处理Treatments	25℃	3℃	相对值Relative value(%)	25℃	3℃	相对值Relative value (%)
D1	1.05±0.02bB	1.87±0.03eC	178.2	82.96±2.72bBC	80.16±8.32bB	96.6
D2	2.17±0.03aA	2.59±0.08bA	119.4	89.96±3.80aA	77.76±1.25eE	86.4
H1	2.08±0.02aA	2.76±0.07aA	132.8	78.00±3.80dD	79.88±4.30cC	102.4
H2	2.02±0.06aA	2.30±0.13cB	114.2	80.71±3.80cCD	77.91±3.84eE	96.5
DH1	2.37±0.03aA	2.54±0.06bA	107.6	66.62±2.12eE	79.16±4.80dD	118.8
DH2	2.02±0.02aA	2.15±0.09dB	106.3	83.75±3.78bB	82.00±1.75aA	97.9

处理 Treatments	电导率 Conductivity	可溶性糖含量 Soluble sugar contents	可溶性蛋白含量 Soluble protein content	MDA含量 MDA content	SOD活性 SOD activity
D1	1.00	1.00	2.17	1.00	2.57
D2	1.56	2.79	1.00	3.09	1.00
H1	0.56	2.29	2.25	2.16	3.47
H2	1.88	2.19	2.12	3.45	2.56
DH1	3.50	6.00	6.00	3.91	6.00
DH2	4.00	4.85	2.89	4.00	2.77

处理 Treatments	电导率 Conductivity	可溶性糖含量 Soluble sugar contents	可溶性蛋白含量 Soluble protein content	MDA含量 MDA content	SOD活性 SOD activity	综合评价值 Comprehensive evaluation value	排名 Rank
D1	0.190	0.203	0.208	0.341	0.438	1.380	6
D2	0.297	0.568	0.096	1.052	0.170	2.183	4
H1	0.106	0.466	0.215	0.735	0.590	2.112	5
H2	0.358	0.444	0.202	1.175	0.436	2.615	3
DH1	0.190	1.220	0.574	1.333	1.022	4.339	1
DH2	0.760	0.987	0.277	1.363	0.472	3.859	2