检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2018, 第4期: 37–41 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2018.04.007

• 遗传育种·种质资源·生物技术 • 上一篇    下一篇

不同糜子品种抗倒伏性田间鉴定及抗倒评价指标的筛选分析

梁海燕,李海,林凤仙,张翔宇,张知,宋晓强   

  1. 山西省农业科学院高寒区作物研究所,037008,山西大同
  • 收稿日期:2018-04-25 修回日期:2018-06-12 出版日期:2018-08-20 发布日期:2018-08-23
  • 作者简介:梁海燕,助理研究员,主要从事糜子育种及栽培研究工作
  • 基金资助:
    山西省农业科学院重点攻关项目“糜子茎秆抗倒伏的力学分析及调控技术研究”(YGG1647);农业部国家谷子高粱产业技术体系项目(CARS-06-13.5-B6);山西省农业科学院育种工程项目“优异糜黍种质资源引进、创新及选育”(17yzgc073)

Field Identification of Different Broom Corn Millet Varieties Lodging Resistance and Evaluation Index Selection and Analysis

Liang Haiyan,Li Hai,Lin Fengxian,Zhang Xiangyu,Zhang Zhi,Song Xiaoqiang   

  1. Institute of Crops in High Latitude & Cold Climate Area, Shanxi Academy of Agricultural Sciences, Datong 037008, Shanxi, China
  • Received:2018-04-25 Revised:2018-06-12 Online:2018-08-20 Published:2018-08-23

RichHTML

15

PDF (PC)

178

摘要：

对45个糜子育成品种抗倒性进行了田间鉴定,选取其中7份不同倒伏级别的糜子品种统计分析植株农艺、力学性状与田间倒伏级别的关系。结果表明：45个糜子品种中有宁糜13号、陇糜7号、陇糜8号、雁黍8号等7个品种倒伏级别为0级,抗倒伏性较好。对7份不同倒伏级别糜子品种研究表明,倒伏系数与田间倒伏级别相关系数最大,达到极显著水平;植株机械强度、根重、株高是倒伏系数的较大影响因素,其中机械强度的影响最大,根重次之。

关键词: 糜子, 抗倒伏性, 田间鉴定, 评价指标

Abstract:

The lodging resistance of 45 varieties of millet was identified in the field. Among them, 7 varieties with different lodging grades were selected to analyze the relationship between plant agronomy, mechanical properties and lodging grade in the field. The results showed that the lodging grade of 7 varieties including Ningmi 13, Longmi 7, Longmi 8, Yanshu 8 etc. were 0, and they had better lodging resistance. The study on 7 varieties of different lodging grades showed that the correlation coefficient between lodging coefficient and field lodging grade was the largest, which reached the extremely significant level. The mechanical strength of plant, root weight and plant height were the major influencing factors of lodging coefficient. The influence of mechanical strength was the greatest, followed by the root weight.

Key words: Broom corn millet, Lodging resistance, Field identification, Evaluation index

图1

不同糜子品种倒伏性差异"

表1

不同糜子品种的农艺性状"

品种
Variety		 倒伏级别
Lodging level		 基部1~4节平均茎基粗(cm)
Basal 1-4 nodes mean stem diameter		 株高(cm)
Plant height		 穗长(cm)
Spike length		 穗重(g)
Panicle weight		 根重(g)
Root weight		 地上部分鲜重(g)
Above-ground fresh weight
宁糜13号
Ningmi 13		 0 0.94 151.50 33.67 14.25 9.58 73.91
内糜5号
Neimi 5		 1 0.85 117.67 44.17 21.08 7.81 66.15
晋黍5号
Jinshu 5		 2 0.91 143.67 29.60 27.00 8.80 81.74
雁黍11号
Yanshu 11		 2 0.65 174.17 40.17 26.02 10.37 87.45
晋黍8号
Jinshu 8		 3 0.69 135.00 33.00 12.00 4.18 60.44
内糜3号
Neimi 3		 4 0.64 180.17 45.33 21.99 5.23 73.30
晋黍1号
Jinshu 1		 4 0.71 164.17 28.60 15.49 3.91 51.24

表2

不同糜子品种的力学性状"

品种
Variety		 倒伏级别
Lodging level		 重心高度(cm)
Gravity center
height		 基部1~4节平均
节间充实度(g/cm)
Basal 1-4 nodes mean
internodes fullness		 抗折力(N)
Breaking
resistance		 机械强度
(N·cm)
Mechanical
strength		 倒伏指数
Lodging
index		 倒伏系数
Lodging coefficient
宁糜13号Ningmi 13 0 69.93 0.51 54.64 342.61 15.09 3.41
内糜5号Neimi 5 1 77.50 0.43 37.17 288.33 17.78 3.46
晋黍5号Jinshu 5 2 51.47 0.49 36.92 328.88 20.44 4.06
雁黍11号Yanshu 11 2 74.97 0.56 46.56 320.69 12.79 4.58
晋黍8号Jinshu 8 3 80.00 0.31 36.75 260.10 18.59 7.50
内糜3号Neimi 3 4 86.67 0.37 33.20 267.91 23.71 9.28
晋黍1号Jinshu 1 4 78.17 0.29 23.76 167.25 23.95 12.87

表3

糜子植株农艺、力学性状与田间实际鉴定倒伏级别的相关系数"

株高
Plant
height		 重心高度
Gravity
center height		 基部1~4节平均充实度
Basal 1-4 nodes mean internodes fullness		 基部1~4节平均茎基粗
Basal 1-4 nodes mean stem diamete		 穗长
Spike
length		 穗重
Panicle
weight		 根重
Root
weight		 地上部分鲜重
Above-ground
fresh weight		 抗折力
Breaking
resistance		 机械强度
Mechanical strength		 倒伏指数
Lodging
index		 倒伏系数
Lodging coefficient
倒伏级别
Lodging level		 0.491 0.727 -0.636 -0.709 -0.164 0.018 -0.727 -0.473 -0.927** -0.818* 0.782* 0.982**

表4

倒伏系数与糜子植株各农艺性状、力学性状的通径分析"

自变量
Independent variable		 与倒伏系数的
简单相关系数
Simple correlation coefficient with lodging coefficient		 通径系数
(直接作用）
Path coefficient (Direct action)		 间接通径系数Indirect path coefficient 合计（间接作用）
Total (Indirect effects)
机械强度
Mechanical strength		 株高
Plant
height		 根重
Root
weight
机械强度Mechanical strength -0.9240 -0.5600 - -0.0562 -0.3069 -0.3630
株高Plant height 0.4630 0.3720 0.0846 - 0.0071 0.0917
根重Root weight -0.8470 -0.3560 -0.4827 -0.0074 - -0.4902
[1] 柴岩, 王玉玺, 王智才 . 糜子. 北京:中国农业科学技术出版社, 1999.
[2] 柴岩 . 糜子. 北京:中国农业出版社, 1992.
[3] 徐启程, 孙常春, 徐立辉 . 小麦抗倒伏的力学分析. 华侨大学学报(自然科学版), 2012,33(6):667-670.
[4] 王勇, 李晴祺 . 小麦品种抗倒性评价方法研究. 华北农学报, 1995,10(3):84-88.
doi: 10.3321/j.issn:1000-7091.1995.03.018
[5] 蒲定福, 周俊儒, 李邦发 , 等. 根倒伏小麦抗倒性评价方法研究. 西北农业学报, 2000,9(1):58-61.
doi: 10.7606/j.issn.1004-1389.2000.1.015
[9] 李金才, 尹均, 魏凤珍 . 播种密度对冬小麦茎秆形态特征和抗倒指数的影响. 作物学报, 2005,31(5):662-666.
doi: 10.3321/j.issn:0496-3490.2005.05.023
[7] 王勇, 李斯深, 李安飞 , 等. 小麦种质抗倒性评价和抗倒性状的相关与通径分析. 西北植物学报, 2000,20(1):79-85.
[8] 杨惠杰, 杨仁崔, 李义珍 , 等. 水稻茎秆性状与抗倒性的关系. 福建农业学报, 2000,15(2):1-7.
[9] 张秋英, 欧阳由男, 戴伟民 , 等. 水稻基部节间性状与倒伏相关性分析及QTL定位. 作物学报, 2005,31(6):712-717.
[10] 黄海, 陈德龙, 常莹 , 等. 玉米品种抗倒能力差异及其机制研究. 南京农业大学学报, 2014,37(4):22-30.
doi: 10.7685/j.issn.1000-2030.2014.04.004
[11] 王莹, 杜建林 . 大麦根倒伏抗性评价方法及其倒伏系数的通径分析. 作物学报, 2001,27(6):941-945.
[12] 田伯红 . 禾谷类作物抗倒伏性的研究方法与谷子抗倒性评价. 植物遗传资源学报, 2013,14(2):265-269.
doi: 10.3969/j.issn.1672-1810.2013.02.012
[13] 刘艳丽, 田伯红, 张建新 , 等. 谷子育成品种的抗倒性评价. 河北农业科学, 2014,18(4):8-12.
[14] 王星玉, 王伦, 崔彩霞 , 等. 黍稷种质资源描述规范和数据标准. 北京: 中国农业出版社, 2006.
[1] 杨如达,李海,林凤仙,梁海燕. 糜子性状与产量的灰色关联度分析及品种选育侧重性状探讨[J]. 作物杂志, 2017, (4): 50–57
[2] 姜超,殷建军,郭秀娟. 6种不同除草剂对糜子田杂草的防除效果[J]. 作物杂志, 2016, (5): 167–169
[3] 马金丰, 刁现民, 李志江, 等. 莠去津对糜子幼苗形态和生理指标的影响[J]. 作物杂志, 2014, (4): 138–142
[4] 李金梅, 赵威军, 张福耀, 等. 甜高粱抗倒伏性相关性状的配合力和遗传参数分析[J]. 作物杂志, 2014, (2): 56–60
[5] 乔治军. 糜子产业发展现状与思路[J]. 作物杂志, 2013, (5): 25–27
[6] 张萌, 张永清. 不同品种糜子幼苗根系对干旱胁迫的生物学响应[J]. 作物杂志, 2013, (5): 98–103
[7] 赵威军, 张福耀, 常玉卉, 等. 抗倒伏甜高粱品系的鉴定评价及相关分析[J]. 作物杂志, 2013, (5): 44–50
[8] 李占成, 张丽丽, 李玮, 李海. 盐胁迫对糜子种子发芽的影响[J]. 作物杂志, 2011, (6): 122–123
[9] 田再芳. 糜子新品种晋糜1号的选育[J]. 作物杂志, 2011, (2): 112–112
[10] 傅永斌, 霍阿红, 杨素梅, 等. 不同来源糜子种质资源鉴定与利用[J]. 作物杂志, 2011, (1): 104–107
[11] 于永涛, 刘成, 吕玲, 等. 玉米品种耐旱性评价及相关鉴定指标的研究[J]. 作物杂志, 2008, (4): 55–58
[12] 董孔军, 何继红, 杨天育. 甘肃省糜子区试品种(系)稳定性的AMMI分析[J]. 作物杂志, 2008, (3): 73–76
[13] 程炳文, 容霞, 买自珍, 等. 宁糜15号选育报告[J]. 作物杂志, 2007, (4): 79–79
[14] 赵久然, 段民孝, 郭景伦, 等. 粮饲兼用型玉米新品种京科345的选育[J]. 作物杂志, 2006, (1): 35–36
[15] 杨天育, 董孔军, 何继红, 等. 利用糜子野生种进行旱地糜子育种的实践[J]. 作物杂志, 2005, (5): 69–70
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
[1] 赵广才,常旭虹,王德梅,陶志强,王艳杰,杨玉双,朱英杰. 小麦生产概况及其发展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 1 –7 .
[2] 权宝全,白冬梅,田跃霞,薛云云. 不同源库关系对花生光合特性及产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 102 –105 .
[3] 黄学芳,黄明镜,刘化涛,赵聪,王娟玲. 覆膜穴播条件下降水年型和群体密度对张杂谷5号分蘖成穗及产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 106 –113 .
[4] 黄文辉, 王会, 梅德圣. 农作物抗倒性研究进展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 13 –19 .
[5] 赵云,徐彩龙,杨旭,李素真,周静,李继存,韩天富,吴存祥. 不同播种方式对麦茬夏大豆保苗和生产效益的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 114 –120 .
[6] 陆梅,孙敏,任爱霞,雷妙妙,薛玲珠,高志强. 喷施叶面肥对旱地小麦生长的影响及与产量的关系[J]. 作物杂志, 2018, (4): 121 –125 .
[7] 王晓飞,徐海军,郭梦桥,肖宇,程薪宇,刘淑霞,关向军,吴耀坤,赵伟华,魏国江. 播期、密度及施肥对寒地油用型紫苏产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 126 –130 .
[8] 朱鹏锦,庞新华,梁春,谭秦亮,严霖,周全光,欧克维. 低温胁迫对甘蔗幼苗活性氧代谢和抗氧化酶的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 131 –137 .
[9] 高杰,李青风,彭秋,焦晓燕,王劲松. 不同养分配比对糯高粱物质生产及氮磷钾利用效率的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 138 –142 .
[10] 商娜,杨中旭,李秋芝,尹会会,王士红,李海涛,李彤,张晗. 鲁西地区常规棉聊棉6号留叶枝栽培的适宜密度研究[J]. 作物杂志, 2018, (4): 143 –148 .