检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2022, 第4期: 62–68 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2022.04.009

• 遗传育种·种质资源·生物技术 • 上一篇    下一篇

基于熵值赋权的DTOPSIS法对鲁南地区11个饲用燕麦品种的综合评价研究

张春艳1(), 庄克章1(), 吴荣华1, 李静1, 李新新1, 王恒2, 董西辰1, 徐赓3, 吴本华3   

  1. 1临沂市农业科学院,276012,山东临沂
    2日照市农业技术服务中心,276826,山东日照
    3沂南县畜牧发展促进中心,276300,山东临沂
  • 收稿日期:2021-03-29 修回日期:2021-07-26 出版日期:2022-08-15 发布日期:2022-08-22
  • 通讯作者: 庄克章
  • 作者简介:张春艳,研究方向为玉米及饲草栽培,E-mail： zhangchunyan1216@163.com
  • 基金资助:
    2021年度临沂市标准化创新激励项目

Comprehensive Evaluation of 11 Feed Oat Varieties in Southern Shandong by DTOPSIS Method Based on Entropy Weighting

Zhang Chunyan1(), Zhuang Kezhang1(), Wu Ronghua1, Li Jing1, Li Xinxin1, Wang Heng2, Dong Xichen1, Xu Geng3, Wu Benhua3   

  1. 1Linyi Agricultural Academy of Sciences, Linyi 276012, Shandong, China
    2Agricultural Technology Service Center of Rizhao City, Rizhao 276826, Shandong, China
    3Animal Husbandry Development Promotion Center of Yiʼnan County, Linyi 276300, Shandong, China
  • Received:2021-03-29 Revised:2021-07-26 Online:2022-08-15 Published:2022-08-22
  • Contact: Zhuang Kezhang

RichHTML

3

PDF (PC)

319

摘要：

为筛选适宜在鲁南地区种植的饲用燕麦品种及探讨燕麦新品种综合评价的方法,利用基于熵值赋权的DTOPSIS法对11个燕麦品种的株高、鲜草产量、干草产量、茎叶比、粗蛋白含量、中性洗涤纤维含量、酸性洗涤纤维含量和相对饲草品质等方面进行综合分析。结果表明,熵值赋权法客观评价了各指标在该评价体系中的重要程度,指标中权重最大的是茎叶比,其余依次是鲜草产量、粗脂肪含量、相对饲草品质、干草产量、粗蛋白含量、株高、中性洗涤纤维含量、粗灰分含量和酸性洗涤纤维含量,符合对燕麦饲料的要求。Ci值排名前5的品种是燕王、牧王、魄力、贝勒和甜燕麦。这5个品种产量较高,综合性状表现优良,适宜在鲁南地区推广种植。

关键词: 饲用燕麦, 鲁南地区, DTOPSIS法, 熵值, 综合评价

Abstract:

By DTOPSIS method based on entropy weighting, comprehensive analysis of plant height, fresh grass and hay yield, stem-leaf ratio, crude protein content, neutral detergent fibre content, acid detergent fibre content and relative forage quality was made for screening forage oat varieties in southern Shandong and exploring a new method of comprehensive evaluation of oat varieties. The results showed that the entropy value method could evaluate objectively the importance of indicators in the evaluation system. The index with the largest weight was the stem-leaf ratio, followed by fresh yield, crude fat content, relative quality forage grass, hay yield, crude protein content, plant height, neutral detergent fiber content, crude ash content and acid detergent fiber content, which conformed to the requirements for oats feed. The top five Ci values were Forage plus, Haymaker, Charisma, Baler and Sweet oat. The five varieties not only had higher yield, but also had better comprehensive characteristics, and were suitable for planting and popularizing in southern Shandong.

Key words: Feed oat, Southrtn Shandong, DTOPSIS method, Entropy value, Comprehensive evaluation

表1

燕麦品种及来源

品种Variety 来源Origin
林纳Linna 中国青海
枪手Shooter 加拿大
领袖Souris 美国
牧王Haymaker 加拿大
贝勒Baler 加拿大
甜燕麦Sweet oat 中国青海
魄力Charisma 美国
青引1号Qingyin No.1 中国青海
青海444 Qinghai 444 中国青海
燕王Forage plus 加拿大
加燕2号Jiayan No.2 加拿大

表2

11个燕麦品种的性状及产量

品种
Variety		 株高
Plant height
(cm)		 鲜草产量
Fresh yield
(t/hm2)		 干草产量
Hay yield
(t/hm2)		 茎叶比
Stem-
leaf ratio		 NDF
(%)		 ADF
(%)		 EE
(%)		 CP
(%)		 ASH
(%)		 RFQ
林纳Linna 95.5d 29.83i 9.63e 2.12b 56.37ab 35.06bc 8.88cd 10.07ab 10.09ab 198.1abc
枪手Shooter 118.5ab 40.76f 12.78d 1.77b 58.28ab 41.52a 9.18cd 9.00bc 8.79bc 175.9bc
领袖Souris 95.7d 34.46h 13.34d 2.10b 60.36a 38.34b 10.38bcd 8.82bc 10.43ab 177.3bc
牧王Haymaker 112.6b 57.62b 16.12a 1.34b 62.02a 42.63a 7.62d 9.36abc 10.70ab 162.8c
贝勒Baler 106.5c 50.77d 15.93ab 1.82b 49.29bc 36.06bc 8.70cd 9.72ab 8.38bc 223.7ab
甜燕麦Sweet oat 113.9b 47.62e 14.64bc 1.96b 54.13abc 34.13c 11.60ab 9.87ab 10.47ab 208.7ab
魄力Charisma 93.7de 52.40cd 14.82abc 1.49b 59.05ab 35.09bc 12.57a 10.96ab 9.71abc 189.0abc
青引1号Qingyin No.1 117.4ab 38.72g 13.71cd 2.18b 46.28c 33.47c 12.22a 12.33a 9.81abc 246.1a
青海444 Qinghai 444 122.3a 41.13f 14.64bc 3.11a 46.35c 40.91ab 8.14d 9.36abc 8.61bc 223.1ab
燕王Forage plus 88.0e 66.70a 14.82abc 1.37b 63.18a 42.15a 9.60bcd 9.23bc 11.76a 160.9c
加燕2号Jiayan No.2 119.1ab 53.17c 15.56ab 2.23b 54.80abc 33.11c 10.38bc 7.61c 9.90abc 208.8ab

表3

11个燕麦品种的无量纲化矩阵

品种
Variety		 株高
Plant
height		 鲜草产量
Fresh
yield		 干草产量
Hay
yield		 茎叶比
Stem-
leaf ratio		 NDF ADF EE CP ASH RFQ
林纳Linna 0.7811 0.4472 0.5977 0.6344 0.8210 0.9444 0.7064 0.8172 0.8581 0.8048
枪手Shooter 0.9689 0.6111 0.7931 0.7853 0.7941 0.7975 0.7308 0.7303 0.7474 0.7148
领袖Souris 0.7824 0.5167 0.8276 0.6414 0.7667 0.8635 0.8258 0.7155 0.8868 0.7203
牧王Haymaker 0.9213 0.8639 1.0000 1.0000 0.7462 0.7767 0.6065 0.7595 0.9095 0.6614
贝勒Baler 0.8712 0.7611 0.9885 0.7391 0.9389 0.9183 0.6926 0.7889 0.7127 0.9087
甜燕麦Sweet oat 0.9316 0.7139 0.9080 0.6873 0.8549 0.9701 0.9231 0.8005 0.8899 0.8479
魄力Charisma 0.7667 0.7861 0.9195 0.9005 0.7837 0.9436 1.0000 0.8892 0.8251 0.7679
青引1号Qingyin No.1 0.9599 0.5806 0.8506 0.6156 1.0000 0.9894 0.9725 1.0000 0.8339 1.0000
青海444 Qinghai 444 1.0000 0.6167 0.9080 0.4328 0.9984 0.8094 0.6479 0.7595 0.7323 0.9063
燕王Forage plus 0.7195 1.0000 0.9195 0.9801 0.7324 0.7856 0.7641 0.7485 1.0000 0.6536
加燕2号Jiayan No.2 0.9741 0.7972 0.9655 0.6029 0.8445 1.0000 0.8256 0.6171 0.8420 0.8482

表4

11个燕麦品种的性状指标的比重矩阵

品种
Variety		 株高
Plant height		 鲜草产量
Fresh yield		 干草产量
Hay yield		 茎叶比
Stem-leaf ratio		 NDF ADF EE CP ASH RFQ
林纳Linna 0.0807 0.0581 0.0618 0.0986 0.0924 0.0850 0.0812 0.0947 0.0929 0.0911
枪手Shooter 0.1001 0.0794 0.0819 0.0825 0.0955 0.1007 0.0840 0.0847 0.0809 0.0809
领袖Souris 0.0809 0.0671 0.0855 0.0975 0.0989 0.0930 0.0950 0.0829 0.0960 0.0815
牧王Haymaker 0.0952 0.1123 0.1033 0.0626 0.1017 0.1034 0.0697 0.0880 0.0985 0.0749
贝勒Baler 0.0900 0.0989 0.1021 0.0846 0.0808 0.0874 0.0797 0.0915 0.0771 0.1029
甜燕麦Sweet oat 0.0963 0.0928 0.0938 0.0910 0.0887 0.0828 0.1062 0.0928 0.0963 0.0960
魄力Charisma 0.0792 0.1022 0.0950 0.0695 0.0968 0.0851 0.1150 0.1031 0.0893 0.0869
青引1号Qingyin No.1 0.0992 0.0755 0.0879 0.1016 0.0759 0.0811 0.1118 0.1159 0.0903 0.1132
青海444 Qinghai 444 0.1033 0.0801 0.0938 0.1445 0.0760 0.0992 0.0745 0.0880 0.0793 0.1026
燕王Forage plus 0.0743 0.1300 0.0950 0.0638 0.1036 0.1022 0.0879 0.0868 0.1083 0.0740
加燕2号Jiayan No.2 0.1007 0.1036 0.0998 0.1038 0.0898 0.0803 0.0950 0.0715 0.0911 0.0960

表5

11个燕麦品种对性状的贡献量

品种
Variety		 株高
Plant height		 鲜草产量
Fresh yield		 干草产量
Hay yield		 茎叶比
Stem-leaf ratio		 NDF ADF EE CP ASH RFQ
林纳Linna -0.2032 -0.1654 -0.1720 -0.2284 -0.2200 -0.2095 -0.2039 -0.2233 -0.2207 -0.2183
枪手Shooter -0.2304 -0.2012 -0.2050 -0.2058 -0.2243 -0.2311 -0.2081 -0.2090 -0.2034 -0.2035
领袖Souris -0.2034 -0.1814 -0.2103 -0.2270 -0.2289 -0.2208 -0.2236 -0.2065 -0.2250 -0.2044
牧王Haymaker -0.2239 -0.2455 -0.2345 -0.1734 -0.2324 -0.2346 -0.1857 -0.2139 -0.2282 -0.1941
贝勒Baler -0.2168 -0.2288 -0.2330 -0.2090 -0.2033 -0.2131 -0.2015 -0.2187 -0.1977 -0.2340
甜燕麦Sweet oat -0.2253 -0.2206 -0.2220 -0.2181 -0.2149 -0.2062 -0.2381 -0.2206 -0.2254 -0.2249
魄力Charisma -0.2009 -0.2331 -0.2236 -0.1853 -0.2260 -0.2096 -0.2487 -0.2342 -0.2158 -0.2123
青引1号Qingyin No.1 -0.2292 -0.1950 -0.2137 -0.2324 -0.1956 -0.2038 -0.2450 -0.2498 -0.2171 -0.2466
青海444 Qinghai 444 -0.2346 -0.2023 -0.2220 -0.2796 -0.1958 -0.2292 -0.1935 -0.2139 -0.2009 -0.2336
燕王Forage plus -0.1932 -0.2652 -0.2236 -0.1756 -0.2348 -0.2331 -0.2137 -0.2121 -0.2407 -0.1927
加燕2号Jiayan No.2 -0.2311 -0.2349 -0.2299 -0.2351 -0.2165 -0.2025 -0.2236 -0.1887 -0.2183 -0.2250

表6

燕麦各性状的熵权及权重

指标
Index		 株高
Plant height		 鲜草产量
Fresh yield		 干草产量
Hay yield		 茎叶比
Stem-leaf ratio		 NDF ADF EE CP ASH RFQ
Ej 0.9975 0.9897 0.9966 0.9882 0.9978 0.9982 0.9948 0.9971 0.9981 0.9964
Wj 0.0545 0.2250 0.0741 0.2583 0.0489 0.0402 0.1134 0.0643 0.0425 0.0789

表7

11个燕麦品种的决策矩阵

品种
Variety		 株高
Plant height		 鲜草产量
Fresh yield		 干草产量
Hay yield		 茎叶比
Stem-leaf ratio		 NDF ADF EE CP ASH RFQ
林纳Linna 0.0425 0.1006 0.0443 0.1639 0.0401 0.0380 0.0801 0.0525 0.0364 0.0635
枪手Shooter 0.0528 0.1375 0.0588 0.1958 0.0388 0.0321 0.0829 0.0469 0.0317 0.0564
领袖Souris 0.0426 0.1162 0.0613 0.1657 0.0375 0.0348 0.0937 0.0460 0.0377 0.0568
牧王Haymaker 0.0502 0.1944 0.0741 0.2583 0.0365 0.0313 0.0688 0.0488 0.0386 0.0522
贝勒Baler 0.0474 0.1712 0.0733 0.1909 0.0459 0.0370 0.0785 0.0507 0.0303 0.0717
甜燕麦Sweet oat 0.0507 0.1606 0.0673 0.1775 0.0418 0.0390 0.1047 0.0515 0.0378 0.0669
魄力Charisma 0.0418 0.1769 0.0682 0.2326 0.0383 0.0380 0.1134 0.0572 0.0350 0.0606
青引1号Qingyin No.1 0.0523 0.1306 0.0630 0.1590 0.0489 0.0398 0.1103 0.0643 0.0354 0.0789
青海444 Qinghai 444 0.0545 0.1387 0.0673 0.1118 0.0488 0.0326 0.0735 0.0488 0.0311 0.0715
燕王Forage plus 0.0392 0.2250 0.0682 0.2531 0.0358 0.0316 0.0866 0.0481 0.0425 0.0516
加燕2号Jiayan No.2 0.0531 0.1794 0.0716 0.1557 0.0413 0.0402 0.0936 0.0397 0.0358 0.0669

表8

DTOPSIS法计算结果

品种Variety Si+ Si- Si++Si- Ci Ci值排序Ci value sorting 产量排序Yield sorting
林纳Linna 0.1644 0.0571 0.2215 0.2579 10 11
枪手Shooter 0.1175 0.0954 0.2129 0.4482 7 10
领袖Souris 0.1487 0.0649 0.2136 0.3037 9 9
牧王Haymaker 0.0644 0.1772 0.2416 0.7334 2 1
贝勒Baler 0.0954 0.1136 0.2090 0.5436 4 2
甜燕麦Sweet oat 0.1057 0.1020 0.2077 0.4909 5 6
魄力Charisma 0.0611 0.1531 0.2142 0.7148 3 5
青引1号Qingyin No.1 0.1377 0.0837 0.2214 0.3780 8 8
青海444 Qinghai 444 0.1761 0.0538 0.2299 0.2338 11 7
燕王Forage plus 0.0476 0.1912 0.2388 0.8007 1 4
加燕2号Jiayan No.2 0.1177 0.1003 0.2180 0.4601 6 3
[1] 刘刚. 青藏高原饲用燕麦种质资源评价与筛选. 兰州:甘肃农业大学, 2006.
[2] 杨海鹏, 孙泽民. 中国燕麦. 北京: 中国农业出版社, 1989.
[3] 梁国玲, 刘文辉, 周青平. 高寒区燕麦I-D新品系与亲本光合特性和生产性能研究. 中国草地学报, 2017, 39(4):15-21.
[4] 郭金桂, 宋灵峰, 玉柱, 等. 混合比例对紫花苜蓿与燕麦混贮品质的动态影响. 中国草地学报, 2018, 40(1):73-79.
[5] 李志强. 燕麦干草质量评价. 中国奶牛, 2013(9):1-3.
[6] 忠勇. 燕麦干草在奶牛生产中的优势及应用. 中国奶牛, 2015(17):12-15.
[7] 刘欢欢, 郭雁华, 张巧娥, 等. 燕麦草营养价值评定方法的研究进展. 饲料研究, 2019(7):110-113.
[8] 赵得明. 燕麦草生产利用现状及发展趋势. 黑龙江畜牧兽医, 2016(22):177-179.
[9] 王茜, 李志坚, 李晶, 等. 不同类型燕麦农艺和饲草品质性状分析. 草业学报, 2019, 28(12):149-158.
[10] 王建丽, 马利超, 申忠宝, 等. 基于遗传多样性评估燕麦品种的农艺性状. 草业学报, 2019, 28(2):133-141.
[11] 昝凯, 周青, 张志民, 等. 灰色关联度和DTOPSIS法综合分析河南区域试验中大豆新品种(系)的农艺性状表现. 大豆科学, 2018, 37(5):664-671.
[12] 吴志会, 白玉龙, 董玉武, 等. DTOPSIS法综合评价冀中北冬小麦新品种的初步研究. 麦类作物学报, 2005, 25(6):116-119.
[13] 蒋聪, 刘慰华, 杨旭昆, 等. 灰色关联度分析和 DTOPSIS法在云南粳稻品种综合评价中的应用. 西北农业学报, 2020, 33(5):907-912.
[14] 刘松涛, 王萱, Zenda T, 等. 基于DTOPSIS法的河北省不同生态区夏玉米品种适宜性综合评价. 贵州农业科学, 2018, 46(5):8-11,15.
[15] 崔新菊, 董世磊, 任洪松, 等. DTOPSIS法在作物品种综合评价中的应用. 辽宁农业科学, 2016(4):68-71.
[16] Zou Z H, Yun Y, Sun J N. Entropy method for determination of weight of evaluating indicators in fuzzy synthetic evaluation for water quality assessment. Journal of Environmental Sciences, 2006(5):1020-1023.
[17] 王彦超, 宋磊, 王旭哲. 新疆塔城和石河子地区燕麦品种生产性能比较研究. 黑龙江畜牧兽医, 2020(14):103-107.
[18] 丰明, 李韬, 王英杰, 等. 5种燕麦饲草品种在沈阳地区的评价与筛选. 辽宁农业科学, 2017(5):11-15.
[19] 魏小星, 阿啟兰, 刘勇, 等. 青海东部农区不同饲用燕麦品种生产性能及营养品质的比较. 干旱地区农业研究, 2019, 37(6):24-28.
[20] 王运涛, 杨志敏, 刘建成, 等. 冀西北地区21个燕麦品种生产性能与营养品质综合评价. 草地学报, 2020, 28(5):1311-1318.
[21] 郭兴燕, 梁丹妮, 兰剑. 宁夏引黄灌区燕麦品种生产性能及营养价值研究. 作物杂志, 2016(4):105-111.
[22] 蒋兆雄. 燕麦草在吉林省中西部地区的地区的生长适应评价. 长春:吉林农业大学, 2017.
[23] 闫亚飞. 河套灌区不同饲草生产性能与品质研究. 北京: 中国农业科学院, 2016.
[24] 王巍. 吉林省西部地区21个燕麦品种生产性能和营养价值评价. 长春:东北师范大学, 2016.
[25] 翟苗苗. 饲草燕麦在辽西半干旱地区的产量与品质效应研究. 沈阳:辽宁大学, 2014.
[26] 杨凤. 动物营养学. 北京: 中国农业出版社, 1999.
[27] 王满红, 张海峰, 刘建国, 等. 膨化饲料中粗脂肪含量测定方法的研究. 实验动物科学, 2013, 30(1):35-37,41.
[28] 凌树礼. 应用RFV评价鄂尔多斯荒漠草原优势牧草营养价值. 畜牧与饲料科学, 2014, 35(10):15-16.
[29] 史京京, 薛盈文, 郭伟, 等. 引进燕麦种质资源饲草产量与饲用营养价值评价. 麦类作物学报, 2019, 39(9):1063-1071.
[30] 周启龙, 多吉顿珠, 益西央宗, 等. 拉萨地区16个燕麦引进品种的灰色关联度评价. 草地学报, 2020, 28(2):389-396.
[31] 周启龙. 西藏阿里19个燕麦引进品种的灰色关联度评价. 作物杂志, 2021(1):26-31.
[32] 宫晓旭, 李志刚, 刘鹏, 等. 西辽河平原地区引种多个品种燕麦产量与营养品质分析及评价. 江西农业, 2020(4):104-107.
[33] 南铭, 赵桂琴, 李晶, 等. 西北半干旱区引种燕麦品种产量与品质的关联分析及评价. 草地学报, 2018, 26(1):125-133.
[34] 王桃, 徐长林, 姜文清, 等. 高寒草甸区饲用燕麦品种营养价值综合评价研究. 中国草地学报, 2010, 32(3):68-75.
[35] 刘岳华, 姚明久, 高燕蓉, 等. 5个美国燕麦品种在成都平原的适应性分析. 草学, 2018(6):26-31.
[36] 王霞, 赵金花, 李青丰, 等. 5个饲用燕麦品种在乌兰察布不同地区的品质性状比较分析. 黑龙江畜牧兽医, 2021(1):118-123.
[37] 娜日苏, 梁庆伟, 杨秀芳, 等. 阿鲁科尔沁旗燕麦新品种的灰色关联度评价. 饲料研究, 2019(3):83-86.
[38] 孙焕, 李雪君, 马浩波, 等. 用DTOPSIS法综合评价烤烟区试品种. 西南农业学报, 2012(4):1197-1200.
[39] 黄志勇. DTOPSIS法在棉花品种评价中的应用. 江西棉花, 2002(6):16-19.
[40] 周长军. 不同分析方法在黑龙江省玉米联合体试验中的应用及比较分析. 中国种业, 2020(6):41-45.
[41] 姜永平, 刘水东, 薛晨霞, 等. DTOPSIS法和灰色关联度法在番茄品种综合评价中的应用比较. 中国农学通报, 2010, 26(22):259-263.
[42] 李彦平, 李淑, 吴娟霞, 等. DTOPSIS法和灰色关联度法在新引烤烟新品种综合评价中的应用比较. 中国烟草学报, 2012, 18(4):35-40.
[43] 杨昆, 吴才文, 覃伟, 等. DTOPSIS法和灰色关联度法在甘蔗新品种综合评价中的应用比较. 西南农业学报, 2015, 28(4):1542-1547.
[44] 宋秀丽, 吴玥, 杨锡朗, 等. 基于熵值赋权的DTOPSIS法与灰色关联度分析在玉米品种综合评价中的比较. 玉米科学, 2020, 28(2):41-46.
[45] 杨禹伟, 陈华, 姜波, 等. 一种加工番茄品质的多性状评价方法. 中国农业大学学报, 2017, 22(3):131-137.
[46] 吴玥, 李威, 马德志, 等. 基于熵值赋权的DTOPSIS法对不同玉米品种综合评价研究. 玉米科学, 2019, 27(4):32-41.
[47] 夏来坤, 齐建双, 谷利敏, 等. 基于熵权的DTOPSIS法和灰色局势决策法在宜机收玉米品种综合评价中的应用. 南方农业学报, 2019, 50(9):1953-1959.
[1] 吕建珍, 任莹, 王宏勇, 张庭军, 马建萍, 赵凯. 264份谷子主要育成品种（系）表型多样性综合评价[J]. 作物杂志, 2022, (4): 22–31
[2] 郑敏娜, 梁秀芝, 康佳惠, 李荫藩, 王慧, 韩志顺, 陈燕妮. 不同施氮量对饲用燕麦光合特性及氮素光合利用效率的影响[J]. 作物杂志, 2022, (4): 249–254
[3] 郜战宁, 王树杰, 冯辉, 薛正刚, 杨永乾, 宋晓朋, 介元芬. 二棱大麦品种（系）的综合评价[J]. 作物杂志, 2022, (1): 70–76
[4] 王雨婷, 苗兴芬, 王帝. 萌发期耐莠去津谷子种质资源筛选及评价[J]. 作物杂志, 2021, (5): 194–204
[5] 刘歆, 杨芳, 邓军波, 汪嫒嫒, 何念, 陈艳. 江汉平原大豆品系表型分析及综合评价[J]. 作物杂志, 2021, (5): 57–63
[6] 郭强, 马文清, 秦昌鲜, 施泽升, 彭崇, 闭德金, 何洪良, 梁永检, 唐利球. 甘蔗新品系的DTOPSIS法综合评价[J]. 作物杂志, 2021, (4): 32–37
[7] 杜晓宇, 李楠楠, 邹少奎, 王丽娜, 吕永军, 张倩, 李顺成, 杨光宇, 韩玉林. 黄淮南片新育成小麦品种（系）主要性状的综合性分析[J]. 作物杂志, 2021, (4): 38–45
[8] 冯艳飞, 杨威, 任国鑫, 邓杰, 李文龙, 高树仁. 黑龙江省部分玉米杂交种的综合评价[J]. 作物杂志, 2021, (4): 46–50
[9] 李自林, 陆亚春, 赵磊峰, 范东升, 韦忠, 周文亮, 黄利广, 黄阳, 黄经鹏, 顾新权, 年夫照. 靖西市植烟土壤肥力适宜性综合评价[J]. 作物杂志, 2021, (3): 155–160
[10] 贾瑞玲, 赵小琴, 南铭, 陈富, 刘彦明, 魏立平, 刘军秀, 马宁. 64份苦荞种质资源农艺性状遗传多样性分析与综合评价[J]. 作物杂志, 2021, (3): 19–27
[11] 曲祥春, 王鼐, 石贵山, 于淼, 李海青, 高悦, 徐宁, 陈冰嬬. 同异分析法在粒用高粱杂交种评价中的应用[J]. 作物杂志, 2021, (3): 46–50
[12] 周启龙. 西藏阿里19个燕麦引进品种的灰色关联度评价[J]. 作物杂志, 2021, (1): 26–31
[13] 潘晓雪, 胡明瑜, 王忠伟, 吴红, 雷开荣. 不同水稻种质资源重要农艺性状与发芽期耐寒性鉴定研究[J]. 作物杂志, 2021, (1): 47–53
[14] 齐建双, 夏来坤, 黄保, 李春盈, 马智艳, 丁勇, 谷利敏, 张君, 张凤启, 穆心愿, 唐保军, 赵发欣, 张兰薰. 基于熵权的DTOPSIS法和灰色局势决策法在玉米品种区域试验中的应用探讨[J]. 作物杂志, 2021, (1): 60–67
[15] 张阳, 张伟, 赵威军, 邵荣峰, 王官, 薛丁丁, 李金梅. 基于主成分与灰色关联分析的饲草小黑麦品种筛选与配套技术研究[J]. 作物杂志, 2020, (3): 117–124
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!