检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2025, 第4期: 238–244 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2025.04.030

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

不同除草剂喷施方案对谷子生长及土壤微生物的影响

董扬(), 闫锋, 赵富阳, 侯晓敏, 李清泉, 李青超, 刘悦, 兰英, 杨慧莹, 王冰雪, 徐妍   

  1. 黑龙江省农业科学院齐齐哈尔分院，161006，齐齐哈尔
  • 收稿日期:2024-03-28 修回日期:2024-08-06 出版日期:2025-08-15 发布日期:2025-08-12
  • 作者简介:董扬，主要从事杂粮作物遗传育种与栽培研究，E-mail：dongyang0717@126.com
  • 基金资助:
    齐齐哈尔市科学技术计划重点项目(ZDGG-202209);国家现代农业产业技术体系(CARS-07-06B);黑龙江省现代农业杂粮产业技术协同创新推广体系谷糜植保技术协同创新岗位专家项目

Effects of Different Herbicide Application Schemes on Foxtail Millet Growth and Soil Microorganisms

Dong Yang(), Yan Feng, Zhao Fuyang, Hou Xiaomin, Li Qingquan, Li Qingchao, Liu Yue, Lan Ying, Yang Huiying, Wang Bingxue, Xu Yan   

  1. Qiqihar Branch, Heilongjiang Academy of Agricultural Sciences, Qiqihar 161006, Heilongjiang, China
  • Received:2024-03-28 Revised:2024-08-06 Online:2025-08-15 Published:2025-08-12

RichHTML

1

PDF (PC)

13

摘要： 以谷子品种嫩选22为试验材料，设置不同播后苗前及苗后除草剂组合方案，针对不同除草处理，调查药害、杂草防除效果、谷子生长情况及土壤微生物的变化。结果显示：各除草剂方案均具有安全性。喷施除草剂试验地块土壤细菌呈现抑制―促进―逐渐恢复的过程，真菌呈现抑制―恢复的过程，放线菌呈现抑制―缓慢恢复的过程，谷子收获后，3种微生物量均与未喷施除草剂地块无显著差异。只喷施苗后除草剂的杂草防除效果显著好于只喷施播后苗前土壤封闭除草剂处理，同时喷施封闭除草剂和苗后除草剂的杂草防除效果显著好于只喷施单一除草剂；单嘧磺隆除草剂的鲜重防效和株防效显著好于扑草净。综合比较得出除草方案T5处理（单嘧磺隆作为封闭土壤除草剂，烯禾啶+氯氟吡氧乙酸异辛酯作为茎叶除草剂）表现最好，在15 d时株防效可达92.5%，鲜重防效可达92.8%，在30 d时株防效为84.0%，鲜重防效为83.3%，高于或显著高于其他处理。T5处理生长指标和光合特性具有明显优势，其产量最高（4217.0 kg/hm2），高于或显著高于其他处理及对照。

关键词: 谷子, 除草剂, 农艺性状, 产量, 土壤微生物

Abstract:

Using foxtail millet variety “Nenxuan 22” as experimental material, different pre-seedling and post- seedling herbicide combination schemes were set up, and the changes of phytotoxicity, weed control efficacy, foxtail millet growth and soil microorganisms were investigated for different herbicide treatments. The results showed that all herbicide treatments were safety. The bacterial quantity in soil of the spraying herbicides experimental plots showed a trend of inhibition-promotion-gradual recovery, the fungal quantity showed a trend of inhibition-recovery, and the actinomycetes quantity showed a trend of inhibition-slow recovery. After foxtail millet harvest, the three microbial quantities were not significantly different from those of the plots without herbicide sprayed. The weed control effect of spraying only post-seedling stem herbicides was significantly better than that of spraying only pre-emergence herbicides, and the weed control effect of spraying both pre-emergence and post-seedling herbicides was significantly better than that of spraying only one herbicide. The fresh weight control effect and plant control effect of monosulfuron herbicide were significantly better than that of pochozin herbicide. The results of comprehensive comparison showed that T5 (monosulfuron as a closed soil herbicide, entridine+isooctyl chlorofluoropyloxyacetate as a stem and leaf herbicide) treatment had the best performance, with the plant control efficiency reached 92.5%, the fresh weight control efficiency reached 92.8% at 15 d, the plant control efficiency was 84.0% and fresh weight control efficiency was 83.3% at 30 d. Which was higher or significantly higher than other treatments. T5 treatment also had obvious advantages in chlorophyll content, photosynthesis, growth and yield of foxtail millet, and its yield ranked first (4217.0 kg/ha), which was higher or significantly higher than other treatments and controls.

Key words: Foxtail millet, Herbicide, Agronomic traits, Yield, Soil microorganism

表1

不同处理除草剂施用量

处理Treatment 除草剂Herbicide 施用量Application rate
T1 A 300 g/hm2
T2 B 750 g/hm2
T3 C 1500 mL/hm2+900 mL/hm2
T4 D 1500 mL/hm2+1500 mL/hm2
T5 A+C 300 g/hm2+（1500 mL/hm2+900 mL/hm2）
T6 A+D 300 g/hm2+（1500 mL/hm2+1500 mL/hm2）
T7 B+C 750 g/hm2+（1500 mL/hm2+900 mL/hm2）
T8 B+D 750 g/hm2+（1500 mL/hm2+1500 mL/hm2）
CK 等量清水 －

表2

苗前除草剂对杂草防治效果

处理
Treatment		 喷施药剂
Spray herbicide		 喷施日期
Spray date		 株防效Plant control efficiency (%) 鲜重防效Fresh control efficiency (%)
15 d 30 d 15 d 30 d
T1 A 05-11 65.6a 52.3a 70.5a 58.7a
T2 B 05-11 61.8b 49.6b 66.6b 52.4b
CK 清水 05-11 － － － －

表3

苗后除草剂对杂草防治效果

处理
Treatment		 喷施药剂
Spraying herbicide		 喷施日期
Spray date		 株防效Plant control efficiency 鲜重防效Fresh control efficiency
15 d 30 d 15 d 30 d
T3 C 06-20 72.4c 55.4d 74.1d 57.8c
T4 D 06-20 70.0c 56.7d 72.0d 57.5c
T5 （A前期处理）+C 06-20 92.5a 84.0a 92.8ab 83.3a
T6 （A前期处理）+D 06-20 90.2a 81.1ab 94.1a 82.0a
T7 （B前期处理）+C 06-20 87.8ab 78.1bc 88.9c 77.7b
T8 （B前期处理）+D 06-20 84.5b 75.8c 89.6bc 76.9b
CK 清水 06-20 － － － －

表4

不同除草剂对谷子光合特性的影响

处理
Treatment		 SPAD Pn
[μmol/(m2·s)]		 Tr
[mmol/(m2·s)]		 Ci
[μmol/(m2·s)]
T1 16.5d 13.2e 2.6d 143.9b
T2 16.2d 13.2e 2.5d 145.7b
T3 19.7c 16.5d 2.8c 136.4d
T4 19.3c 17.1d 2.9c 138.9c
T5 23.2a 22.0a 3.4a 128.0g
T6 22.6a 21.6a 3.3ab 126.5g
T7 22.0ab 20.5b 3.3ab 134.3f
T8 21.7b 19.4c 3.2b 132.2e
CK 14.7e 11.9f 2.3e 156.8a

表5

不同除草剂对谷子生长及产量的影响

处理
Treatment		 主茎高
Height of
main stem
(cm)		 茎粗
Stem
diameter
(mm)		 主穗重
Panicle
weight
(g)		 千粒重
1000-grain
weight (g)		 产量
Yield
(kg/hm2)
T1 112.4c 7.5b 16.0d 3.2a 3355.0d
T2 110.8c 7.5b 15.8d 3.2a 3281.4d
T3 116.2b 7.8a 18.2bc 3.2a 3902.5c
T4 117.9b 7.7ab 17.6c 3.2a 3881.1c
T5 122.6a 7.9a 21.9a 3.2a 4217.0a
T6 124.3a 7.8a 21.3a 3.2a 4175.8a
T7 120.0ab 7.8a 20.5ab 3.2a 4053.6b
T8 121.5a 7.8a 19.2b 3.2a 4025.7b
CK 104.3d 7.0c 11.6e 3.1a 2114.8e

图1

不同除草剂处理对土壤细菌数量的影响

图2

不同除草剂处理对土壤真菌数量的影响

图3

不同除草剂处理对土壤放线菌数量的影响

[1] 朱文娟, 任月梅, 杨忠, 等. 谷子土壤微生物群落结构及功能预测分析. 作物杂志, 2023(5):170-178.
[2] 李金玲. 谷子耐盐品种的筛选、鉴定及关键耐盐基因的挖掘. 上海: 上海师范大学, 2022.
[3] 董扬. 不同品种谷子饲草产量、营养品质及饲用品质的综合评价. 黑龙江畜牧兽医, 2023(9):87-93,99.
[4] 李顺国, 刘裴, 刘猛, 等. 我国谷子产业现状、发展趋势及对策建议. 农业现代化研究, 2014, 35(5):531-535.
[5] 王钰祺, 任玉蓉, 廖安邦, 等. 盐城滨海滩涂湿地典型植物群落土壤微生物组成与结构特征. 生态学报, 2023, 43(6):2336-2347.
[6] 孙建波, 畅文军, 李文彬, 等. 香蕉不同生育期根际微生物生物量及土壤酶活的变化研究. 生态环境学报, 2022, 31(6):1169-1174.
doi: 10.16258/j.cnki.1674-5906.2022.06.012
[7] 肖烨, 黄志刚, 李友凤, 等. 赤水河流域典型植被类型的土壤微生物群落结构与多样性. 水土保持研究, 2022, 29(6):275-283.
[8] 赵凯, 马建萍, 独俊娥, 等. 4种谷田除草剂的安全性评价. 山西农业科学, 2018, 46(6):1009-1012,1052.
[9] 杨军学, 罗世武, 张尚沛, 等. 谷子播后苗前除草剂筛选与研究. 陕西农业科学, 2022, 68(1):7-11.
[10] 闫锋. 不同除草剂用于谷田除草的安全性及防除效果. 中国植保导刊, 2022, 42(5):57-60.
[11] 曹友文, 吕林辉, 李国, 等. 谷子田茎叶除草剂选择与试验研究. 江西农业, 2020(12):83.
[12] 李永红, 高玉葆. 土壤中单嘧磺隆对谷子生长及土壤微生物若干生化功能的影响. 农业环境科学学报, 2004, 23(4):633-637.
[13] 农业部农药检定所. GB/T 17980.35—2000农药田间药效试验准则(一). 北京: 中国标准出版社, 2005.
[14] 张清明. 除草剂氟横胺草醚对土壤酶、微生物与蚯蚓的生态毒理研究. 泰安: 山东农业大学, 2012.
[15] 周桔, 雷霆. 土壤微生物多样性影响因素及研究方法的现状与展望. 生物多样性, 2007, 15(3):306-311.
doi: 10.1360/biodiv.070069
[16] Okubo A, Sugiyama S. Comparison of molecular fingerprinting methods for analysis of soil microbialcommunity structure. Ecological Research, 2009, 24(6):1399-1405.
[17] 王满意, 寇俊杰, 鞠国栋, 等. 创制除草剂单嘧磺隆应用研究. 农药, 2008, 47(6):412-414,422.
[18] 吕建珍, 马建萍, 独俊娥, 等. 抗拿扑净除草剂谷子快速鉴定方法分析. 种子, 2019, 38(2):105-107.
[19] 朱达文, 颜冬冬, 李林, 等. 氯氟吡氧乙酸异辛酯防除小麦田阔叶杂草的效果及对养分和产量的影响. 湖北农业科学, 2021, 60(10):80-83.
[20] 李健荣, 刘媛, 杨明进, 等. 宁夏小麦苗后除草剂减量防控效果分析. 农业科学研究, 2021, 42(6):8-11.
[21] 李振娇, 井苗, 王孟, 等. 不同浓度2,4-滴异辛酯对谷子田间阔叶杂草防治效果的研究. 陕西农业科学, 2023, 69(6):80-82,108.
[22] 文峰, 金晓光, 白乙拉图, 等. 谷子抗除草剂品种施用除草剂应用研究. 农业与技术, 2022, 42(17):23-26.
[23] 张路生, 侯恒军, 常慧红, 等. 单嘧磺隆和扑草净对谷子田杂草的防除效果. 农药, 2023, 62(5):383-386.
[24] Shaner D L. Lessons learned from the history of herbicide resistance. Weed Science, 2014, 62(2):427-431.
[25] 郭美俊. 谷子对除草剂抗性的生理特性及产量性状的影响. 晋中: 山西农业大学, 2017.
[26] 郝红梅. 除草剂对谷子的安全性及药效研究. 晋中: 山西农业大学, 2005.
[27] 李鹤鹏, 于洪涛, 符强, 等. 黑龙江省谷子田苗前封闭除草剂筛选及安全性评价. 黑龙江农业科学, 2022(8):114-118.
[28] 冯煜. 除草剂复配安全剂对糜子根系活性氧代谢及土壤环境的影响研究. 杨凌: 西北农林科技大学, 2021.
[1] 王生态, 赵宝勰, 杜世坤, 李雨阳, 俞华林, 李榕鑫. 中度盐碱地胡麻耐盐性鉴定及品种筛选[J]. 作物杂志, 2025, (4): 111–117
[2] 李秀诗, 李英桃, 付瑜华, 罗仁山, 李守岭, 尚昆, 朱加保, 於春. 不同生态条件对薏苡品种产量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (4): 157–163
[3] 王兴亚, 陈宇涵, 张孟雯, 孙琳琳, 陈利容, 郭玉秋, 龚魁杰. 不同时期施用脱落酸对玉米籽粒灌浆和脱水的影响[J]. 作物杂志, 2025, (4): 173–180
[4] 周琦, 张靖, 王振龙, 施志国, 邓超超, 常浩, 柳洋, 周彦芳. 绿肥还田和减量施氮对甘肃河西灌区土壤质量及燕麦产量和品质的影响[J]. 作物杂志, 2025, (4): 188–196
[5] 严定伟, 杨建新, 郭杰, 梁一凡, 罗菲, 付光明, 李军正, 常剑波, 张玉林, 姬小明. 不同保水剂对植烟土壤细菌群落结构及烤烟产量和质量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (4): 197–205
[6] 李云, 王静, 刘艳昆, 赵光辉, 郑敏娜. 叶面喷施多效唑对苦荞产量及茎秆抗倒伏性的调节作用[J]. 作物杂志, 2025, (4): 231–237
[7] 雒兴刚, 万海元, 安丽蓉, 李永海, 雒兴玉, 张学凯, 梁维云, 朱建强. 垄作条播下春小麦不同品种与施氮量对边行效应、产量与水分利用效率的影响[J]. 作物杂志, 2025, (4): 251–258
[8] 吴凤婕, 侯楠, 齐翔鲲, 杨克军, 付健, 王玉凤. 不同施氮量对半干旱区糯玉米主要营养品质及产量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (4): 267–275
[9] 王志刚, 刘强, 王谨, 巩敬锦, 姚群英. 未来气象条件下旱地春小麦产量及生物量对施氮量和播期变化的响应模拟[J]. 作物杂志, 2025, (4): 276–282
[10] 杜冰, 杨馥熔, 王成, 郭浩杰, 张富厚, 孟超敏. 66份谷子品种籽粒钙含量、品质与农艺性状的分析[J]. 作物杂志, 2025, (4): 87–94
[11] 贺云霞, 马建辉, 张黛静, 刘东华, 晁晓燕, 陈慧平, 李春喜. 不同氮肥增效剂对减少豫北麦田气态氮损失及其增产效果研究[J]. 作物杂志, 2025, (3): 108–115
[12] 王祎, 任永福, 张正鹏, 丁德芳, 张靖, 刘祎鸿, 孙多鑫, 陈光荣. 不同覆盖材料对河西灌区土壤环境及玉米产量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 149–155
[13] 赫兵, 王晓航, 李超, 罗立强, 张强, 韩康顺, 陈殿元, 严光彬, 刘振蛟. 1987-2022年吉林省水稻审定品种数据分析[J]. 作物杂志, 2025, (3): 16–22
[14] 曹正男, 赵振东, 胡博, 于涵, 宁晓海, 赵泽强, 曹立勇. 氮肥与促腐菌肥配施对寒地水稻秸秆还田腐解效果及产量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 172–177
[15] 侯楠, 吴凤婕, 齐翔鲲, 王玉凤, 杨克军, 付健. 不同施氮水平对黑土区糯玉米灌浆期碳代谢的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 178–184
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!