检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2026, 第2期: 217–223 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2026.02.027

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

不同营养液对甘薯龙薯9号脱毒苗基质培快繁的影响

付国召1,2(), 杨翠芹1, 伍凌云3, 段芳1,4, 王强1, 郑顺林1()   

  1. 1四川农业大学农学院， 611130， 四川成都
    2兴隆县农业农村局， 067300， 河北承德
    3宜宾市翠屏区农业农村局， 644000， 四川宜宾
    4甘肃亚盛实业（集团）股份有限公司山丹分公司， 734100， 甘肃张掖
  • 收稿日期:2024-10-18 修回日期:2024-12-05 出版日期:2026-04-15 发布日期:2026-04-16
  • 通讯作者: 郑顺林，主要从事薯类栽培与育种研究，E-mail：248977311@qq.com
  • 作者简介:付国召，主要从事农业技术推广研究，E-mail：1505567009@qq.com
  • 基金资助:
    四川十四五薯类育种攻关及配套栽培项目(2021YFYZ0005);四川十四五薯类育种攻关及配套栽培项目(2021YFYZ0019);国家现代农业产业技术体系四川薯类创新团队项目(sccxtd-2024-09)

Effects of Different Nutrient Solutions on Rapid Propagation of Virus-Free Sweet Potato Longshu No.9 in Substrate Culture

Fu Guozhao1,2(), Yang Cuiqin1, Wu Lingyun3, Duan Fang1,4, Wang Qiang1, Zheng Shunlin1()   

  1. 1College of Agriculture, Sichuan Agricultural University, Chengdu 611130, Sichuan, China
    2Agriculture and Rural Bureau of Xinglong County, Chengde 067300, Hebei, China
    3Agriculture and Rural Bureau of Cuiping District, Yibin 644000, Sichuan, China
    4Gansu Yasheng Industry (Group) Co., Ltd., Shandan Branch, Zhangye 734100, Gansu, China
  • Received:2024-10-18 Revised:2024-12-05 Online:2026-04-15 Published:2026-04-16

RichHTML

3

PDF (PC)

19

摘要：

为确定适宜甘薯脱毒苗快繁的基质培营养液，以龙薯9号脱毒苗为试验材料，选用4种营养液并各设2个浓度，探讨了不同处理对脱毒苗生长的影响。结果表明，营养液种类和溶液电导率均对脱毒苗的形态和生理产生影响，以“龙九”处理脱毒苗生长最好且维持根系活力最佳，尤其龙九2处理的脱毒苗茎蔓长、茎节数、地上部鲜重和干重均优于其他处理。表明龙九2可作为甘薯龙薯9号脱毒苗快繁适宜的培养液。

关键词: 甘薯, 脱毒苗, 基质培, 营养液, 快繁

Abstract:

To determine a suitable nutrient solution for rapid propagation of virus-free sweet potato seedlings, four nutrient solutions at two concentrations each were tested using virus-free seedlings of Longshu No.9 in substrate culture to explore the effects of different treatments on the growth of virus-free seedlings. The results showed that both nutrient solution type and electrical conductivity significantly affected morphology and physiology of the virus-free seedling. The Longjiu treatments showed the best growth performance and root vitality, particularly Longjiu 2 resulted in superior stem vine length, stem node number, and aboveground fresh and dry weights compared with other treatments. These results indicated that Longjiu 2 was a suitable nutrient solution for rapid propagation of virus-free Longshu No.9 sweet potato seedlings.

Key words: Sweet potato, Virus-free seedling, Substrate culture, Nutrient solution, Rapid propagation

表1

各处理大量元素及其含量

处理Treatment N P K Ca Mg S
1/2Hoagland 105 16 118 80 24 32
Hoagland 210 31 235 160 49 64
1/2循环1/2 circulating 137 31 215 95 12 16
循环Circulating 273 62 430 190 24 32
1/2MS 420 19 392 60 18 28
MS 840 39 784 120 36 56
龙九1 Longjiu 1 354 19 351 57 17 24
龙九2 Longjiu 2 707 39 703 115 34 49

表2

各处理微量元素及其含量

处理Treatment Fe Mn B Zn Cu Mo Cl
1/2Hoagland 3.000 0.525 0.500 0.050 0.020 0.011
Hoagland 3.000 0.525 0.500 0.050 0.020 0.011
1/2循环1/2 circulating 3.000 0.370 0.524 0.046 0.026 0.016
循环Circulating 3.000 0.370 0.524 0.046 0.026 0.016
1/2MS 5.584 5.492 1.084 1.956 0.006 0.099 106.000
MS 5.584 5.492 1.084 1.956 0.006 0.099 212.000
龙九1 Longjiu 1 3.912 3.144 0.441 0.997 0.003 0.075 101.658
龙九2 Longjiu 2 3.912 3.144 0.441 0.997 0.003 0.075 203.316

表3

基质培过程中各处理EC值变化

处理
Treatment		 EC值EC value
06-20 06-27 07-03 07-11 07-18 07-25 08-01 08-09
1/2Hoagland 1.107±0.061g 1.050±0.036g 0.701±0.032f 0.434±0.050e 0.165±0.057d 0.072±0.073b 0.091±0.037c 0.076±0.058b
Hoagland 2.097±0.021e 2.120±0.010e 1.510±0.145e 1.069±0.302d 0.582±0.175cd 0.389±0.150b 0.300±0.112c 0.213±0.090b
1/2循环1/2 circulating 1.360±0.010f 1.343±0.040f 0.904±0.493f 0.520±0.081e 0.194±0.168d 0.071±0.086b 0.049±0.056c 0.013±0.004b
循环Circulating 2.590±0.026d 2.573±0.038d 1.893±0.050d 1.411±0.081cd 0.847±0.249c 0.445±0.187b 0.307±0.213c 0.206±0.256b
1/2MS 2.950±0.052c 2.970±0.053c 2.313±0.180c 1.654±0.232c 0.884±0.274c 0.483±0.250b 0.296±0.249c 0.220±0.337b
MS 5.513±0.090a 5.450±0.205a 4.440±0.098a 4.127±0.107a 3.397±0.593a 2.415±0.477a 2.055±0.246a 1.447±0.915a
龙九1 Longjiu 1 2.550±0.040d 2.513±0.025d 1.719±0.091de 1.224±0.085d 0.656±0.192cd 0.293±0.200b 0.227±0.146c 0.178±0.180b
龙九2 Longjiu 2 4.963±0.015b 4.990±0.010b 3.931±0.255b 3.693±0.350b 2.780±0.108b 1.947±0.448a 1.531±0.322b 1.120±0.735a

表4

不同处理对甘薯脱毒苗茎蔓长的影响

处理
Treatment		 茎蔓长Stem vine length
06-27 07-11 07-25 08-08
1/2Hoagland 1.835±0.363b 23.083±1.797ab 44.792±11.114c 52.746±4.321c
Hoagland 1.983±1.033b 22.475±8.536ab 49.492±11.297bc 55.538±9.337c
1/2循环1/2 circulating 2.067±1.023b 24.225±2.722ab 49.083±4.836bc 60.012±3.963c
循环Circulating 2.367±0.354b 24.583±6.705ab 57.875±0.388bc 60.875±5.850c
1/2MS 1.543±0.337b 28.233±6.357ab 63.617±11.346bc 90.571±4.396a
MS 1.792±0.354b 20.100±5.988b 55.117±9.537bc 74.083±0.117b
龙九1 Longjiu 1 4.430±0.643a 31.567±5.761ab 66.038±0.887b 80.450±2.650b
龙九2 Longjiu 2 2.802±1.334b 33.125±6.752a 85.308±17.165a 106.213±15.513a

表5

不同处理对甘薯脱毒苗茎节数的影响

处理
Treatment		 茎节数Stem node number
06-27 07-11 07-25 08-08
1/2Hoagland 1.333±0.144ab 6.583±2.155c 11.917±1.876c 15.815±3.467e
Hoagland 1.500±0.500ab 8.583±2.323abc 15.583±3.556bc 18.500±2.750de
1/2循环1/2 circulating 1.417±0.382ab 8.667±1.528abc 17.500±1.392bc 21.500±0.500cd
循环Circulating 1.667±0.289ab 9.417±1.774abc 17.583±0.520bc 20.458±0.208cd
1/2MS 1.167±0.144b 9.583±2.402abc 19.333±0.804b 27.458±3.208ab
MS 1.250±0.250ab 7.333±2.036bc 17.500±0.661bc 23.000±3.000c
龙九1 Longjiu 1 2.193±0.992a 10.917±2.504ab 19.000±0.750b 23.958±0.292bc
龙九2 Longjiu 2 1.943±0.602ab 11.500±0.250a 27.417±1.308a 29.333±1.667a

表6

培养50 d后不同处理对甘薯脱毒苗鲜重与干重的影响

处理
Treatment		 地上鲜重
Aboveground fresh weight		 地上干重
Aboveground dry weight		 地下鲜重
Underground fresh weight		 地下干重
Underground dry weight
1/2Hoagland 19.553±0.391e 2.798±0.053d 8.303±0.402a 0.804±0.054a
Hoagland 26.684±1.194d 3.170±0.028c 6.789±0.389bc 0.546±0.037b
1/2循环1/2 circulating 28.070±0.803d 3.276±0.126c 7.197±0.163b 0.485±0.031bc
循环Circulating 35.546±2.418c 3.500±0.135c 6.235±0.565c 0.396±0.055d
1/2MS 42.898±3.142b 4.273±0.239ab 6.938±0.512bc 0.462±0.016cd
MS 48.563±3.758a 3.989±0.213b 6.708±0.436bc 0.392±0.052d
龙九1 Longjiu 1 39.454±2.440bc 4.088±0.153ab 6.998±0.593bc 0.481±0.027bc
龙九2 Longjiu 2 50.607±2.972a 4.372±0.165a 6.324±0.370c 0.401±0.014d

图1

基质培50 d后部分脱毒苗根系膨大

表7

不同处理对甘薯脱毒苗SPAD值的影响

处理
Treatment		 SPAD值SPAD value
15 d 30 d 45 d
1/2Hoagland 37.310±0.215bc 41.577±0.301a 47.693±0.269a
Hoagland 36.597±0.379cd 40.133±0.636c 46.227±0.600b
1/2循环
1/2 circulating		 37.063±0.231c
 41.967±0.276a
 46.180±0.564b
循环Circulating 37.247±0.504bc 39.253±0.240d 43.630±0.295c
1/2MS 35.490±0.726e 38.053±0.400e 44.427±0.244c
MS 35.967±0.563de 37.833±0.322e 43.730±0.361c
龙九1 Longjiu 1 37.967±0.222ab 40.420±0.215bc 45.977±0.240b
龙九2 Longjiu 2 38.443±0.280a 40.867±0.451b 44.110±1.269c

表8

不同处理对甘薯脱毒苗根系活力的影响

处理
Treatment		 根系活力Root activity [μgTPF/(g FW·h)]
25 d 50 d
1/2Hoagland 28 608.814±7764.674a 3002.986±469.569c
Hoagland 14 249.312±5964.362b 3600.224±503.919c
1/2循环
1/2 circulating		 20 654.270±5916.756ab
 2797.686±708.974c
循环Circulating 22 617.078±6346.653ab 6549.085±427.639b
1/2MS 17 796.143±2480.056ab 13 473.312±2421.464a
MS 13 947.657±3707.674b 3954.834±614.202c
龙九1 Longjiu 1 21 170.799±6624.739ab 12 390.817±1981.165a
龙九2 Longjiu 2 28 298.898±5701.818a 8004.853±1056.931b
[1] Suparno A, Prabawardani S, Pattikawa A. The nutritional value of sweet potato tubers [Ipomoea batatas (L.) Lamb.] consumed by infants and children of Dani Tribe in Kurulu District, Baliem- Jayawijaya. Journal of Agricultural Science, 2016, 8(3):64.
doi: 10.5539/jas.v8n3p64
[2] Kurniasari F N, Susetyowati S, Hardianti M S, et al. Nutritional value and physical quality of oral nutritional supplements made from purple sweet potatoes to treat malnutrition in patients with cancer. Current Nutrition & Food Science, 2023, 20(2):262-270.
[3] Amparo R, Iván P, Remberto M, et al. Nutritional value and consumer perception of biofortified sweet potato varieties. Annals of Agricultural Sciences, 2022, 67(1):79-89.
doi: 10.1016/j.aoas.2022.05.004
[4] Kiemo F W, Salamon P, Jewehan A, et al. Detection and elimination of viruses infecting sweet potatoes in Hungary. Plant Pathology, 2022, 71(4):1001-1009.
doi: 10.1111/ppa.v71.4
[5] Kano Y, Nagata R. Comparison of the rooting ability of virus infected and virus-free cuttings of sweet potatoes (Ipomoea batatas Poir.) and an anatomical comparison of the roots. The Journal of Horticultural Science and Biotechnology, 2015, 74(6):785-790.
doi: 10.1080/14620316.1999.11511189
[6] 王永江, 王爽, 乔奇, 等. 商薯19静置水培营养液的筛选与内源激素分析. 中国农学通报, 2022, 38(32):99-105.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-1083
[7] 李润根, 卢其能, 刘佳丽. 台农71菜用甘薯水培营养液配方筛选. 浙江农业科学, 2019, 60(11):2060-2062,2065.
doi: 10.16178/j.issn.0528-9017.20191141
[8] 周全卢, 李育明, 何素兰, 等. 脱毒甘薯水培快速繁育方法. 江苏师范大学学报(自然科学版), 2017, 35(4):31-32.
[9] 张希太. 无机基质加简化的MS营养液快繁甘薯脱毒苗. 河南职业技术师范学院学报, 2002(3):24-25.
[10] Chen L Z, Xu C, Du Z S, et al. Establishment of an efficient and practical virus-free seedling supply system by means of culture of shoot apexes,RT-PCR and clonal propagation in sweet potato (Ipomoea batatas). British Biotechnology Journal, 2014, 4(1):51-63.
doi: 10.9734/BBJ
[11] 沈升法, 吴列洪, 项超, 等. 甘薯脱毒微型薯育苗技术研究. 江苏农业科学, 2020, 48(5):97-100.
[12] 曾燕楠, 赵韩伟, 纪洪亭, 等. 不同施肥水平下叶面肥对菜用甘薯生长的影响. 浙江农业科学, 2024, 65(1):108-112.
doi: 10.16178/j.issn.0528-9017.20221225
[13] 赵雄伟, 宫彬彬, 徐昱松, 等. 基于主成分分析的腐殖酸添加浓度对番茄幼苗生长效果研究. 河北农业大学学报, 2021, 44(2):41-47.
[14] 于宏, 郭丽娟, 李海峰, 等. 不同肥水EC值对观赏竹芋生长发育的影响. 安徽农业科学, 2021, 49(17):155-157,185.
[15] 刘红梅, 梁妙妍. 不同浓度配方肥对温室盆栽绿萝生长的影响. 黑龙江农业科学, 2021(4):33-36.
[16] 徐昱松, 宫彬彬, 吴晓蕾, 等. 育苗基质喷施海藻肥对番茄幼苗生长的影响. 河北农业大学学报, 2022, 45(4):32-36.
doi: 10.13320/j.cnki.jauh.2022.0057
[17] 张晓虹, 杨延杰. 不同浓度海藻生根剂对黄瓜幼苗生长及根系形态的影响. 北方园艺, 2015(17):11-14.
[18] 蔡庆生. 植物生理学实验. 北京: 中国农业大学出版社, 2012.
[19] 谢紫娱, 罗阳帆, 贾国凯, 等. 四种营养液配方对水培紫薯叶的影响. 湖南科技学院学报, 2017, 38(10):54-56.
[20] 丁旭, 李树和, 郭小鸥, 等. 不同营养液配方对苋菜生长的影响. 天津农业科学, 2024, 30(4):7-11.
[21] 李平芳, 王红梅, 张艳丽, 等. 不同密度、氮磷钾配比对甘薯产量和商品率的影响. 中国农学通报, 2021, 37(33):41-49.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0163
[22] 柳洪鹃, 张立明, 史春余, 等. 甘薯矿质元素吸收与分配特性研究. 中国土壤与肥料, 2011(2):71-75.
[23] 张冬梅, 高娃, 张东旭, 等. 土壤水溶性全盐含量S与电导率EC5:1之间的关系. 长江蔬菜, 2017(20):92-94.
[24] 阳攀, 姜永强, 文雅, 等. 不同营养液EC值对叶用莴苣生长及营养品质的影响. 青海大学学报, 2024, 42(1):57-62.
[25] 王玮玮, 汪国莲, 孙玉东, 等. 不同电导率(EC)肥水对牛角、羊角型辣椒基质盆栽的影响. 农业工程技术, 2018, 38(7):56-58,65.
[26] 李嘉炜, 陈潇, 常静静, 等. 可溶性盐浓度影响南瓜幼苗生长和荧光响应特性. 中国农学通报, 2022, 38(18):70-78.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2021-0649
[27] 周庐萍, 崔永一. 光照强度和营养液电导率对微型水培菊花苗生长的影响. 浙江林学院学报, 2010, 27(4):554-558.
[28] 倪纪恒, 毛罕平. 不同营养液电导率对温室黄瓜光合速率及产量和品质的影响. 北方园艺, 2013(21):53-55.
[29] 宋炜涵, 后猛, 张允刚, 等. 甘薯块根膨大机制研究进展. 分子植物育种, 2024, 22(20):6796-6804.
[30] 李炎, 王丹, 王仰仁. 水分养分胁迫对冬小麦器官生长相关性影响研究. 节水灌溉, 2021(8):56-61.
[31] 文俊丽, 陈琴, 郭元元, 等. 栽培方式对空心菜生长和品质的影响. 中国农学通报, 2025, 41(18):65-74.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2025-0074
[32] 杨新琴, 何润云, 徐媛媛, 等. LED植物工厂数字化育苗方式对黄瓜生长的影响. 浙江农业科学, 2021, 62(5):866-867,870.
doi: 10.16178/j.issn.0528-9017.20210506
[33] Chen H Y, Cheng Q, Chen Q L, et al. Effects of selenium on growth and selenium content distribution of virus-free sweet potato seedlings in water culture. Frontiers in Plant Science, 2022, 13:965649.
doi: 10.3389/fpls.2022.965649
[34] 甘银波. 植物响应逆境的激素调控机理. 杭州: 浙江大学, 2020.
[35] 张钧恒, 马乐乐, 李建明. 全有机营养肥水耦合对番茄品质、产量及水分利用效率的影响. 中国农业科学, 2018, 51(14):2788-2798.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2018.14.015
[36] 任凤玲, 张旭博, 孙楠, 等. 施用有机肥对中国农田土壤微生物量影响的整合分析. 中国农业科学, 2018, 51(1):119-128.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2018.01.011
[37] 余韩开宗. 薯蔓特性与施肥对甘薯块根形成的影响. 重庆: 西南大学, 2011.
[38] 杨国才, 滕艳, 陈香颖, 等. 基施氮肥用量对甘薯生长及产量的影响. 西南大学学报(自然科学版), 2015, 37(3):53-59.
[39] 孙泽强, 董晓霞, 王学君, 等. 施氮量对多用型甘薯济薯21产量和养分吸收的影响. 山东农业科学, 2013, 45(11):70-73.
[40] 谭勇, 梁宗锁, 王渭玲, 等. 氮、磷、钾营养胁迫对黄芪幼苗根系活力及根系导水率的影响. 中国生态农业学报, 2007, 15(6):69-72.
[41] Sulistiono W, Brahmantiy B, Hartanto S, et al. Effect of arbuscular mycorrhizal fungi and NPK fertilizer on roots growth and nitrate reductase activity of coconut. Journal of Agronomy, 2019, 19(1):46-53.
doi: 10.3923/ja.2020.46.53
[42] Hoekstra N J, Finn J A, Buchmann N, et al. Methodological tests of the use of trace elements as tracers to assess root activity. Plant and Soil, 2014, 380(1/2):265-283.
doi: 10.1007/s11104-014-2048-2
[43] 李卫宁, 郗国宏, 李超, 等. 微量元素铁对芦荟根系活力及活性物质含量的影响. 安徽农业科学, 2010, 38(20):10619-10621.
[44] 戚冰洁, 曹月阳, 张珮琪, 等. 外源氯对甘薯幼苗生长及养分吸收的影响. 江苏农业学报, 2014, 30(1):80-86.
[1] 吴昊, 贺金萍, 廖朝霞, 薛承康, 吴瑶瑶, 李宗芸, 刘敬然. 块根分化建成期干旱―复水对甘薯根系活性氧代谢与内源激素的影响[J]. 作物杂志, 2026, (1): 111–117
[2] 唐伟, 袁蕊, 张成玲, 赵路宽, 马居奎, 陈晶伟, 杨冬静, 高方圆, 周志林, 孙厚俊. 国家甘薯普查资源徐州圃病毒种类鉴定与分析[J]. 作物杂志, 2025, (6): 254–262
[3] 沈升法, 项超, 孟羽莎, 李兵, 吴列洪. 多用途甘薯品种浙薯33的选育与品质特征[J]. 作物杂志, 2025, (1): 263–268
[4] 肖晓, 钟坤权, 屠小菊, 易镇邪. 低温锻炼持续时间对菜用甘薯幼苗耐寒生理特性的影响[J]. 作物杂志, 2024, (5): 140–145
[5] 黄艳霞, 陈根辉, 林建富, 郭其茂, 黄康德, 四郎群措, 谢丽君, 林子龙. 烟地套种甘薯龙紫9号的高效栽培技术研究[J]. 作物杂志, 2024, (5): 228–234
[6] 陈碧伟, 鞠玺凯, 孙一鸣, 李清华, 刘庆, 曾路生. 不同时期干旱对淀粉型甘薯产量形成及淀粉糊化特性的影响[J]. 作物杂志, 2024, (3): 141–147
[7] 刘亚军, 逯昀, 王文静, 胡启国, 储凤丽, 李志杰. 有机肥与土壤调理剂对连作甘薯生长发育及土壤肥力的影响[J]. 作物杂志, 2024, (3): 168–174
[8] 罗元凯, 李染秋, 李宜蒙, 唐维, 刘亚菊. 栽插密度和EBR浓度对甘薯鲜薯产量和品质的影响[J]. 作物杂志, 2024, (3): 231–237
[9] 杜清福, 商丽丽, 吕家豪, 张瑞清, 姚建刚, 邱鹏飞, 赵建伟, 何绍贞. 不同光照强度对甘薯光合特性和开花的影响[J]. 作物杂志, 2024, (2): 172–177
[10] 徐茜, 曾新宇, 肖波, 李保证, 张兴端. 叶面肥对叶菜型甘薯茎尖产量和品质的影响[J]. 作物杂志, 2023, (3): 183–187
[11] 贾峥嵘, 郝佳丽, 郝艳芳, 白文斌, 张建华, 郭瑞锋, 刘勇. 四种芽孢杆菌菌剂对甘薯不同时期产量及品质的影响[J]. 作物杂志, 2023, (1): 170–175
[12] 王和寿. 不同氮素水平对叶用甘薯营养品质的影响[J]. 作物杂志, 2022, (6): 208–213
[13] 刘亚军, 王文静, 王红刚, 王祁, 胡启国, 储凤丽. 作物轮作对甘薯田土壤微生物群落的影响[J]. 作物杂志, 2021, (6): 122–128
[14] 胡启国, 刘亚军, 王文静, 王祁, 王红刚, 储凤丽. 甘薯轮作与间作对根际土壤微生物群落的影响[J]. 作物杂志, 2021, (5): 153–159
[15] 郭琪琳,吴海云,李欢,刘庆. 不同类型甘薯茎和叶中碳、氮、磷化学计量学特征研究[J]. 作物杂志, 2020, (2): 41–47
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!