检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2016, 第4期: 118–122 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2016.04.019

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

水分胁迫对不同基因型小黑麦和黑麦苗期生理特性的影响

白丽荣,时丽冉,郭晓丽,张晓娜   

  1. 衡水学院生命科学系,053000,河北衡水
  • 收稿日期:2016-03-31 修回日期:2016-06-30 出版日期:2016-08-15 发布日期:2018-08-26
  • 作者简介:作者简介：白丽荣,教授,研究方向为植物遗传与生理
  • 基金资助:
    河北省高等学校科学研究计划项目(Z2014014);河北省科技计划项目(13222906)

Effects of Water Stress on Physiological Characteristics of Different Genotypes of Triticale and Rye Seedlings

Bai Lirong,Shi Liran,Guo Xiaoli,Zhang Xiaona   

  1. Department of Life Science,Hengshui University,Hengshui 053000,Hebei,China
  • Received:2016-03-31 Revised:2016-06-30 Online:2016-08-15 Published:2018-08-26

RichHTML

3

PDF (PC)

142

摘要：

用20%聚乙二醇6000模拟干旱,对8个小黑麦品种和1个黑麦品种进行水分胁迫,研究水分胁迫对这些材料生理特性的影响。结果表明,水分胁迫使所选品种鲜重均降低,丙二醛（MDA）、脯氨酸（Pro）及可溶性糖含量上升;冀饲2号、中新830、冬牧70、中饲237的可溶性蛋白含量上升,NTH1048、NTH1888、中饲828、劲松49的降低。抗氧化酶中超氧化物歧化酶（SOD）活性增高,而过氧化物酶（POD）、过氧化氢酶（CAT）活性表现为有的品种升高,有的品种降低。经隶属函数综合分析,9个品种抗旱能力顺序为：中新830>中饲237>冀饲2号>冬牧70>中饲828>NTH1048>冀饲1号>劲松49>NTH1888。

关键词: 水分胁迫, 小黑麦, 黑麦, 有机渗透调节物质, 抗氧化酶, 隶属度

Abstract:

Eight varieties of triticale and one rye cultivars were treated with 20% polyethylene glycol 6000 simulated drought stress, and then seedling fresh weight, MDA content, organic osmoregulation substance such as proline, soluble sugar, soluble protein contents and three antioxidant enzymes (SOD, POD, CAT) activity were determined. The results showed that the seedling fresh weight of all varieties decreased, MDA content increased, proline content and soluble sugar content increased with water stress. But the soluble protein contents rised in some varieties (Jisi 2, Zhongxin 830, Dongmu 70, Zhongsi 237), while reduced in some other varieties(NTH1048, NTH1888, Zhongs828, Jinsong 49). The activity of SOD were increased, and the changes of activities of POD, CAT were different in all the 9 varieties. After a comprehensive analysis of the membership function, the drought resistance order of 9 varieties was as follows: Zhongxin 830>Zhongsi 237>Jisi 2>Jisi 1>Dongmu 70>Zhongsi 828>NTH1048>Jinsong 49>NTH1888.

Key words: Water stress, Triticale, Rye, Organic osmoregulation substance, Antioxidant enzymes, Degree of membership

图1

水分胁迫对不同品种小黑麦、黑麦幼苗鲜重的影响不同字母表示对照和处理之间差异在0.01水平上显著,下同"

图2

水分胁迫对不同小黑麦、黑麦幼苗MDA含量的影响"

表1

水分胁迫对小黑麦、黑麦幼苗抗氧化酶活性的影响"

品种Varieties SOD(U/g FW) POD(U/g FW) CAT(U/g FW)
CK 20% PEG 增长率(%)
Increase rate		 CK 20% PEG 增长率(%)
Increase rate		 CK 20% PEG 增长率(%)
Increase rate
NTH1888 178AB 198A 11.0 9 380A 9 640A 2.8 81A 88A 8.8
NTH1048 209B 251A 20.3 13 465A 11 665B -13.4 83A 89A 7.2
中饲828 Zhongsi 828 210B 286A 36.1 12 945A 9 095B -29.7 90B 106A 17.8
劲松49 Jinsong 49 305AB 337A 10.6 20 035A 18 635AB -7.0 143A 130B -9.1
冀饲1号 Jisi 1 260B 330A 27.1 12 835A 9 130B -28.9 108A 114A 5.6
冀饲2号Jisi 2 212B 298A 40.4 13 275A 10 165B -23.4 82B 100A 22.0
中饲237 Zhongsi 237 252B 287A 13.8 10 900A 10 935A 0.3 113B 133A 17.7
中新830 Zhongxin 830 239B 327A 36.8 9 525B 12 444A 30.6 102B 120A 17.6
冬牧70 Dongmu 70 277B 319A 15.4 8 700B 17 350A 99.4 126A 106B -15.9

表2

水分胁迫下不同品种小黑麦、黑麦幼苗叶片有机渗透调节物质含量的变化"

品种
Varieties		 脯氨酸Proline(μg/g·FW) 可溶性糖Soluble sugar (mg/g·FW) 可溶性蛋白Soluble protein(mg/g·FW)
CK 20% PEG 增长率(%)Increasing rate CK 20% PEG 增长率(%)
Increase rate		 CK 20% PEG 增长率(%)
Increase rate
NTH1888 18.9B 223.9A 1 085 21.8B 27.1A 24.3 4.9A 3.5B -28.6
NTH1048 14.5B 178.3A 1 130 10.7B 29.0A 171.0 9.3A 5.8B -37.6
中饲828 Zhongsi 828 1.8B 44.8A 2 389 7.4B 21.9A 196.0 6.34A 4.9B -22.2
劲松49 Jinsong 49 10.9B 96.0A 781 15.4 B 18.7A 21.4 7.3A 6.5B -10.9
冀饲1号 Jisi 1 1.4B 24.1A 1 621 14.1B 24.9A 76.6 6.0A 6.0A 0
冀饲2号 Jisi 2 1.3B 19.9A 1 431 16.7B 26.3A 57.5 4.2B 5.9A 40.5
中饲237 Zhongsi 237 10.3B 72.3A 602 17.3B 25.9A 49.7 3.5B 6.4A 82.6
中新830 Zhongxin 830 8.6B 99.5A 1 057 19.8B 29.3A 47.9 4.8B 7.9A 64.6
冬牧70 Dongmu 70 14.6B 92.9A 536 15.1B 31.3A 107.3 3.9B 6.8A 74.4

表3

水分胁迫下各品种的隶属度"

品种Varieties 鲜重
Fresh weight		 MDA 脯氨酸
Proline		 可溶性糖
Soluble sugar		 可溶性蛋白
Soluble protein		 SOD POD CAT 隶属度
Degree of membership
NTH1888 0.19 0.39 1.00 0.20 0.00 0.00 0.12 0.10 0.25
NTH1048 0.42 0.73 0.80 1.00 0.11 0.36 0.13 0.10 0.46
中饲828 Zhongsi 828 0.43 0.89 0.35 0.75 0.13 0.74 0.00 0.53 0.48
劲松49 Jinsong 49 0.00 0.42 0.23 0.00 0.32 0.67 0.39 0.43 0.31
冀饲1号 Jisi 1 0.66 0.70 0.05 0.38 0.34 0.88 0.00 0.46 0.43
冀饲2号 Jisi 2 1.00 1.00 0.00 0.34 0.55 0.87 0.05 0.49 0.54
中饲237 Zhongsi 237 0.74 1.00 0.09 0.29 0.88 0.47 0.16 1.00 0.58
中新830 Zhongxin 830 0.95 0.85 0.36 0.37 1.00 1.00 0.35 0.77 0.71
冬牧70 Dongmu 70 0.58 0.00 0.12 0.75 0.88 0.65 1.00 0.01 0.50
[1] 万燕, 韦爽, 贾晓凤 , 等.荞麦抗旱性研究进展.作物杂志,2015(2):23-26.
[2] 孙元枢 . 中国小黑麦遗传育种研究与应用.宁波: 浙江科学技术出版社, 2002: 235-237.
[3] 李吉跃 .植物耐旱性及其机理. 北京林业大学学报, 1991,13(3):92-97.
[4] Larther W.Physiological Plant Ecology .New York:Springer-verlag, 1980: 303-304.
[5] 李春艳, 李诚, 艾尼瓦尔 , 等. 春性饲草型小黑麦抗旱性的综合评价. 麦类作物学报, 2008,28(6):1080-1085.
[6] 张微, 李春艳, 曹连莆 , 等. 春性小黑麦材料抗旱性的比较研究. 石河子大学学报(自然科学版), 2009,27(5):529-535.
[7] 李春艳, 李诚, 艾尼瓦尔 , 等. 春性饲草型小黑麦芽期抗旱性鉴定指标的确立. 种子, 2009,28(3):67-70.
[8] 王曙光, 孙黛珍, 周福平 , 等. 六倍体小黑麦萌发期抗旱性分析. 中国生态农业学报, 2008,16(6):1403-1408.
[9] 李会芬, 时丽冉, 崔兴国 , 等. 不同品种小黑麦萌发期耐旱性比较. 种子, 2012,30(8):23-25.
[10] 魏亦农, 孔广超, 曹连莆 . 干旱胁迫对春小麦与小黑麦光合特性影响的比较. 干旱地区农业研究, 2001,21(3):134-136.
[11] 李合生 . 植物生理生化实验原理和技术.北京: 高等教育出版社, 2003.
[12] 王学奎 . 植物生理生化实验原理和技术.北京: 高等教育出版社, 2000.
[13] 张明生, 刘志, 戚金亮 , 等. 甘薯品种抗旱适应性综合评价的方法研究. 热带亚热带植物学报, 2005,13(6):469-474.
[14] Bowler C, Van M, Inzc D . Superoxide dismutase and stress tolerance. Annual Review Plant Physiology and Plant Molecular Biology, 1992,43:83-116.
doi: 10.1146/annurev.pp.43.060192.000503
[15] 朱俊刚, 王曙光, 李晓燕 , 等. PEG胁迫对六倍体小黑麦幼苗SOD,POD活性及MDA含量的影响. 中国农学通报, 2009,25(18):202-204
[16] Singh T N, Aspinall D, Paleg L G . Proline accumulation and varical adaptability to drought in barley:a potential metabolic measure of drought resistance. Nature New Biology, 1972,236:188-190.
[17] 王启明, 李方远, 徐心诚 , 等.干旱胁迫对花荚期大豆叶片细胞膜透性和渗透调节物质含量的影响.河南农业科学,2005(8):39-42.
[18] 徐民俊, 刘桂茹, 扬学举 , 等. 水分胁迫对抗旱性不同冬小麦品种可溶性蛋白质的影响. 干旱地区农业研究, 2002,20(3):85-92.
[19] 赵天宏, 沈秀瑛, 杨德光 , 等. 水分胁迫对不同抗旱性玉米幼苗叶片蛋白质的影响. 沈阳农业大学学报, 2002,33(6):408-410.
[20] 王金玲, 董心久, 田成军 , 等. 水分胁迫对小黑麦生理生化特性和可溶性蛋白质的影响. 麦类作物学报, 2006,26(5):137-139.
doi: 10.7606/j.issn.1009-1041.2006.05.229
[1] 朱鹏锦,庞新华,梁春,谭秦亮,严霖,周全光,欧克维. 低温胁迫对甘蔗幼苗活性氧代谢和抗氧化酶的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 131–137
[2] 郝曦煜,王红丹,尹智超,梁杰,尹凤祥,郝建军. PEG胁迫对小豆苗期抗旱生理指标的影响及抗旱鉴定体系建立[J]. 作物杂志, 2017, (4): 134–142
[3] 王宏信,袁祎,杨素丹,刘红梅. 水培对金荞麦生理生化特性及根系形态指标的影响[J]. 作物杂志, 2017, (1): 83–87
[4] 李雪妹,刘畅,刘倩雯,张煜笛,李雪梅. PEG预处理对水分胁迫下水稻叶片抗氧化酶同工酶及其表达的影响[J]. 作物杂志, 2016, (6): 107–111
[5] 郑柱荣,张瑞祥,杨婷婷,文利超,沈雪峰. 盐胁迫对花生幼苗根系生理生化特性的影响[J]. 作物杂志, 2016, (4): 142–145
[6] 王贺正,刘欢,李贝,孙成龙,尹冰冰,张俊,包新志. 水分胁迫下外源物质对小麦抽穗后生理性状的影响[J]. 作物杂志, 2016, (3): 139–143
[7] 杨波, 田露, 李琦, 等. 水分和高温复合胁迫对水稻幼苗光合生理特性的影响[J]. 作物杂志, 2015, (5): 111–115
[8] 申晓慧, 姜成, 冯鹏, 等. 寒区6个紫花首猪品种根系中MDA含量及抗氧化酶活性的比较研究[J]. 作物杂志, 2015, (4): 88–91
[9] 田伟丽, 王亚路, 梅旭荣, 等. 水分胁迫对设施马铃薯叶片脱落酸和水分利用效率的影响研究[J]. 作物杂志, 2015, (1): 103–108
[10] 赫福霞, 李柱刚, 阎秀峰, 等. 渗透胁迫条件下玉米萌芽期抗旱性研究[J]. 作物杂志, 2014, (5): 144–147
[11] 宿飞飞, 李陈伊里, 徐会连, 等. 分根交替干旱对马铃薯光合作用及抗氧化保护酶活性的影响[J]. 作物杂志, 2014, (4): 115–119
[12] 张欢玲, 刘淑春, 苏小雨, 等. 外源SA和DPI对灌浆期高温强光下小麦叶片气孔开闭的影响[J]. 作物杂志, 2014, (3): 67–71
[13] 时丽冉, 崔兴国, 李会芬, 等. NaCI胁迫下小黑麦幼苗抗氧化酶动态变化研究[J]. 作物杂志, 2014, (1): 73–75
[14] 王萍, 刘伟鹏, 杜修桥. 适合用于酿造啤酒的小黑麦品种初步筛选[J]. 作物杂志, 2013, (3): 107–110
[15] 贺学勤, 张聪超. DMTU对瓶插月季花瓣中抗氧化酶和蔗糖代谢酶活性的影响[J]. 作物杂志, 2013, (2): 91–95
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
[1] 赵广才,常旭虹,王德梅,陶志强,王艳杰,杨玉双,朱英杰. 小麦生产概况及其发展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 1 –7 .
[2] 权宝全,白冬梅,田跃霞,薛云云. 不同源库关系对花生光合特性及产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 102 –105 .
[3] 黄学芳,黄明镜,刘化涛,赵聪,王娟玲. 覆膜穴播条件下降水年型和群体密度对张杂谷5号分蘖成穗及产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 106 –113 .
[4] 黄文辉, 王会, 梅德圣. 农作物抗倒性研究进展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 13 –19 .
[5] 赵云,徐彩龙,杨旭,李素真,周静,李继存,韩天富,吴存祥. 不同播种方式对麦茬夏大豆保苗和生产效益的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 114 –120 .
[6] 陆梅,孙敏,任爱霞,雷妙妙,薛玲珠,高志强. 喷施叶面肥对旱地小麦生长的影响及与产量的关系[J]. 作物杂志, 2018, (4): 121 –125 .
[7] 王晓飞,徐海军,郭梦桥,肖宇,程薪宇,刘淑霞,关向军,吴耀坤,赵伟华,魏国江. 播期、密度及施肥对寒地油用型紫苏产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 126 –130 .
[8] 朱鹏锦,庞新华,梁春,谭秦亮,严霖,周全光,欧克维. 低温胁迫对甘蔗幼苗活性氧代谢和抗氧化酶的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 131 –137 .
[9] 高杰,李青风,彭秋,焦晓燕,王劲松. 不同养分配比对糯高粱物质生产及氮磷钾利用效率的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 138 –142 .
[10] 商娜,杨中旭,李秋芝,尹会会,王士红,李海涛,李彤,张晗. 鲁西地区常规棉聊棉6号留叶枝栽培的适宜密度研究[J]. 作物杂志, 2018, (4): 143 –148 .