检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2019, 第6期: 114–119 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2019.06.018

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

开沟起垄措施对植烟土壤和烟叶产值的影响

帅京彤1,裴晓东2,黎娟1,张一扬1   

  1. 1湖南农业大学农学院,410128,湖南长沙
    2湖南省烟草公司长沙市公司,410007,湖南长沙
  • 收稿日期:2019-06-03 修回日期:2019-07-30 出版日期:2019-12-15 发布日期:2019-12-11
  • 通讯作者: 张一扬
  • 作者简介:帅京彤,硕士研究生,主要从事烟草栽培与生理生态研究
  • 基金资助:
    湖南省烟草公司长沙市烟草公司项目“提升长沙烟叶在一类利群品牌中适配率的关键技术研究”(2018430100270154);中国烟草总公司湖南省公司项目“湖南稻作烟区合理耕层构建与土壤培肥关键技术研究与应用”(17-20Aa07)

Effects of Furrowing and Ridging Measures on the Quality of Tobacco-Planting Soils and Output Value of Flue-Cured Tobacco

Shuai Jingtong1,Pei Xiaodong2,Li Juan1,Zhang Yiyang1   

  1. 1Agronomy College, Hunan Agricultural University, Changsha 410128, Hunan, China
    2Changsha Branch of Hunan Tobacco Company, Changsha 410007, Hunan, China
  • Received:2019-06-03 Revised:2019-07-30 Online:2019-12-15 Published:2019-12-11
  • Contact: Yiyang Zhang

RichHTML

5

PDF (PC)

165

摘要：

为探明烟稻轮作制度下,烟田起垄开沟对植烟土壤化学性质及烟株生长、产质量等影响,以稻茬烟田为试验平台,设置2个开沟深度[A1：浅沟（垄间开沟15cm）;A2：深沟（垄间开沟25cm）]和2个起垄时间[B1：移栽前10d起垄（常规起垄）;B2：翻耕后起垄],于2018年取样,系统分析不同处理对土壤pH、主要养分含量和烟株农艺性状、干物质积累及经济性状的影响。研究结果表明,烟株各个主要生育时期深沟+翻耕后起垄处理（A2B2）的有效叶片数、烟叶最大叶长、叶宽和株高均优于其他处理;且该处理能有效改善土壤速效养分含量,土壤pH处于优质烤烟生产要求范围;同时烟株物质生产能力强,干物质积累多,在各器官间分配合理;烤烟经济性状也表现为该处理的烟叶产量、产值及上等烟比例较高,表现较优。总之,翻耕后起垄+深开沟处理（A2B2）有利于烟株生长,提高烟株的品质,为烟叶优质适产奠定了生物学基础。

关键词: 烤烟, 开沟深度, 起垄时间, 土壤化学性质, 烟叶经济性状

Abstract:

This study was to investigate the changes of soil chemical properties, tobacco plants growth and yield quality under the tobacco-rice rotation system. Two depths of furrow opening were designed, A1: shallow ditch (15cm gap between ridges), and A2: deep groove (25cm gap between ridges); Two ridging times were designed, B1: ridges were set up at 10 days before transplanting (conventional ridging), and B2: ridges were set up after tilling. Samples were taken in 2018, the effects of different treatments on soil pH, main nutrient content and tobacco agronomic characteristics, dry matter accumulation, and economic characteristics were systematically analyzed. The results showed that in A2B2, the effective leaves, maximum leaf length, maximum leaf width, and plant height were better than other treatments. The treatment could effectively increase soil available nutrient content, and soil pH was in the range of high-quality flue-cured tobacco production. At the same time, the tobacco plant had higher productive capacity, accumulating more dry matter which distributed reasonablely among various organs. The economic characteristics of flue-cured tobacco also showed that the yield, product value and exceptional tobacco ratio in A2B2 were higher, and the performance was better. In conclusion, ridge after tilling + deep ditch treatment (A2B2) is conducive to promote the growth of tobacco plants, to increase the tobacco plants quality, and to lay the biological foundation for producing fine quality leaves and rational yield in practice.

Key words: Flue-cured tobacco, Ditch depth, Ridge time, Soil chemical properties, Economic characteristics of tobacco

表1

不同处理对烟株农艺性状的影响"

移栽后天数(d)
Days after transplanting		 处理
Treatment		 有效叶片数
Effective number of leaves		 最大叶长(cm)
Maximum leaf length		 最大叶宽(cm)
Maximum leaf width		 株高(cm)
Plant height		 最大叶面积(cm2)
Maximum leaf area
20 A1B1 5.4±0.7b 19.0±2.1b 8.7±2.0a 6.9±1.5b 105.3±26.5b
A1B2 6.0±0.6ab 23.9±2.9a 10.1±2.2a 8.8±2.5a 153.1±37.7a
A2B1 5.5±0.5b 24.0±2.2a 9.2±2.6a 9.1±2.0a 141.9±44.2a
A2B2 6.3±0.9a 20.9±2.6b 9.4±2.1a 9.0±1.1a 124.1±31.0a
40 A1B1 12.2±0.6a 50.9±3.7b 27.1±3.4b 37.7±3.3b 883.2±167.2b
A1B2 12.5±0.8a 56.6±3.6a 29.8±2.1a 44.4±6.4a 1 072.8±131.5a
A2B1 13.0±1.3a 55.5±2.7a 28.2±2.6ab 38.2±6.5b 994.4±123.6ab
A2B2 12.8±1.1a 55.7±2.8a 30.0±2.2a 44.0±5.6a 1 059.2±97.6a
60 A1B1 16.6±1.5b 64.3±2.0a 26.3±1.6ab 82.9±3.7b 1 070.1±65.1ab
A1B2 18.1±1.3a 65.0±1.5a 27.1±1.6ab 91.7±7.6a 1 116.7±78.9ab
A2B1 18.6±0.9a 64.4±1.8a 26.0±1.4b 88.0±5.7ab 1 064.3±73.2b
A2B2 18.9±1.4a 65.1±2.2a 27.5±1.4a 91.0±5.8a 1 135.9±86.1a
80 A1B1 13.4±0.8b 74.1±3.8a 24.8±2.0a 87.8±2.2b 1 167.2±95.1a
A1B2 12.7±0.8b 69.1±4.6b 24.2±1.6a 79.0±2.6c 1 062.4±91.3b
A2B1 14.5±0.7a 72.2±4.1ab 24.3±1.9a 88.0±3.7a 1 113.9±125.4ab
A2B2 14.8±0.8a 72.3±3.8ab 24.6±1.2a 79.4±6.5bc 1 129.1±60.0ab

图1

不同处理对土壤pH及有机质的影响 不同小写字母表示处理间差异显著（P<0.05）,下同"

图2

不同处理对土壤养分的影响"

表2

不同处理烟株干物质量"

移栽后天数(d)
Days after
transplanting		 处理
Treatment		 根Root 茎Stem 叶Leaf 总干重(g)
Total dry weight
干重(g)
Dry weight		 比例(%)
Percentage		 干重(g)
Dry weight		 比例(%)
Percentage		 干重(g)
Dry weight		 比例(%)
Percentage
20 A1B1 1.22±0.1c 10.02±0.2b 2.99±0.5a 24.62±4.3a 7.93±0.6a 65.36±4.4a 12.14±0.4a
A1B2 1.89±0.1b 16.48±1.2a 2.65±0.4a 23.02±2.5a 6.95±0.2a 60.50±2.7ab 11.49±0.3ab
A2B1 1.78±0.1b 19.52±2.4a 2.06±0.6a 22.07±4.5a 5.36±0.4b 58.41±2.7b 9.20±1.0b
A2B2 2.23±0.3a 18.35±0.9a 2.72±1.0a 21.63±5.5a 7.27±0.8a 60.02±4.8ab 12.22±2.1a
40 A1B1 6.57±4.0a 14.82±5.8b 9.31±3.2b 22.04±6.1ab 26.34±5.4a 63.14±10.7a 42.21±10.1a
A1B2 11.05±3.4a 19.75±5.1ab 14.99±2.7a 26.99±3.4a 29.29±1.2a 53.26±6.4a 55.32±4.2a
A2B1 11.66±1.6a 24.58±1.4a 6.94±2.5b 14.65±5.7b 29.02±6.4a 60.77±6.9a 47.62±7.9a
A2B2 14.27±6.3a 23.17±5.3ab 11.47±3.1ab 19.53±4.2ab 33.75±6.5a 57.29±5.9a 59.48±14.0a
60 A1B1 32.92±3.7a 27.72±2.6bc 32.86±4.1a 27.34±4.5a 53.45±7.5a 44.94±4.6b 118.66±5.0a
A1B2 28.72±2.1a 22.75±2.1c 32.29±1.3a 26.02±1.6a 64.79±5.6a 51.23±3.5a 126.37±2.6a
A2B1 43.41±15.3a 34.22±3.3a 29.21±3.8a 24.13±3.8a 52.04±14.5a 41.65±0.6b 124.66±33.6a
A2B2 43.38±6.5a 32.60±2.4ab 30.38±5.7a 22.72±1.5a 59.22±5.3a 44.68±2.7b 132.97±16.0a
80 A1B1 92.19±0.8b 44.37±0.6a 39.00±2.5b 18.76±1.0a 76.60±1.9ab 36.86±0.6a 207.79±3.8b
A1B2 125.07±3.6ab 48.92±1.2a 46.40±2.5ab 18.14±0.6a 84.37±6.4ab 32.95±1.0b 255.84±11.6ab
A2B1 93.29±9.2b 45.51±5.3a 41.17±8.9ab 19.97±3.8a 70.93±5.4b 34.52±1.5ab 205.39±10.0b
A2B2 141.30±40.6a 49.99±4.9a 49.13±4.3a 17.84±2.0a 89.13±12.5a 32.18±2.0b 279.57±54.6a

表3

不同处理的烟株经济效益分析结果"

处理
Treatment		 产量(kg/666.7m2)
Yield		 产值(元/666.7m2)
Output value (yuan/666.7m2)		 均价(元/kg)
Average price (yuan/kg)		 上等烟比例(%)
Fine tobacco ratio		 上中等烟比例(%)
Super and medium tobacco ratio
A1B1 141.65±6.4a 3 909.04±29.2c 27.60±4.6a 76.49±8.1a 98.19±1.6a
A1B2 140.24±3.0a 3 944.77±59.5c 28.13±1.4a 80.85±12.8a 98.28±1.0a
A2B1 148.46±13.2a 4 055.58±32.3b 27.32±5.6a 67.72±7.7a 98.10±1.8a
A2B2 158.74±8.5a 4 465.98±49.2a 28.13±2.6a 73.17±3.3a 98.09±1.1a
[1] 武忠明 . 烟草种植制度及其技术保障措施. 农业与技术, 2018,38(14):11-12.
[2] 邓小华, 杨丽丽, 邹凯 , 等. 烟稻轮作模式下烤烟增密减氮的主要化学成分效应分析. 植物营养与肥料学报, 2017,23(4):153-159.
[3] 何春梅, 王飞, 钟少杰 , 等. 冷浸田土壤还原性有机酸动态及与水稻生长的关系. 福建农业学报, 2015,30(4):380-385.
[4] 王飞, 李清华, 林诚 , 等. 冷浸田水旱轮作对作物生产及土壤特性的影响. 应用生态学报, 2015,26(5):1469-1476.
[5] 刘如清, 欧细满, 谢良伍 , 等. 垄栽稻萍鱼技术研究与应用. 土壤肥料,2000(1):38-41.
[6] 王飞, 李清华, 余广兰 , 等. 开沟排渍与优化施肥对冷浸田生产力的耦合效应. 土壤通报, 2015,46(3):197-202.
[7] 安曈昕, 陈梦丽, 周锋 , 等. 玉米沟塘覆膜模式间作马铃薯产量效益研究. 作物杂志,2016(5):111-116.
[8] 王法宏, 杨洪宾, 徐成忠 , 等. 垄作栽培对小麦植株形态和产量性状的影响. 作物学报, 2007,33(6):172-174.
[9] 董稳军, 张仁陟, 黄旭 , 等. 明沟排水对冷浸田土壤理化性质及产量的影响. 灌溉排水学报, 2014,33(2):114-116.
[10] 王文军, 张祥明, 江小伟 . 垄作覆膜对冷浸田的改良效果研究. 中国农学通报, 2016,32(29):120-126.
[11] 林洪鑫, 刘光荣 . 冷浸田改良及其配套栽培技术研究进展. 江西农业学报, 2011,23(4):91-93.
[12] 孙艳军, 徐刚, 高文瑞 , 等. 不同畦沟深度对辣椒反季节栽培时土壤温度、水分和辣椒生长的影响. 江苏农业学报, 2014,30(6):241-245.
[13] 刘玉春, 刘连涛, 孙红春 , 等. 沟灌灌水量和沟深对棉花耗水量和水氮利用效率的影响. 节水灌溉,2015(8):26-31,34.
[14] 王思潮, 曹凑贵, 李成芳 , 等. 耕作模式对冷浸田水稻产量和土壤特性的影响. 中国生态农业学报, 2014,22(10):41-49.
[15] 赵海红, 王士强, 于铭 , 等. 高垄栽培对大豆根腐病防控效果的研究. 作物杂志,2015(5):156-159.
[16] 张冬梅, 黄学芳, 姜春霞 , 等. 冷凉区旱地玉米微垄覆膜土壤水热及产量效应研究. 作物杂志,2019(2):121-127.
[17] 刘杰, 罗尊长, 肖小平 , 等. 不同栽培和灌溉方式对冷浸田障碍因子及水稻产量的影响. 中国农学通报, 2014,30(30):158-162.
[18] 孟凡武, 崔志军, 崔方玲 , 等. 不同起垄时间对烟株长势及烟叶产质量的影响. 中国烟草科学,2005(3):23-24.
[19] 鲍士旦 . 土壤农化分析. 北京: 中国农业出版社, 2000.
[20] 林玥, 郝嘉琪, 王维钰 , 等. 不同耕作措施对黄土高原区域大豆根际土壤微生物量、酶活性和养分的影响. 西北农业学报, 2019,28(4):128-138.
[21] 贾凤梅, 张淑花, 魏雅冬 . 不同耕作方式下玉米农田土壤养分及土壤微生物活性变化. 水土保持研究, 2018,25(5):112-117.
[22] 杨封科, 何宝林, 张国 , 等. 土壤培肥与覆膜垄作对土壤养分、玉米产量和水分利用效率的影响. 应用生态学报, 2019,30(3):893-905.
[23] 丁昆仑, Hann M J . 耕作措施对土壤特性及作物产量的影响. 农业工程学报, 2000,16(3):32-35.
[24] 李晓龙, 高聚林, 胡树平 , 等. 不同深耕方式对土壤三相比及玉米根系构型的影响. 干旱地区农业研究, 2015,33(4):7-13,35.
[25] 李轶冰, 逄焕成, 李华 , 等. 粉垄耕作对黄淮海北部春玉米籽粒灌浆及产量的影响. 中国农业科学, 2013,46(14):217-226.
[1] 蒋南,龚湛武,陈力力,胡亚杰,韦建玉,王生才,李迪秦. 施用枯草芽孢杆菌的土壤养分含量与三大微生物间灰色关联分析[J]. 作物杂志, 2019, (3): 142–149
[2] 向德明,张明发,彭曙光,田峰,罗建新,陈武,蔡云帆,田明慧,吕启松. 连年施用新型肥料对土壤真菌群落及烤烟产质量的影响[J]. 作物杂志, 2019, (2): 156–163
[3] 杨欣玲,姚倩,平文丽,马一琼,王宝林,贾国涛,杨永锋,崔红. 烤烟EMS诱变后代高香气突变体筛选[J]. 作物杂志, 2019, (1): 68–74
[4] 龚丝雨,钟思荣,张世川,聂亚平,梁喜欢,杨帅强,刘齐元. 增施生物炭对烤烟生长及产量、质量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (2): 154–160
[5] 许杰,潘磊,杨帅,陈云松,邓盛斌,杨晓东,马文广. 烤烟烟叶钾含量的遗传效应分析[J]. 作物杂志, 2018, (2): 30–34
[6] 戴林建,:陈武,:周田,:钟军. 利用花药培养选育烤烟抗黑胫病突变体[J]. 作物杂志, 2018, (1): 66–70
[7] 廖红蕖,陈红丽,范文思,陈宇,韩秋静,于建军,马明. 河南主产烟区土壤颗粒分形特征及对烟叶理化性状的影响[J]. 作物杂志, 2018, (1): 118–125
[8] 闫寒,宋杭霖,张丽,闫晶,石贤吉,朱诗苗,刘璐,李虎林. 镉胁迫对烤烟农艺性状及生理生化指标的影响[J]. 作物杂志, 2017, (5): 156–161
[9] 黄刘亚,孙永波,刘书武,张永辉,年夫照,顾勇. 生物炭对植烟土壤主要性状和烤烟产质量影响的研究进展[J]. 作物杂志, 2017, (4): 15–20
[10] 刘青丽,李志宏,徐艳丽,李军营,张云贵. 基于移栽期、施肥和品种的云南烤烟协同调控技术研究[J]. 作物杂志, 2016, (6): 128–134
[11] 扈强,金保锋,郑璞帆,陈富彩,李司童,毛凯伦,刘海轮,唐永红,张立新. 外源GA3和IAA对陕南烤烟上部叶品质的影响[J]. 作物杂志, 2016, (6): 135–141
[12] 王建波, 周清明, 张光利, 等. 邵阳稻田烤烟留叶数研究[J]. 作物杂志, 2014, (5): 104–108
[13] 张黎明, 邓小华, 田峰, 等. 湘西烟叶还原糖含量及区域分布特征[J]. 作物杂志, 2013, (5): 120–123
[14] 冯莉, 常爱霞, 李艳丽, 高亭亭, 付秋娟, 罗成刚. 不同烤烟品种叶片代谢关键酶活性差异研究[J]. 作物杂志, 2013, (3): 49–52
[15] 谢新乔, 戴勋, 王毅, 等. 有机初烤烟叶中性致香物质特征分析[J]. 作物杂志, 2013, (2): 70–74
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
[1] 王海涛,刘存敬,唐丽媛,张素君,李兴河,蔡肖,张香云,张建宏. 河北省杂交棉培育现状及发展趋势[J]. 作物杂志, 2019, (5): 1 –8 .
[2] 黄玉芳,叶优良,赵亚南,岳松华,白红波,汪洋. 施氮量对豫北冬小麦产量及子粒主要矿质元素含量的影响[J]. 作物杂志, 2019, (5): 104 –108 .
[3] 李松,张世成,董云武,施德林,史云东. 基于SSR标记的云南腾冲水稻的遗传多样性分析[J]. 作物杂志, 2019, (5): 15 –21 .
[4] 侯乾,王万兴,李广存,熊兴耀. 马铃薯连作障碍研究进展[J]. 作物杂志, 2019, (6): 1 –7 .
[5] 曹廷杰,张玉娥,胡卫国,杨剑,赵虹,王西成,周艳杰,赵群友,李会群. 黄淮南片麦区新育成品种（系）中3个矮秆基因分子标记检测及其与农艺性状的关系[J]. 作物杂志, 2019, (6): 14 –19 .
[6] 张婷,逯腊虎,杨斌,袁凯,张伟,史晓芳. 黄淮麦区4省小麦种质农艺性状的比较分析[J]. 作物杂志, 2019, (6): 20 –26 .
[7] 王永行,单飞彪,闫文芝,杜瑞霞,杨钦方,刘春晖,白立华. 基于向日葵DUS测试的遗传多样性分析及代码分级[J]. 作物杂志, 2019, (5): 22 –27 .
[8] 师赵康,赵泽群,张远航,徐世英,王宁,王伟杰,程皓,邢国芳,冯万军. 玉米自交系幼苗生物量积累及根系形态对两种氮素水平的反应及聚类分析[J]. 作物杂志, 2019, (5): 28 –36 .
[9] 张中伟,杨海龙,付俊,谢文锦,丰光. 玉米粒长性状主基因+多基因遗传分析[J]. 作物杂志, 2019, (5): 37 –40 .
[10] 张永芳,钱肖娜,王润梅,史鹏清,杨荣. 不同大豆材料的抗旱性鉴定及耐旱品种筛选[J]. 作物杂志, 2019, (5): 41 –45 .