检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2025, 第3期: 202–209 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2025.03.028

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

甘蔗/凉粉草间作对作物产量、品质及经济效益的影响

兰秀1(), 李恒锐1, 何洪良1(), 马仙花1, 黄小娟1, 李天元1, 韦海球1, 江清梅1, 阮丽霞1, 杨海霞1, 刘炳继2, 汤丹峰3   

  1. 1广西南亚热带农业科学研究所，532415，广西龙州
    2广西宇峰保健食品有限公司，530000，广西南宁
    3广西壮族自治区药用植物园，530000，广西南宁
  • 收稿日期:2024-04-08 修回日期:2024-05-25 出版日期:2025-06-15 发布日期:2025-06-03
  • 通讯作者: 何洪良，主要从事甘蔗栽培技术研究，E-mail：260324690@qq.com
  • 作者简介:兰秀，主要从事经济作物选育、栽培、加工研究，E-mail：1335668244@qq.com
  • 基金资助:
    广西创新驱动发展专项(桂科AA20302020-1);广西农业科学院稳定资助科研团队项目(桂农科2021YT158);崇左市科技计划项目(崇科20220622);广西农业科学院基本科研业务专项项目(桂农科2023YM26)

Effects of Intercropping of Sugarcane and Platostoma palustre on Crop Yield, Quality and Economic Benefit

Lan Xiu1(), Li Hengrui1, He Hongliang1(), Ma Xianhua1, Huang Xiaojuan1, Li Tianyuan1, Wei Haiqiu1, Jiang Qingmei1, Ruan Lixia1, Yang Haixia1, Liu Bingji2, Tang Danfeng3   

  1. 1Guangxi South Subtropical Agricultural Sciences Research Institute, Longzhou 532415, Guangxi, China
    2Guangxi Yufeng Health Food Co., Ltd., Nanning 530000, Guangxi, China
    3Guangxi Botanical of Medicinal Plants, Nanning 530000, Guangxi, China
  • Received:2024-04-08 Revised:2024-05-25 Online:2025-06-15 Published:2025-06-03

RichHTML

0

PDF (PC)

7

摘要： 为探讨不同甘蔗/凉粉草间作模式对作物农艺性状、品质及经济效益等的影响，在大田栽培条件下，以甘蔗品种“桂南蔗08212”和凉粉草品种“灵山大叶草”为试验材料，设置单作甘蔗（T1）和单作凉粉草（T2）2个对照处理、甘蔗等行距2.0 m间作凉粉草（T3）、甘蔗等行距2.4 m间作凉粉草（T4）、甘蔗宽窄行（1.2 m+ 2.4 m）间作凉粉草（T5）3个间作模式处理。结果表明，与单作相比，间作处理提高了甘蔗的单茎重、凉粉草的叶长和分枝长。除甘蔗锤度和糖度外，间作处理的甘蔗品质指标与单作处理相比差异显著。不同间作模式降低了甘蔗和凉粉草产量，但经济总产值较单作处理增加。不同处理的土地当量比表现为T3（1.60）>T4（1.50）>T5（1.28），说明甘蔗和凉粉草间作表现出间作优势。T3处理净收益高于其他处理，产值为46 124.04元/hm2，产投比为1.94，高于其他间作处理。综上可知，甘蔗等行距2.0 m间作凉粉草模式是甘蔗凉粉草间作的最佳模式，可在甘蔗间作凉粉草生产中推广应用。

关键词: 甘蔗, 凉粉草, 间作模式, 产量, 品质, 经济效益

Abstract:

In order to investigate the effects of different sugarcane/Platostoma palustre intercropping patterns on crop agronomic traits, quality and economic benefits, the sugarcane variety “Guinanzhe 08212” and the Platostoma palustre variety “Lingshandayecao” were used as experimental materials under field cultivation conditions. The two control treatments of single cropping sugarcane (T1) and single cropping P.palustre (T2) were set, and three intercropping patterns including sugarcane with an equal row-spacing of 2.0 m intercropped with P.palustre (T3), sugarcane with an equal row-spacing of 2.4 m intercropped with P.palustre (T4), and sugarcane with narrow and wide rows intercropped with P.palustre (1.2 m+2.4 m) (T5). The results showed that, compared with single cropping treatment, the single stem weight of sugarcane and the leaf length and branch length of P. palustre were increased by intercropping. In addition to cane malleability and sugarcane sugar content, other sugarcane quality indexes of intercropping were significantly different from those of single cropping. Different intercropping patterns decreased the yield of sugarcane and P.palustre, but the total economic output value increased compared with single cropping treatment. The land equivalent ratio of different treatments was T3 (1.60) > T4 (1.50) > T5 (1.28), indicating that the intercropping of sugarcane and P. palustre was superior. The net income of T3 treatment was higher than that of other treatments, and the output value was 46 124.04 yuan/ha, and the output-input ratio was 1.94, which was higher than those of other intercropping treatments. In conclusion, the sugarcane equal row-spacing 2.0 m intercropped with P.palustre is the best pattern for sugarcane intercropping. It can be widely applied in the production of sugarcane intercropping.

Key words: Sugarcane, Platostoma palustre, Intercropping pattern, Yield, Quality, Economic benefit

表1

不同间作模式对甘蔗主要农艺性状的影响

处理Treatment 株高Plant height (cm) 茎径Stem diameter (mm) 有效茎数Effective stalk number (/hm2) 单茎重Weight per stem (kg)
T1 335.67±12.03a 26.36±2.63a 72 705±700a 1.58±0.20c
T3 330.33±4.69a 26.27±2.62a 65 205±1791b 1.74±0.23a
T4 341.00±16.03a 27.24±2.72a 58 755±1959c 1.74±0.12a
T5 332.00±4.17a 27.01±2.70a 65 970±1500b 1.67±0.25b

表2

不同间作模式对凉粉草主要农艺性状的影响

处理
Treatment		 叶长
Leaf length (cm)		 叶宽
Leaf width (cm)		 叶厚
Leaf thickness (mm)		 分枝数
Branch number		 分枝长
Branch length (cm)		 基径
Base diameter (mm)
T2 5.37±0.25c 3.37±0.32a 0.21±0.05a 37.00±2.65a 74.17±5.2d 4.24±0.35b
T3 6.23±0.25ab 3.17±0.15a 0.18±0.02a 21.33±3.51c 82.67±2.08c 5.18±0.88a
T4 6.53±0.15a 3.57±0.06a 0.19±0.01a 34.33±2.08a 102.50±13.44a 5.07±0.41a
T5 6.00±0.10b 3.20±0.10a 0.18±0.01a 28.33±1.53b 89.10±5.89b 3.52±0.65c

表3

不同间作模式对甘蔗品质的影响

处理
Treatment		 甘蔗纤维分
Sugarcane fiber		 甘蔗锤度
Sugarcane weight		 甘蔗糖度
Sugarcane content		 甘蔗蔗糖分
Sugarcane sucrose content		 甘蔗重力纯度
Gravity purity of sugarcane		 蔗渣纤维分
Bagasse fiber content
T1 9.41±0.38c 19.79±0.12a 16.23±0.34a 16.01±0.24d 80.97±2.21d 25.62±2.24c
T3 9.20±0.25c 19.90±0.24a 17.37±0.18a 16.86±0.31a 84.55±3.78a 29.93±2.10a
T4 10.10±0.26b 20.25±0.15a 17.22±0.23a 16.70±0.23ab 83.05±3.23ab 29.08±1.71b
T5 10.84±0.15a 19.94±0.40a 17.00±0.42a 16.45±0.13c 82.22±4.12c 29.74±2.35a

表4

不同间作模式对凉粉草品质的影响

处理
Treatment		 总糖
Total
sugar		 多糖
Polysaccharide		 总酚
Total
phenols		 总黄酮
Total
flavone
T2 99.94±4.38c 89.30±3.35c 25.39±1.38b 54.90±3.25b
T3 105.38±2.32b 109.04±5.28b 23.34±1.12c 62.88±2.32ab
T4 136.73±3.34a 128.47±2.43a 28.08±1.23a 65.28±1.38a
T5 105.67±3.25b 90.28±4.32c 23.33±2.12c 58.80±3.21c

图1

不同间作模式对甘蔗和凉粉草SPAD的影响 同一作物不同小写字母表示处理间差异显著（P < 0.05）。

图2

不同间作模式对甘蔗叶片光合参数的影响

图3

不同间作模式对凉粉草叶片光合参数的影响

表5

不同间作模式对甘蔗和凉粉草产量的影响

处理
Treatment		 间作总面积产量Yield of total intercropping area (kg/hm2) 总产量
Total output
(kg/hm2)		 产量Yield (kg/hm2) 土地
当量比
LER
甘蔗Sugarcane 凉粉草P.palustre 甘蔗Sugarcane 凉粉草P.palustre
T1 115 083.33±5119.58a － 115 083.33±5119.58c 115 083.33±5119.58d － 1.00
T2 － 5680.02±1609.20a 5680.02±1609.20d － 5680.02±1609.20b 1.00
T3 113 308.33±4876.37b 3513.53±368.72b 116 821.86±1125.12a 226 616.66±9752.74a 7027.06±737.44a 1.60
T4 101 812.50±1159.39c 3468.77±611.30b 105 281.27±2002.23b 203 625.00±2318.78b 6937.54±1222.60a 1.50
T5 109 583.33±2638.89c 1871.09±170.70c 111 454.42±1504.36c 146 111.11±1759.26c 6936.80±227.60a 1.28

表6

不同处理经济效益比较

处理
Treatment		 投入（元/hm2）Input (yuan/hm2) 总投入（元/hm2）
Total input
(yuan/hm2)		 产出（元/hm2）
Output
(yuan/hm2)		 净收益（元/hm2）
Net income
(yuan/hm2)		 产投比
Output-input
ratio
种苗
Germchit		 人工
Labor		 物资
Materials
T1 6000.00 27 339.58 5625.00 32 964.58 57 541.67 24 577.09 1.75
T2 19 200.00 10 300.00 10 036.00 20 336.00 62 480.22 42 144.22 3.07
T3 15 900.00 38 601.84 10 577.11 49 178.95 95 303.00 46 124.04 1.94
T4 17 100.00 39 414.20 11 488.50 50 902.70 89 062.72 38 160.02 1.75
T5 13 500.00 38 748.88 13 266.00 52 014.88 75 373.66 23 358.78 1.45
[1] 杨建波, 彭东海, 覃刘东, 等. 低氮条件下甘蔗-大豆间作对甘蔗产量、品质及经济效益的影响. 应用生态学报, 2015, 26(5):1426-1432.
[2] Govinden N, Anason J T. The relative importance of competition for water and for light in intercropping of sugar-cane with maize. Agricultural Water Management, 1990,17:233.
[3] Kamruzzaman M, Hasanuzzama M. Factors affecting profitability of sugarcane production as monoculture and asintercrop in selected areas of Bangladesh. Bangladesh Journal of Agricultural Research, 2007,32:433-444.
[4] 李志贤, 王建武, 杨文亭, 等. 甘蔗/大豆间作减量施氮对甘蔗产量、品质及经济效益的影响. 应用生态学报, 2011, 22(3):713-719.
[5] 杨文亭, 李志贤, 舒磊, 等. 甘蔗//大豆间作和减量施氮对甘蔗产量、植株及土壤氮素的影响. 生态学报, 2011, 31(20):6108-6115.
[6] Suman A, Lal M, Singh A K, et al. Microbial biomass turnover in Indian subtropical soils under different sugar-cane intercropping systems. Agronomy Journal, 2006,98:698-704.
[7] Bokhtiar S M, Hossain M S, Mahmud K, et al. Site specific nutrient management for sugarcane potato and sugar-cane onion intercropping systems. Asian Journal of Plant Sciences, 2003,2:1205-1208.
[8] 沈君辉, 聂勤, 黄得润, 等. 作物混植和间作控制病虫害研究的新进展. 植物保护学报, 2007, 34(2):209-216.
[9] 罗玉. 凉粉草多糖对不同直链含量玉米淀粉凝胶特性的影响及凉粉草布丁产品的研发. 南昌:南昌大学, 2021.
[10] 李志贤, 杨文亭, 王建武. 甘蔗-甜玉米间作对甘蔗产量、品质及经济效益的影响. 生态学杂志, 2014, 33(1):98-104.
[11] 谢金兰, 王维赞, 李长宁, 等. 不同间种绿豆方式对甘蔗产量和品质的影响研究. 西南农业学报, 2014, 27(2):555-558.
[12] 何洪良, 韦海球, 江清梅, 等. 甘蔗宽窄行间作花生对甘蔗产量、品质及经济效益的影响. 中国热带农业, 2021(6):55-58.
[13] 肖健, 韦星璇, 杨尚东, 等. 间作西瓜对甘蔗产量效益和根际土壤理化性质及微生态的影响. 作物学报, 2023, 49(2):526-538.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2023.24050
[14] 杨建波, 彭东海, 覃刘东, 等. 低氮条件下甘蔗―大豆间作对甘蔗产量、品质及经济效益的影响. 应用生态学报, 2015, 26(5):1426-1432.
[15] 孟庆宝, 方锋学, 龙明华, 等. 甘蔗间种菜用大豆对甘蔗产量、品质及间种后综合经济效益的影响. 中国农学通报, 2011, 27(24):169-173.
[16] 吴海宁, 黄志鹏, 唐秀梅, 等. 甘蔗花生间作下不同氮磷钾配施对花生养分吸收及产量效益的影响. 中国油料作物学报, 2023, 45(1):155-163.
doi: 10.19802/j.issn.1007-9084.2021318
[17] 黎萍, 黄小娟, 梁振华, 等. 木薯与凉粉草套种高产高效栽培技术研究. 农业研究与应用, 2021, 34(1):15-19.
[18] 谭秋锦, 王文林, 陈海生, 等. 石漠化澳洲坚果园土壤养分及pH值空间异质性分析. 中国农学通报, 2020, 36(2):80-83.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb19010069
[19] 杨文亭, 李志贤, 赖健宁, 等. 甘蔗―大豆间作和减量施氮对甘蔗产量和主要农艺性状的影响. 作物学报, 2014, 40(3):556-562.
[20] 赖志明, 宋晓娟, 魏星任, 等. 基于主成分分析的不同产地凉粉草质量评价. 安徽农业科学, 2022, 50(10):172-176.
[21] 黄渝岚, 刘文君, 李艳英, 等. 木薯田间作不同密度南瓜对作物产量、经济效益及土地生产力的影响. 作物杂志, 2024(5):125-130.
[22] 丘立杭, 范业麽, 周慧文, 等. 合理密植下强分蘖甘蔗品种性状及产量分析. 热带作物学报, 2019, 40(6):1075-1082.
doi: 10.3969/j.issn.1000-2561.2019.06.006
[23] 夏微. 基于SLAF-seq技术的凉粉草居群遗传多样性分析. 广州:华南农业大学, 2018.
[24] 张旭升. 甘蔗间种菜用大豆对其产量品质及土壤理化性状的影响. 南宁:广西大学, 2014.
[25] 林丽华. 凉粉草多糖提取优化、理化性质及流变胶凝特性研究. 南昌:南昌大学, 2018.
[26] 熊军, 闫海锋, 韦绍丽, 等. 木薯+花生间作对作物光合特性、农艺性状和产量的影响. 江苏农业科学, 2016, 44(6):165-168.
[27] 焦念元, 宁堂原, 赵春, 等. 玉米花生间作复合体系光合特性的研究. 作物学报, 2006, 32(6):917-923.
[28] 武岩岩, 汪江涛, 李雪, 等. 花生与玉米和芝麻间作的产量及经济效益分析. 中国生态农业学报, 2021, 29(8):1285-1295.
[29] 黄进勇, 李新平, 孙敦立. 平原冬小麦―春玉米―夏玉米复合种植模式生理生态效应研究. 应用生态学报, 2003, 14(1):51-56.
[30] 钱必长, 赵晨, 赵继浩, 等. 不同花生棉花间作模式对花生生育后期生理特性及产量的影响. 应用生态学报, 2022, 33(9):2422-2430.
doi: 10.13287/j.1001-9332.202209.014
[31] 程玉柱, 李龙, 周琴, 等. 玉米/大豆不同配置下的玉米生长和产量形成研究. 南京农业大学学报, 2016, 39(1):34-39.
[1] 贺云霞, 马建辉, 张黛静, 刘东华, 晁晓燕, 陈慧平, 李春喜. 不同氮肥增效剂对减少豫北麦田气态氮损失及其增产效果研究[J]. 作物杂志, 2025, (3): 108–115
[2] 王佳童, 马映辰, 冯燕飞, 路佳慧, 郭振清, 李学利, 李云, 韩玉翠, 林小虎. 减量追氮对冀东地区春小麦磷、钾肥利用及品质的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 141–148
[3] 王祎, 任永福, 张正鹏, 丁德芳, 张靖, 刘祎鸿, 孙多鑫, 陈光荣. 不同覆盖材料对河西灌区土壤环境及玉米产量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 149–155
[4] 曹正男, 赵振东, 胡博, 于涵, 宁晓海, 赵泽强, 曹立勇. 氮肥与促腐菌肥配施对寒地水稻秸秆还田腐解效果及产量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 172–177
[5] 侯楠, 吴凤婕, 齐翔鲲, 王玉凤, 杨克军, 付健. 不同施氮水平对黑土区糯玉米灌浆期碳代谢的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 178–184
[6] 朱金籴, 朱学刚, 杜文青, 邱拓宇, 赵新彬. 化肥减量配施有机肥对设施番茄光合特性、品质和产量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 185–189
[7] 李虎, 黄秋要, 吴子帅, 刘广林, 陈传华, 罗群昌, 朱其南. 种植密度和施氮量对优质常规稻桂育12产量和米质的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 195–201
[8] 韦梦洋, 罗贞宝, 贺帅, 马黔, 马关凯, 席飞虎, 罗东升, 景延秋, 喻奇伟, 王茂贤. 光合细菌与留叶数互作对烤烟生理代谢、化学品质及产量和质量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 210–217
[9] 杨泽鹏, 万柯均, 郑盛华, 敖玉琴, 马明坤, 万学, 李珊珊, 宋昕, 王昌桃, 陈尚洪, 刘定辉, 陈红琳. 氮肥和播种量配置对无人机飞播油菜产量形成的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 225–232
[10] 黄玉新, 张革民, 周珊, 段维兴, 杨翠芳, 高轶静, 张保青. 斑茅割手密复合体与甘蔗杂交后代F1改良效率分析[J]. 作物杂志, 2025, (3): 23–29
[11] 梁辉, 章建新, 薛丽华, 贾珂珂. 水氮后移条件下滴灌量对新农豆2号根系生长及产量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 233–240
[12] 王贺亚, 罗静静, 孟玲, 艾海峰, 王斌, 李怀胜, 徐靖鹏, 徐向阳. 塔额盆地食用向日葵品种产量敏感性分析[J]. 作物杂志, 2025, (3): 30–37
[13] 毛顺鑫, 肖无为, 张作林, 黄家达, 王飞, 黄见良, 彭少兵, 崔克辉. 不同灌溉模式和肥料处理对再生稻再生芽生长和再生季产量形成的影响[J]. 作物杂志, 2025, (3): 92–101
[14] 任永福, 李嘉怡, 陈国鹏, 蒲甜, 陈虹, 王小春. 不同栽培管理模式对带状套作玉米产量与效率的影响[J]. 作物杂志, 2025, (2): 101–108
[15] 田文强, 王泓懿, 聂凌帆, 孙刚刚, 张君, 张强斌, 于姗, 李家豪, 张金汕, 石书兵. 播期和播量对超晚播小麦群体生长、干物质积累及产量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (2): 115–122
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!