不同谷子品种耐低磷能力研究

doi:10.16035/j.issn.1001-7283.2017.02.025

摘要/Abstract

摘要：

为探索不同谷子品种耐低磷能力,以10个谷子品种为试验材料,设置不施磷（LP）与施P₂O₅ 50kg/hm ²（CK）2个处理,研究低磷胁迫对不同谷子品种根、苗生长及根际土壤酶活性的影响和谷子对磷吸收的利用效率。结果表明,低磷较对照处理,根长增长-11.43%~28.57%（仅龙谷26降低）,根系活力降低50.36%~73.14%,生物量降低6.29%~18.55%,根际土壤磷酸酶活性增长4.64%~19.97%,磷吸收量降低30.78%~37.14%,磷利用效率增长29.26%~37.38%,低磷对谷子根系性状的影响大于对地上部性状的影响。低磷胁迫下,不同谷子品种间生长及磷吸收利用的差异均较大,济谷13、济谷11的耐低磷能力相对较强,龙谷26的耐低磷能力较弱。

关键词: 磷, 谷子, 根际土壤酸性磷酸酶, 品种

Abstract:

In order to explore the tolerance to low phosphorus by foxtail millet, the experiment was conducted with 10 foxtail millet varieties two levels of phosphorus application [no phosphorus application (LP) and phosphorus application at P₂O₅ 50kg/hm ²] to study the effects of low phosphorus stress on the growth, enzyme activity in rhizosphere soil, phosphorus uptake and its utilization efficiency. The results showed that, compared with the control treatment (CK), the root activity decreased by 50.36% to 73.14% and the root length increased by -11.43% to 28.57% for all the varieties except Longgu 26 which decreased the root length under the low phosphorus stress. The biomass decreased by 6.29% to 18.55% and the rhizosphere soil phosphates activity increased by 4.64% to 19.97%. The phosphorus uptake decreased by 30.78% to 37.14% and phosphorus utilization efficiency increased by 29.26% to 37.38%. The effect of phosphorus stress on root traits was greater than that on aboveground traits. The growth, phosphorus absorption and utilization among different foxtail millet varieties were significant different under low phosphorus stress. The tolerance to low-phosphorus was stronger for Jigu 13 and Jigu 11, whereas weaker for Longgu 26.

Key words: Phosphorus, Millet, Acid phosphorus activity in rhizosphere soil, Varieties

邱双,闫双堆,刘利军. 不同谷子品种耐低磷能力研究[J]. 作物杂志, 2017 (2): 139–144

Shuang Qiu,Shuangdui Yan,Lijun Liu. Tolerance to Low Phosphorus by Different Foxtail Millet Varieties[J]. Crops, 2017(2): 139–144

图/表 8

表1

表2

表3

表4

表5

表6

表7

图1

参考文献 28

[1]	杨文治, 余存祖 . 黄土高原区域治理与评价.北京: 科学出版社, 1992: 115.
[2]	赵华, 徐芳森, 石磊 , 等. 植物根系形态对低磷胁迫应答的研究进展. 植物学通报, 2006,23(4):409-417.
[3]	张淼, 赵书岗, 耿丽平 , 等. 缺磷对不同作物根系形态及体内养分浓度的影响. 植物营养与肥料学报, 2013,19(3):577-585. doi: 10.11674/zwyf.2013.0307
[4]	李春检 . 高级植物营养学.北京: 中国农业大学出版社, 2008: 169-170.
[5]	王树起, 韩晓增, 严君 , 等. 缺磷胁迫对大豆根系形态和氮磷吸收积累的影响. 土壤通报, 2010,41(3):644-650.
[6]	陈俊意, 蔡一林, 徐德 , 等. 不同玉米基因型的磷效率和相对生物性状的差异及其回归模型研究. 植物营养与肥料学报, 2007,13(6):1068-1073. doi: 10.11674/zwyf.2007.0613
[7]	马建华, 王玉国, 孙毅 , 等. 低磷胁迫对不同品种高粱苗期形态及生理指标的影响. 植物营养与肥料学报, 2013,19(5):1083-1091. doi: 10.11674/zwyf.2013.0507
[8]	季萌萌, 许海港, 彭玲 , 等. 低磷胁迫下五种苹果砧木的磷吸收与利用特性. 植物营养与肥料学报, 2014,20(4):974-980. doi: 10.11674/zwyf.2014.0420
[9]	范曾丽, 王三根 . 缺磷胁迫对不同玉米幼苗生长的影响. 中国农学通报, 2007,23(3):231-235. doi: 10.3969/j.issn.1000-6850.2007.03.051
[10]	任永哲 . 低磷胁迫对不同基因型小麦品种苗期性状的影响. 中国农学通报, 2012,28(18):40-44. doi: 10.3969/j.issn.1000-6850.2012.18.008
[11]	李永夫 . 水稻适应低磷胁迫的营养生理机理研究. 杭州:浙江大学, 2006.
[12]	高俊风 . 植物生理学实验指导.北京: 高等教育出版社, 2012: 59-61.
[13]	鲍士旦 . 土壤农化分析.北京: 中国农业出版社, 2000: 268-270.
[14]	中国科学院南京土壤研究所微生物室. 土壤微生物研究法.北京: 科学出版社, 1985: 65-83.
[15]	赵兰坡, 姜岩 . 土壤磷酸酶活性测定方法的探讨. 土壤通报, 1986,17(3):138-141.
[16]	乔振江, 蔡昆争, 骆世明 . 低磷和干旱胁迫对大豆植株干物质积累及磷效率的影响. 生态学报, 2011,31(19):5578-5587.
[17]	樊明寿, 陈刚, 孙国荣 . 低磷胁迫下玉米根中磷的运转与再利用. 作物学报, 2006,32(6):946-948. doi: 10.3321/j.issn:0496-3490.2006.06.028
[18]	冷华妮, 陈益泰, 段红平 , 等. 磷胁迫对不同种源枫香生长及氮、磷吸收利用率的影响. 应用生态学报, 2009,20(4):754-760.
[19]	彭正萍, 孙旭霞, 刘会玲 , 等. 缺磷对不同基因型玉米苗期生长及氮磷钾吸收的影响. 河北农业大学学报, 2009,32(6):8-12.
[20]	李君, 田霄鸿, 曹翠玲 . 低磷胁迫对熊猫豆生殖生长及某些生理特性的影响. 干旱地区农业研究, 2013,31(2):191-195.
[21]	徐静, 张锡州, 李廷轩 , 等. 野生大麦对土壤磷吸收及其酸性磷酸酶活性的基因型差异. 草业学报, 2015,24(1):88-98. doi: 10.11686/cyxb20150112
[22]	潘晓华, 刘水英, 李锋 , 等. 低磷胁迫对不同水稻品种幼苗生长和磷效率的影响. 江西农业大学学报, 2002,24(3):297-300. doi: 10.3969/j.issn.1000-2286.2002.03.001
[23]	Chapin III F S . Adaptation of selected trees and grasses to low availability of phosphorus. Plant and Soil, 1983,72(2-3):283-287. doi: 10.1007/BF02181967
[24]	郭玉春, 林文雄, 石秋梅 , 等. 低磷胁迫下不同磷效率水稻苗期根系的生理适应性研究. 应用生态学报, 2003,14(1):61-65.
[25]	曹黎明, 潘晓华 . 水稻耐低磷基因型种质的筛选与鉴定. 江西农业大学学报, 2000,22(2):162-168.
[26]	童学军, 李惠珍, 曾焕泰 , 等. 低磷胁迫下溶液培养大豆生长和磷素营养特性及其与土培下磷效率特性的关系. 植物营养与肥料学报, 2001,7(3):298-304. doi: 10.11674/zwyf.2001.0309
[27]	Da Silva Á E, Gabelman W H . Screening maize inbred lines for tolerance to low-P stress condition. Plant and Soil, 1992,146(1-2):181-187. doi: 10.1007/BF00012011
[28]	张丽梅, 贺立源, 李建生 , 等. 玉米自交系耐低磷材料苗期筛选研究. 中国农业科学, 2004,37(12):1955-1959. doi: 10.3321/j.issn:0578-1752.2004.12.028

相关文章 15

[1]	马孟莉郑云周晓梅张婷婷张晓倩卢丙越. 云南哈尼梯田红米地方品种遗传多样性分析[J]. 作物杂志, 2018, (5): 21–26
[2]	赵鑫陈少锋王慧刘三才杨修仕张宝林. 晋北地区不同苦荞品种产量和品质研究[J]. 作物杂志, 2018, (5): 27–32
[3]	苏桂华李春雷, 苏义臣. 吉林省22 份主推玉米品种区域试验评价[J]. 作物杂志, 2018, (5): 63–70
[4]	高文俊杨国义高新中玉柱许庆方原向阳孙耀武. 氮磷钾肥对青贮玉米产量和品质的影响[J]. 作物杂志, 2018, (5): 144–149
[5]	王小林纪晓玲张盼盼张雄张静. 黄土高原旱地谷子品种地上器官#br# 干物质分配与产量形成相关性分析[J]. 作物杂志, 2018, (5): 150–155
[6]	柏文恋,郑毅,肖靖秀. 豆科禾本科间作促进磷高效吸收利用的地下部生物学机制研究进展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 20–27
[7]	魏萌涵, 解慧芳, 邢璐, 宋慧, 王淑君, 王素英, 刘海萍, 付楠, 刘金荣. 华北地区谷子产量与农艺性状的综合评价分析[J]. 作物杂志, 2018, (4): 42–47
[8]	何中国,朱统国,李玉发,王佰众,牛海龙,刘红欣,李伟堂,牟书靓. 吉林省花生育种现状及发展方向[J]. 作物杂志, 2018, (4): 8–12
[9]	李少昆,张万旭,王克如,俞万兵,陈永生,韩冬生,杨小霞,刘朝巍,张国强,王浥州,柳枫贺,陈江鲁,杨京京,谢瑞芝,侯鹏,明博. 北疆玉米密植高产宜粒收品种筛选[J]. 作物杂志, 2018, (4): 62–68
[10]	章星传, 黄文轩, 朱宽宇, 王志琴, 杨建昌. 施氮量对不同水稻品种氮肥利用率与农艺性状的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 69–78
[11]	樊艳丽,董会,卢柏山,史亚兴,高宁,史亚民,徐丽,席胜利,张翠芬,刘焱辉. 播期对不同糯玉米品种淀粉糊化特性的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 79–83
[12]	曾波. 近30年来我国水稻主要品种更新换代历程浅析[J]. 作物杂志, 2018, (3): 1–7
[13]	李志华,穆婷婷,刘鑫,李会霞,田岗. 4个谷子不育系主要农艺性状的配合力分析[J]. 作物杂志, 2018, (3): 61–67
[14]	王克如,李少昆,王延波,赵海岩,沈玉忠,蔡丹丹,肖万欣,姜文野,黄兆福,翟立超,李璐璐,谢瑞芝,侯鹏,明博. 辽宁中部适宜机械粒收玉米品种的筛选[J]. 作物杂志, 2018, (3): 97–102
[15]	曾波,孙世贤,王洁. 我国水稻主要品种近30年来审定及推广应用概况[J]. 作物杂志, 2018, (2): 1–5

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed

品种名称Varieties	CK(cm)	LP(cm)	增长率Growth rate(%)
济谷13 Jigu 13	11.61c	16.26b	28.57a
济谷11 Jigu 11	10.85cd	14.22d	23.68b
陇谷3 Longgu 3	9.03e	10.77f	16.11c
金谷1 Jingu 1	10.31d	13.22e	21.99b
公谷66 Gonggu 66	8.83e	10.27g	13.99cd
白谷9 Baigu 9	7.57f	8.61h	12.01de
龙谷26 Longgu 26	6.96fg	6.25j	-11.43f
晋谷33 Jingu 33	6.35g	6.96i	8.76e
长农35 Changnong 35	14.65a	17.29a	15.25cd
晋谷21 Jingu 21	13.01b	15.24c	14.63cd

品种名称Varieties	CK [μg/(g·h)]	LP [μg/(g·h)]	降低率(%) Reduction rate
济谷13 Jigu 13	93.50a	60.87a	53.65d
济谷11 Jigu 11	89.40b	59.50a	50.36d
陇谷3 Longgu 3	88.42bc	51.08de	73.14a
金谷1 Jingu 1	84.17e	55.55b	51.51d
公谷66 Gonggu 66	89.17b	54.19bc	64.67bc
白谷9 Baigu 9	83.25e	50.92de	63.58c
龙谷26 Longgu 26	84.77de	49.94e	69.80ab
晋谷33 Jingu 33	88.87b	52.59cd	68.99ab
长农35 Changnong 35	84.09e	54.57b	54.12d
晋谷21 Jingu 21	86.37cd	56.08b	54.01d

品种名称Varieties	CK(cm)	LP(cm)	降低率Reduction rate (%)
济谷13 Jigu 13	100.67a	90.68a	9.88bc
济谷11 Jigu 11	85.80b	77.24b	9.96bc
陇谷3 Longgu 3	74.53c	67.70c	9.08bc
金谷1 Jingu 1	76.37c	66.95cd	12.30abc
公谷66 Gonggu 66	68.00e	62.26ef	8.36c
白谷9 Baigu 9	69.90de	61.54f	11.96abc
龙谷26 Longgu 26	38.83g	32.38h	16.64a
晋谷33 Jingu 33	59.27f	50.96g	13.93ab
长农35 Changnong 35	75.37c	68.76c	8.75bc
晋谷21 Jingu 21	72.97cd	64.70de	11.21bc

品种名称Varieties	CK(g)	LP(g)	降低率Reduction rate (%)
济谷13 Jigu 13	70.29a	65.87a	6.29c
济谷11 Jigu 11	59.30b	53.73b	9.39bc
陇谷3 Longgu 3	45.39c	40.44c	10.89bc
金谷1 Jingu 1	40.03de	34.86d	12.93ab
公谷66 Gonggu 66	39.42d	35.58d	9.74bc
白谷9 Baigu 9	47.73c	42.05c	11.90bc
龙谷26 Longgu 26	23.50f	19.14e	18.55a
晋谷33 Jingu 33	37.11e	32.90d	11.34bc
长农35 Changnong 35	47.95c	42.82c	10.70bc
晋谷21 Jingu 21	45.97c	40.37c	12.17bc

品种名称Varieties	CK(mg/g)	LP(mg/g)	增长率Growth rate (%)
济谷13 Jigu 13	0.47ab	0.56a	18.33a
济谷11 Jigu 11	0.45b	0.54a	19.97a
陇谷3 Longgu 3	0.45b	0.52ab	16.02ab
金谷1 Jingu 1	0.40cd	0.45d	12.59abcd
公谷66 Gonggu 66	0.47ab	0.53ab	12.19abcd
白谷9 Baigu 9	0.38de	0.40e	6.36cd
龙谷26 Longgu 26	0.37de	0.40e	6.42cd
晋谷33 Jingu 33	0.36e	0.39e	9.77bcd
长农35 Changnong 35	0.48a	0.50bc	4.64d
晋谷21 Jingu 21	0.41c	0.47cd	14.07abc