检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2021, 第3期: 155–160 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2021.03.023

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

靖西市植烟土壤肥力适宜性综合评价

李自林1,2(), 陆亚春3, 赵磊峰1, 范东升3, 韦忠3, 周文亮3, 黄利广3, 黄阳3, 黄经鹏3, 顾新权3, 年夫照1()   

  1. 1云南农业大学烟草学院,650201,云南昆明
    2云南省烟草公司丽江市公司华坪县分公司,674800,云南丽江
    3广西壮族自治区烟草公司百色市公司,533000,广西百色
  • 收稿日期:2020-06-01 修回日期:2021-02-24 出版日期:2021-06-15 发布日期:2021-06-22
  • 通讯作者: 年夫照
  • 作者简介:李自林,主要从事烟草栽培、烟草生理生化和土壤肥力评价研究,E-mail： 953733810@qq.com
  • 基金资助:
    中国烟草总公司广西壮族自治区公司科技创新项目(2016-02)

Comprehensive Evaluation of the Suitability of Tobacco Planting Soil Fertility in Jingxi City

Li Zilin1,2(), Lu Yachun3, Zhao Leifeng1, Fan Dongsheng3, Wei Zhong3, Zhou Wenliang3, Huang Liguang3, Huang Yang3, Huang Jingpeng3, Gu Xinquan3, Nian Fuzhao1()   

  1. 1College of Tobacco , Yunnan Agricultural University, Kunming 650201, Yunnan, China
    2Huaping County Branch of Lijiang Branch of Yunnan Tobacco Company, Lijiang 674800, Yunnan, China
    3Baise Company, Tobacco Company of Guangxi Zhuang Autonomous Region, Baise 533000, Guangxi, China
  • Received:2020-06-01 Revised:2021-02-24 Online:2021-06-15 Published:2021-06-22
  • Contact: Nian Fuzhao

RichHTML

2

PDF (PC)

280

摘要：

为了准确评价云南省靖西市植烟土壤养分现状,在该市10个植烟乡镇采集206个土壤样品,选取pH、有机质、碱解氮、速效磷、速效钾、有效硫、有效锌和水溶性氯8个评价指标,运用隶属度函数模型、指数和法和克里金插值法对靖西市烟区土壤肥力进行适宜性评价。结果表明,采样区土壤肥力均在Ⅴ级以上,适宜性指数为0.54,肥力中等偏下;10个乡镇中,壬庄肥力适宜性等级最高,其他依次为同德、化峒、新靖、渠洋、岳圩、地州、新甲、禄峒和武平。其中壬庄南部肥力最高,同德南部和渠洋东北部肥力较高,岳圩北部部分区域肥力较高;新靖土壤肥力均为中等肥力;地州中部肥力偏低,四周肥力高;禄峒肥力整体偏低;武平肥力最低且北部极低。根据土壤养分丰缺现状、绘制土壤肥力等级空间分布图,为该区烟草科学施肥提供了依据。

关键词: 靖西, 土壤肥力, 隶属度函数, 克里金插值法, 综合评价

Abstract:

To accurately evaluate the nutrient status of tobacco-planting soil in Jingxi city, Yunnan province, 206 soil samples were collected from ten tobacco-planting towns in the city and eight indexes (pH, organic matter, alkali-hydrolyzable as evaluation indicators nitrogen, available P, available K, available S, available Zn, and water-soluble Cl), as evaluation indicators.The suitability of soil fertility in the tobacco area of Jingxi was evaluated by using the membership function model, index sum method, and Kriging interpolation method using eight evaluation indicators. The results showed that the soil fertility of all the sampling sites were above grade V, the suitability index was 0.54, and the fertility was moderately low; among the 10 townships, Renzhuang had the highest fertility suitability grade, followed by Tongde, Huadong, Xinjing, Quyang, Yuexu, Dizhou, Xinjia, and Ludong, while Wuping had the lowest fertility. The southern of Renzhuang had the highest fertility, while the southern of Tongde had higher fertility; the northeastern of Quyang had higher fertility; the northern of Yuexu and Xinjing had medium fertility soil fertility; the middle part of Dizhou had lower fertility, the surrounding fertility was high; the overall fertility of Ludong was low; Wuping had the lowest fertility and extremely low in the north. According to the current situation of soil nutrient abundance and deficiency, the spatial distribution map of soil fertility grade was drawn, which provides a basis for scientific fertilization of tobacco production in this region.

Key words: Jingxi, Soil fertility, Membership function, Kriging interpolation method, Comprehensive evaluation

表1

土壤样品取样地点与取样数

新靖Xinjing 化峒
Huadong		 同德
Tongde		 武平
Wuping		 渠洋
Quyang		 新甲
Xinjia		 禄峒
Ludon		 岳圩
Yuexu		 壬庄
Renzhuang		 地州
Dizhou		 总数
Total
30 14 20 16 17 23 16 22 20 28 206

图1

样品采集空间分布

表2

靖西市植烟土壤养分含量丰缺体系

分级
Classification		 pH 有机质
Organic matter
(g/kg)		 水溶性氯
Water soluble Cl (mg/kg)		 碱解氮
Alkali-hydrolyzable N (mg/kg)		 速效磷
Available P (mg/kg)		 速效钾
Available K (mg/kg)		 有效硫
Available S (mg/kg)		 有效锌
Available Zn (mg/kg)
低Low (0,5.0] (0,15] (0,5] (0,30] (0,10]) (0,50] (0,5] (0,0.5]
较低Lower (5.0,5.5] (15,25] (5,15] (30,80] (10,20] (50,100] (5,10] (0.5,1.5]
适宜Suitable (5.5,7.0] (25,35] (15,25] (80,120] (20,35] (100,150] (10,25] (1.5,2.5]
较高Higher (7.0,7.5] (35,45] (25,40] (120,180] (35,45] (150,200] (25,40] (2.5,3.5]
高High (>7.5) >45 >40 >180 >45 >200 >40 >3.5

表3

各指标所属隶属度函数及其拐点值

拐点值
Turning point value		 抛物线型Parabola-type 反S型Anti-S type S型S-type
pH 有机质
Organic matterr
(g/kg)		 碱解氮Alkali-hydrolyzable
N (mg/kg)		 水溶性氯
Water soluble Cl (mg/kg)		 速效磷Available P
(mg/kg)		 速效钾
Available K
(mg/kg)		 有效硫Available S (mg/kg) 有效锌Available Zn (mg/kg)
X1 5.0 15 30 30 20 80 3 1.0
X2 5.5 20 60
X3 6.5 30 120
X4 8.5 45 150 60 40 350 15 90

表4

植烟土壤肥力适宜性等级

适宜性等级Suitability level Ⅰ级Grade I Ⅱ级Grade Ⅱ Ⅲ级Grade Ⅲ Ⅳ级Grade Ⅳ Ⅴ级Grade Ⅴ
得分范围Scoring range IFI≥0.80 0.60≤IFI<0.80 0.40≤IFI<0.60 0.20≤IFI<0.40 IFI<0.20
肥力水平Fertility level 较高 高 中等 低 较低

表5

土壤指标含量特征及其隶属度

指标
Index		 指标养分含量总体特征Overall characteristics of index nutrient content 指标隶属度
Index membership
均值±标准差
Mean±SD		 峰度
Kurtosis		 偏度
Skewness		 适宜比例Suitable ratio (%)
低
Low		 较低
Lower		 适宜
Suitable		 较高
Higher		 高
High		 均值±标准差
Mean±SD		 峰度
Kurtosis		 偏度
Skewness
pH 7.17±0.61 -0.69 0.23 0 0 54.37 15.05 30.58 0.49±0.34 -1.58 0
有机质Organic matter (g/kg) 21.04±14.17 -0.97 0.13 33.98 21.36 27.18 13.59 3.88 0.53±0.40 -1.81 0.08
水溶性氯
Water soluble Cl (mg/kg)		 32.64±11.47 32.51 4.20 0 0.97 15.05 64.08 19.90 0.87±0.19 3.82 -1.86
碱解氮
Alkali-hydrolyzable N (mg/kg)		 123.41±49.27 3.05 0.96 0 18.93 33.01 33.50 14.56 0.77±0.31 -0.20 -1.13
速效磷Available P (mg/kg) 24.16±19.41 9.95 2.58 20.39 33.98 26.70 8.74 10.19 0.35±0.36 -0.71 1.03
速效钾Available K (mg/kg) 126.51±87.09 5.33 2.08 13.59 35.92 25.24 11.17 14.08 0.38±0.36 -0.97 0.86
有效硫Available S (mg/kg) 10.09±8.29 2.46 1.58 33.01 31.55 28.64 5.83 0.97 0.37±0.41 -1.25 0.87
有效锌Available Zn (mg/kg) 2.74±1.15 -0.11 0.65 0 14.08 34.47 26.70 24.76 0.61±0.25 -0.22 -0.61

表6

土壤肥力评价指标权重

指标
Index		 S型S-type 反S型Anti-S type 抛物线型Parabola-type
速效磷
Available P		 速效钾
Available K		 有效硫
Available S		 有效锌
Available Zn		 水溶性氯
Water soluble Cl		 pH 有机质
Organic matter		 碱解氮
Alkali-hydrolyzable N
公因子方差CFV 0.579 0.758 0.787 0.471 0.624 0.707 0.673 0.384
权重Weight 0.085 0.055 0.050 0.031 0.135 0.329 0.199 0.116

表7

土壤肥力适宜性等级及指数特征值

地点
Location		 样品数
Number of samples		 适宜性等级Suitability level (%) SFI特征值
SFI value
Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ
全部Total 206 7.28 33.01 31.55 28.16 0 0.54±0.18
新靖Xinjing 30 0 40.00 53.33 6.67 0 0.58±0.10bc
化峒Huadong 14 0 42.86 57.14 0 0 0.60±0.05bc
同德Tongde 20 10.00 65.00 25.00 0 0 0.67±0.12ab
武平Wuping 16 0 0 37.50 62.50 0 0.38±0.10f
渠洋Quyang 17 29.41 11.76 0 58.83 0 0.54±0.27cd
新甲Xinjia 23 0 21.74 21.74 56.52 0 0.44±0.15def
禄峒Ludong 16 0 0 68.75 31.25 0 0.41±0.08ef
岳圩Yuexu 22 4.55 36.36 31.82 27.27 0 0.54±0.16cd
壬庄Renzhuang 20 15.00 80.00 5.00 0 0 0.74±0.09a
地州Dizhou 28 14.29 21.42 21.43 42.86 0 0.50±0.22cde

图2

土壤肥力适宜性等级空间分布图

[1] 李卫, 周冀衡, 张一扬 , 等. 云南曲靖烟区土壤肥力状况综合评价. 中国烟草学报, 2010(2):61-65.
[2] 郭培国, 陈建军, 李荣华 . pH值对烤烟根系活力及烤后烟叶化学成分的影响. 中国农业科学, 2000,33(1):39-45.
[3] 邓小华, 蔡兴, 张明发 , 等. 喀斯特地区湘西州植烟土壤pH分布特征及其影响因素. 水土保持学报, 2016,30(6):308-311.
[4] 王育军, 周冀衡, 孙书斌 , 等. 云南省罗平县烟区土壤肥力适宜性评价及养分时空变异特征. 土壤, 2015,47(3):515-523.
[5] 左天觉 . 烟草的生产、生理和生物化学. 朱尊权,等译. 上海: 上海远东出版社, 1993.
[6] 李自林, 陆亚春, 赵磊峰 , 等. 广西隆林县植烟土壤肥力评价. 土壤通报, 2020,51(5):1042-1048.
[7] 倪明, 濮永瑜, 何翔 , 等. 保山市植烟土壤养分时空变异特征及土壤肥力适宜性评价. 西南农业学报, 2020,33(10):2303-2309.
[8] 汤宏, 邓洁, 张杨珠 , 等. 硫素营养与烟草生长发育,产量及品质的关系研究进展. 湖南农业科学, 2017(9):124-127.
[9] 付小红, 屠乃美, 张清壮 , 等. 烤烟氯素营养研究. 安徽农业科学, 2016,44(4):120-122,125.
[10] 褚旭, 王珂清, 魏建荣 , 等. 云南植烟土壤肥力状况的组合评价法研究. 中国烟草学报, 2019,25(2):48-54.
[11] 吕晓男, 陆允甫, 王人潮 . 土壤肥力综合评价初步研究. 浙江大学学报, 1999,25(4):378-382.
[12] 骆东奇, 白洁, 谢德体 . 论土壤肥力评价指标和方法. 土壤与环境, 2002(2):202-205.
[13] 骆伯胜, 钟继洪, 陈俊坚 . 土壤肥力数值化综合评价研究. 土壤, 2004,36(1):104-106.
[14] 何元胜, 杨美仙, 亚平 , 等. 临沧烟区土壤肥力综合评价. 中国烟草科学, 2014,35(3):23-26.
[15] 蔡寒玉, 廖文程, 李兰周 , 等. 云南丽江植烟土壤养分状况综合评价. 云南农业大学学报(自然科学), 2016,30(2):341-347.
[16] 鲍士旦 . 土壤农化分析. 北京: 中国农业出版社, 2000.
[17] 王远鹏, 黄晶, 柳开楼 , 等. 东北典型县域稻田土壤肥力评价及其空间变异. 植物营养与肥料学报, 2020,26(2):256-266.
[18] 韦建玉, 黄崇峻, 金亚波 , 等. 重庆市主要烟区土壤肥力状况综合评价. 西南大学学报(自然科学版), 2019,41(11):30-36.
[19] 陈江华, 李志宏, 刘建利 , 等. 全国主要烟区土壤养分丰缺状况评价. 中国烟草学报, 2004,10(3):18-22.
[20] 李润林, 姚艳敏, 董鹏程 . 基于AHP、负权重和模糊数学的土壤质量评价研究. 湖北农业科学, 2016,55(17):4480-4483.
[21] 黄俊杰, 李世琛, 杨德海 , 等. 大理红塔植烟基地土壤肥力综合评价. 云南农业大学学报, 2017,32(1):125-133.
[22] 李玉宝, 王鹏, 张永革 , 等. 贵州毕节主要植烟区土壤肥力综合评价. 安徽农业科学, 2020,48(24):156-160.
[23] 吴海燕, 金荣德, 范作伟 , 等. 基于主成分和聚类分析的黑土肥力质量评价. 植物营养与肥料学报, 2018,24(2):325-334.
[24] 宋峰, 陈桂芬, 王国伟 . 基于GIS与空间数据库技术的土壤肥力评价研究. 吉林农业科学, 2014,39(6):43-46.
[25] 李强, 周冀衡, 杨荣生 , 等. 曲靖植烟土壤养分空间变异及土壤肥力适宜性评价. 应用生态学报, 2011,22(4):950-956.
[26] 王育军, 李爽, 李强 , 等. 云南陆良县烟区土壤肥力评价及其影响因素. 湖南文理学院学报(自然科学版), 2018,30(3):89-94.
[27] 李梅, 张学雷 . 基于GIS的农田土壤肥力评价及其与土体构型的关系. 应用生态学报, 2011,22(1):129-136.
[28] 冯诚, 莫光森 . 广西百色典型烟草种植区土壤肥力评价. 广西农学报, 2016,31(5):46-51.
[29] 卢亮帆, 李素霞, 聂敏贤 , 等. 靖西县田七种植区土壤肥力特征的差异性分析. 现代农业科技, 2016(8):194-196.
[30] 高华军, 韦忠, 罗刚 , 等. 百色市植烟土壤状况及保育和修复技术. 作物研究, 2016,30(6):736-740.
[31] 宋承鉴, 宋月家, 周恩肖 , 等. 广西植烟土攘特征分析. 中国烟草, 1994(2):5-9.
[32] 张一扬, 粟深河, 林北森 , 等. 靖西市植烟土壤有机质含量的时空变异特征. 土壤, 2020,52(1):202-206.
[33] 谭智勇, 周冀衡, 王超 , 等. 云南保山市植烟土壤养分含量及肥力适应性评价. 湖南农业大学学报(自然科学版), 2013,39(3):430-436.
[34] 胡玲, 周丽娟, 王娟 , 等. 云南烟区植烟土壤养分状况综合评价. 河南农业科学, 2014,43(7):52-59.
[1] 郭强, 马文清, 秦昌鲜, 施泽升, 彭崇, 闭德金, 何洪良, 梁永检, 唐利球. 甘蔗新品系的DTOPSIS法综合评价[J]. 作物杂志, 2021, (4): 32–37
[2] 杜晓宇, 李楠楠, 邹少奎, 王丽娜, 吕永军, 张倩, 李顺成, 杨光宇, 韩玉林. 黄淮南片新育成小麦品种（系）主要性状的综合性分析[J]. 作物杂志, 2021, (4): 38–45
[3] 冯艳飞, 杨威, 任国鑫, 邓杰, 李文龙, 高树仁. 黑龙江省部分玉米杂交种的综合评价[J]. 作物杂志, 2021, (4): 46–50
[4] 贾瑞玲, 赵小琴, 南铭, 陈富, 刘彦明, 魏立平, 刘军秀, 马宁. 64份苦荞种质资源农艺性状遗传多样性分析与综合评价[J]. 作物杂志, 2021, (3): 19–27
[5] 曲祥春, 王鼐, 石贵山, 于淼, 李海青, 高悦, 徐宁, 陈冰嬬. 同异分析法在粒用高粱杂交种评价中的应用[J]. 作物杂志, 2021, (3): 46–50
[6] 周启龙. 西藏阿里19个燕麦引进品种的灰色关联度评价[J]. 作物杂志, 2021, (1): 26–31
[7] 潘晓雪, 胡明瑜, 王忠伟, 吴红, 雷开荣. 不同水稻种质资源重要农艺性状与发芽期耐寒性鉴定研究[J]. 作物杂志, 2021, (1): 47–53
[8] 罗玉琼, 严博, 吴可, 谢慧敏, 梁和, 江立庚. 免耕和稻草还田对稻田土壤肥力和水稻产量的影响[J]. 作物杂志, 2020, (5): 133–139
[9] 张阳, 张伟, 赵威军, 邵荣峰, 王官, 薛丁丁, 李金梅. 基于主成分与灰色关联分析的饲草小黑麦品种筛选与配套技术研究[J]. 作物杂志, 2020, (3): 117–124
[10] 顾克军,顾东祥,张斯梅,张传辉,张恒敢,吴晶晶,樊平声. 黄河故道滨海中低产田耕作与增施有机肥对土壤性状及稻-麦周年产量的短期影响[J]. 作物杂志, 2020, (1): 76–80
[11] 马凡凡,邢素林,甘曼琴,刘佩诗,黄瑜,甘晓玉,马友华. 有机肥替代化肥对水稻产量、土壤肥力及农田氮磷流失的影响[J]. 作物杂志, 2019, (5): 89–96
[12] 李晶,南铭. 俄罗斯和乌克兰引进冬小麦在我国西北地区的农艺性状表现和遗传多样性分析[J]. 作物杂志, 2019, (5): 9–14
[13] 靳玉龙,白婷,朱明霞,刘小娇,王姗姗,张志薇,胡赟,张玉红. 利用因子分析综合评价9个西藏农家青稞品种的品质[J]. 作物杂志, 2019, (4): 55–60
[14] 郭庆瑞,王梦飞,郭凤琴,殷建军,张小娟,王力. 山西高寒冷凉区粮饲兼用型玉米品种的综合评价[J]. 作物杂志, 2019, (4): 61–68
[15] 张萌,芶久兰,魏全全,陈龙,何佳芳. 不同生物有机肥对贵州高海拔春马铃薯生长及土壤肥力的影响[J]. 作物杂志, 2019, (3): 132–136
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!