检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2024, 第4期: 253–262 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2024.04.033

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

不同玉米品种抗旱性的生理鉴定与综合评价

李春情1(), 刘翔宇2, 闫鹏1, 周六千3, 卢霖1, 董志强1, 徐江1()   

  1. 1中国农业科学院作物科学研究所/农业农村部作物生理生态重点实验室，100081，北京
    2新疆农业科学院吐鲁番农业科学研究所，838000，新疆吐鲁番
    3新疆大学生命科学与技术学院，830046，新疆乌鲁木齐
  • 收稿日期:2023-07-10 修回日期:2023-08-28 出版日期:2024-08-15 发布日期:2024-08-14
  • 通讯作者: 徐江，主要从事作物生理生化研究，E-mail：xujiang@caas.cn
  • 作者简介:李春情，主要从事作物逆境生理研究，E-mail：18838917028@163.com
  • 基金资助:
    国家自然科学基金(31571589);国家重点基础研究发展计划（973 计划）课题(2015CB150401);中国农业科学院基本科研业务费专项院级统筹项目(Y2017PT25)

Physiological Identification and Comprehensive Evaluation of Drought Resistance of Different Maize Varieties

Li Chunqing1(), Liu Xiangyu2, Yan Peng1, Zhou Liuqian3, Lu Lin1, Dong Zhiqiang1, Xu Jiang1()   

  1. 1Institute of Crop Sciences, Chinese Academy of Agricultural Sciences / Key Laboratory of Crop Physiology and Ecology of Ministry of Agriculture and Rural Affairs, Beijing 100081, China
    2Turpan Institute of Agricultural Sciences, Xinjiang Academy of Agricultural Sciences, Turpan 838000, Xinjiang, China
    3College of Life Science and Technology, Xinjiang University, Urumqi 830046, Xinjiang, China
  • Received:2023-07-10 Revised:2023-08-28 Online:2024-08-15 Published:2024-08-14

RichHTML

4

PDF (PC)

145

摘要：

在新疆吐鲁番地区以42个玉米主栽品种为材料，设置正常灌溉、中度干旱和重度干旱处理，测定玉米灌浆期穗位叶叶绿素（Chl）、丙二醛（MDA）和脯氨酸（Pro）含量，超氧化物歧化酶（SOD）、过氧化氢酶（CAT）和过氧化物酶（POD）活性以及籽粒产量。采用灰色关联度分析、抗旱指数（DI）、抗旱性度量值（D值）、加权抗旱指数（WDI）和聚类分析相结合的方法，筛选与抗旱紧密相关的生理指标，并进行综合评价。结果表明，中度干旱胁迫下，上述6个生理指标与综合抗旱指数（CDI）的关联度依次为SOD（0.803）、Chl（0.796）、MDA（0.788）、CAT（0.770）、Pro（0.756）、POD（0.755）；重度干旱胁迫下，这6个生理指标与CDI的关联度依次为SOD（0.725）、MDA（0.724）、Chl（0.718）、Pro（0.692）、CAT（0.681）、POD（0.667）。基于D值和WDI值的42个玉米品种抗旱性评价结果存在一定差异，但不同品种抗旱性排序基本一致。相关性分析表明，产量DI与综合抗旱性度量值（CD）和综合加权抗旱指数（CWDI）均呈显著正相关。根据CWDI将42个玉米品种抗旱性分为高抗、中抗、低抗，其中高抗品种2个，中抗品种13个，低抗品种27个。方差分析表明，高抗玉米组产量DI显著高于中抗和低抗。综上，以上玉米灌浆期穗位叶片6个生理指标可作为玉米品种抗旱性生理鉴定的参考指标，42个参试品种中辽单145和锦华150具有较强抗旱性。

关键词: 玉米, 抗旱性, 鉴定指标, 灰色关联度分析, 系统聚类分析

Abstract:

A total of 42 maize cultivars were selected as the test materials and treated with normal irrigation, moderate and severe drought stress in the experimental base of Turpan Institute of Agricultural Sciences, Xinjiang Academy of Agricultural Sciences. The changes of chlorophyll (Chl) content, malondialdehyde (MDA) content, proline (Pro) content, the activities of superoxide dismutase (SOD), catalase (CAT) and peroxidase (POD) in ear leaf of maize at grain filling stage, and also grain yield were measured. The grey correlation analysis, drought resistance index (DI), drought resistance evaluation values (D-value), weighted drought resistance index (WDI-value) and cluster analysis were used to screen physiological indexes closely related to drought resistance, and the drought resistance of different maize varieties was evaluated comprehensively. The results showed that the correlation degree between the six physiological indexes and the comprehensive drought resistance index (CDI) under moderate drought stress were SOD (0.803), Chl (0.796), MDA (0.788), CAT (0.770), proline (0.756) and POD (0.755); Under severe drought stress, the correlation degree between the six physiological indexes and the CDI were SOD (0.725), MDA (0.724), Chl (0.718), proline (0.692), CAT (0.681) and POD (0.667). Based on the D value and WDI value, the drought resistance evaluation results of the two methods had some differences, but the drought resistance ranking of different varieties was basically the same. The correlation analysis of average DI of yield and values of (CD) and (CWDI) were positively correlated. According to the CWDI value, the 42 maize varieties were divided into high drought resistance, medium drought resistance, and low drought resistance, among which included two high drought resistant varieties, and 13 medium drought resistant varieties, 27 low drought resistant varieties. Variance analysis showed that the DI of yield of high resistance maize group was significantly higher than that of medium resistance and low resistance. In conclusion, the above six physiological indexes of maize leaves combined can be used as reference indexes for physiological identification of drought resistance of maize varieties at the grain filling stage. Liaodan 145 and Jinhua 150 have strong drought resistance among 42 tested varieties.

Key words: Maize, Drought resistance, Identification index, Grey correlation analysis, System clustering analysis

图1

2017-2018年玉米生长季月降水量和平均温度

表1

供试玉米品种

品种
Variety		 审定年份
Approval year		 品种
Variety		 审定年份
Approval year		 品种
Variety		 审定年份
Approval year
辽单145 Liaodan 145 2006 MC670 2016 吉单101 Jidan 101 1985
锦华150 Jinhua 150 2014 联创808 Lianchuang 808 2015 丹玉13 Danyu 13 1987
郑单1002 Zhengdan 1002 2014 辽单585 Liaodan 585 2018 先玉335 Xianyu 335 2004
泽玉501 Zeyu 501 2017 农大108 Nongda 108 1998 中科玉505 Zhongkeyu 505 2015
辽单1211 Liaodan 1211 2009 泽玉402 Zeyu 402 2006 农华127 Nonghua 127 2018
郑单958 Zhengdan 958 2000 农华816 Nonghua 816 2015 裕丰303 Yufeng 303 2015
辽单575 Liaodan 575 2018 农华101 Nonghua 101 2010 泽尔沣99 Zeerfeng 99 2015
陕单650 Shandan 650 2018 陕单609 Shandan 609 2011 KX9384 2004
掖单13 Yedan 13 1998 农华205 Nonghua 205 2014 KX3564 2009
秋乐368 Qiule 368 2017 辽单586 Liaodan 586 2018 增玉1572 Zengyu 1572 2017
陕单620 Shandan 620 2018 泽玉8911 Zeyu 8911 2017 郑单538 Zhengdan 538 2010
登海618 Denghai 618 2013 金通152 Jintong 152 2016 增玉1317 Zengyu 1317 2017
四单8 Sidan 8 1990 吉单180 Jidan 180 1996 辽单586 Liaodan 586 2004
陕单628 Shandan 628 2017 登海605 Denghai 605 2010 英粒子Yinglizi 1943

表2

供试材料各指标的抗旱指数在不同区间的分布

指标
Index		 频次Frequency
0≤DI<0.2 0.2≤DI<0.4 0.4≤DI<0.6 0.6≤DI<0.8 0.8≤DI<1.0 1.0≤DI<1.2 1.2≤DI<1.4 1.4≤DI<1.6 1.6≤DI<1.8 1.8≤DI<2.0 DI≥2.0
Chl 0 0 3 7 15 10 1 4 0 0 2
MDA 0 0 0 8 16 13 4 1 0 0 0
SOD 0 2 0 6 5 11 10 5 0 2 1
CAT 0 1 5 11 5 3 4 5 1 1 6
POD 2 3 4 6 5 3 5 4 2 2 6
Pro 0 0 4 10 3 3 5 5 2 6 5

表3

玉米各指标与CDI的关联度及关联序

指标
Index		 中度干旱Moderate drought 重度干旱Severe drought
关联度Correlation degree 权重Weight 关联序Correlation order 关联度Correlation degree 权重Weight 关联序Correlation order
SOD 0.803 0.169 1 0.725 0.172 1
Chl 0.796 0.172 2 0.718 0.170 3
MDA 0.788 0.162 3 0.724 0.172 2
CAT 0.770 0.165 4 0.681 0.161 5
Pro 0.756 0.171 5 0.692 0.164 4
POD 0.755 0.162 6 0.667 0.158 6

表4

不同干旱处理下各玉米品种WDI及D值

品种
Variety		 中度干旱Moderate drought 重度干旱Severe drought
加权抗旱指数
WDI		 排序
Ranking		 D值
D value		 排序
Ranking		 加权抗旱指数
WDI		 排序
Ranking		 D值
D value		 排序
Ranking
辽单145 Liaodan 145 2.721 1 0.475 4 1.820 3 0.468 6
锦华150 Jinhua 150 2.412 2 0.458 5 1.624 6 0.464 7
郑单1002 Zhengdan 1002 1.739 3 0.554 2 1.648 5 0.459 8
掖单13 Yedan 13 1.631 4 0.451 6 0.958 34 0.294 34
泽玉501 Yeyu 501 1.552 5 0.482 3 1.738 4 0.662 1
辽单575 Liaodan 575 1.475 6 0.410 8 1.359 9 0.364 19
秋乐368 Qiule 368 1.447 7 0.392 12 1.164 19 0.360 21
陕单650 Shandan 650 1.420 8 0.612 1 1.392 8 0.469 5
四单8 Sidan 8 1.416 9 0.382 15 0.989 31 0.325 28
陕单628 Shandan 628 1.398 10 0.394 11 0.993 28 0.350 25
登海618 Denghai 618 1.395 11 0.404 9 1.166 18 0.375 16
联创808 Lianchuang 808 1.319 12 0.346 20 0.984 32 0.337 27
农华205 Nonghua 205 1.221 13 0.358 18 0.969 33 0.228 41
泽玉402 Zeyu 402 1.186 14 0.328 23 1.064 26 0.343 26
登海605 Denghai 605 1.177 15 0.312 25 1.253 11 0.358 22
MC670 1.147 16 0.309 27 1.301 10 0.428 10
农大108 Nongda 108 1.138 17 0.347 19 1.142 20 0.316 31
吉单101 Jidan 101 1.125 18 0.365 16 0.871 40 0.267 37
泽玉8911 Zeyu 8911 1.083 19 0.360 17 1.115 22 0.392 14
农华101 Nonghua 101 1.063 20 0.389 14 1.171 17 0.548 2
辽单585 Liaodan 585 1.048 21 0.331 22 1.233 12 0.318 30
农华816 Nonghua 816 1.032 22 0.399 10 1.196 16 0.422 11
郑单958 Zhengdan 958 1.020 23 0.311 26 1.839 2 0.526 3
辽单1211 Liaodan 1211 1.017 24 0.286 29 1.857 1 0.415 13
陕单609 Shandan 609 1.011 25 0.342 21 1.209 15 0.459 9
陕单620 Shandan 620 0.989 26 0.418 7 1.515 7 0.470 4
中科玉505 Zhongkeyu 505 0.983 27 0.253 38 0.991 29 0.272 35
泽尔沣99 Zeerfeng 99 0.959 28 0.267 33 0.900 38 0.224 42
辽单586 Liaodan 586 0.948 29 0.389 13 1.230 13 0.421 12
金通152 Jintong 152 0.904 30 0.253 37 1.229 14 0.362 20
KX3564 0.904 31 0.305 28 0.938 36 0.314 32
丹玉13 Danyu 13 0.877 32 0.263 35 1.119 21 0.368 18
先玉335 Xianyu 335 0.865 33 0.285 30 1.086 23 0.352 23
KX9384 0.860 34 0.243 39 0.991 30 0.295 33
郑单538 Zhengdan 538 0.828 35 0.232 40 0.897 39 0.233 40
吉单180 Jidan 180 0.817 36 0.275 32 1.025 27 0.324 29
农华127 Nonghua 127 0.815 37 0.319 24 1.084 24 0.373 17
裕丰303 Yufeng 303 0.807 38 0.137 42 1.067 25 0.377 15
增玉1317 Zengyu 1317 0.758 39 0.277 31 0.946 35 0.267 38
英粒子Yinglizi 0.755 40 0.257 36 0.715 42 0.269 36
增玉1572 Zengyu 1572 0.742 41 0.265 34 0.848 41 0.240 39
辽单565 Liaodan 565 0.630 42 0.190 41 0.931 37 0.350 24

表5

供试品种产量DI、CWDI值和CD值的排序

品种Variety CWDI值CWDI value 排序Ranking CD值CD value 排序Ranking 产量抗旱指数DI of yield 排序Ranking
辽单145 Liaodan 145 2.361 1 0.472 5 0.761 3
锦华150 Jinhua 150 2.095 2 0.461 6 1.004 1
郑单1002 Zhengdan 1002 1.695 3 0.512 3 0.481 4
泽玉501 Zeyu 501 1.651 4 0.587 1 0.437 13
辽单1211 Liaodan 1211 1.560 5 0.363 19 0.533 8
郑单958 Zhengdan 958 1.547 6 0.447 7 0.908 2
辽单575 Liaodan 575 1.420 7 0.389 15 0.423 5
陕单650 Shandan 650 1.407 8 0.550 2 0.258 10
掖单13 Yedan 13 1.382 9 0.389 14 0.436 6
秋乐368 Qiule 368 1.321 10 0.416 9 0.319 11
陕单620 Shandan 620 1.308 11 0.446 8 0.386 24
登海618 Denghai 618 1.291 12 0.391 13 0.398 23
四单8 Sidan 8 1.241 13 0.356 20 0.721 14
陕单628 Shandan 628 1.230 14 0.373 18 0.526 30
MC670 1.230 15 0.378 16 0.355 17
联创808 Lianchuang 808 1.176 16 0.342 22 0.356 9
辽单585 Liaodan 585 1.148 17 0.325 26 0.371 26
农大108 Nongda 108 1.141 18 0.333 24 0.359 28
泽玉402 Zeyu 402 1.129 19 0.329 25 0.461 15
农华816 Nonghua 816 1.120 20 0.411 10 0.638 19
农华101 Nonghua 101 1.120 21 0.482 4 0.648 21
陕单609 Shandan 609 1.119 22 0.410 11 0.259 18
农华205 Nonghua 205 1.110 23 0.308 33 0.553 7
辽单586 Liaodan 586 1.108 24 0.406 12 0.376 25
泽玉8911 Zeyu 8911 1.100 25 0.377 17 0.502 12
金通152 Jintong 152 1.092 26 0.318 31 0.269 39
吉单180 Jidan 180 1.082 27 0.319 29 0.419 22
登海605 Denghai 605 1.040 28 0.292 36 0.288 37
吉单101 Jidan 101 1.015 29 0.324 27 0.312 35
丹玉13 Danyu 13 1.013 30 0.280 37 0.357 29
先玉335 Xianyu 335 0.988 31 0.323 28 0.352 32
中科玉 505 Zhongkeyu 505 0.987 32 0.263 39 0.297 36
农华127 Nonghua 127 0.969 33 0.317 32 0.459 16
裕丰303 Yufeng 303 0.955 34 0.223 42 0.431 20
泽尔沣99 Zeerfeng 99 0.931 35 0.248 40 0.262 40
KX9384 0.931 36 0.319 30 0.508 34
KX3564 0.921 37 0.343 21 0.352 33
增玉1572 Zengyu 1572 0.907 38 0.298 34 0.509 27
郑单538 Zhengdan 538 0.864 39 0.233 41 0.276 38
增玉1317 Zengyu 1317 0.863 40 0.335 23 0.493 31
辽单565 Liaodan 565 0.810 41 0.294 35 0.441 41
英粒子Yinglizi 0.736 42 0.263 38 0.369 42

表6

产量DI和CWDI值和CD值的相关系数

指标
Index		 相关系数Correlation coefficient
产量抗旱指数
DI of yield		 CWDI值
CWDI value		 CD值
CD value
产量DI DI of yield 1.000 0.826** 0.588**
CWDI值CWDI value 1.000 0.719**
CD值CD value 1.000

图2

不同玉米品种CWDI的WPGMA聚类结果

图3

CWDI与年份的回归分析

[1] 陈印军, 王琦琪, 向雁. 我国玉米生产地位、优势与自给率分析. 中国农业资源与区划, 2019, 40(1):7-16.
[2] Gong Z Z, Xiong L M, Shi H Z, et al. Plant abiotic stress response and nutrient use efficiency. Science China (Life Sciences), 2020, 63(5):635-674.
[3] 国务院第三次全国国土调查领导小组办公室, 自然资源部, 国家统计局. 第三次全国国土调查主要数据公报. 自然资源通讯, 2021(17):7-8.
[4] Zhang Q, Zhang J Q, Wang C Y. Risk assessment of drought disaster in typical area of corn cultivation in China. Theoretical & Applied Climatology, 2017, 128(3/4):533-540.
[5] 黄静, 张运, 汪明秀, 等. 近17年新疆干旱时空分布特征及影响因素. 生态学报, 2020, 40(3):333-344.
[6] Shemi R, Wang R, Gheith E M S, et al. Effects of salicylic acid, zinc and glycine betaine onmorpho-physiological growth and yield of maize under drought stress. Scientific Reports, 2021, 11(1):3195.
[7] Seleiman M F, Al-Suhaibani N, Ali N, et al. Drought stress impacts on plants and different approaches to alleviate its adverse effects. Plants (Basel), 2021, 10(2):259.
[8] Gao C, Li X W, Sun Y W, et al. Water requirement of summer maize at different growth stages and the spatiotemporal characteristics of agricultural drought in the Huaihe River Basin, China. Theoretical and Applied Climatology, 2019, 136(3/4):1289-1302.
[9] Zhu J K. Abiotic stress signaling and responses in plants. Cell, 2016, 167(2):313-324.
[10] Zhang Q, Liu H, Wu X, et al. Identification of drought tolerant mechanisms in a drought-tolerant maize mutant based on physiological, biochemical and transcriptomic analyses. BMC Plant Biology, 2020, 20(1):315-329.
doi: 10.1186/s12870-020-02526-w pmid: 32620139
[11] Romdhane L, Farooq M, Cortivo C D, et al. Morphological and biochemical changes in maize under drought and salinity stresses in a semi-arid environment. Plant Biosystems, 2020, 154(3):396-404.
doi: 10.1080/11263504.2019.1635221
[12] 刘成, 杨炳鹏, 孙宝成, 等. 转LOS5玉米的大田抗旱性鉴定. 中国农业科学, 2016, 49(23):4469-4479.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2016.23.001
[13] 孟雨, 田文仲, 温鹏飞, 等. 基于不同发育阶段协同的小麦品种抗旱性综合评判. 作物学报, 2023, 49(2):570-582.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2023.21008
[14] 李龙, 王兰芬, 武晶, 等. 普通菜豆品种苗期抗旱性鉴定. 作物学报, 2015, 41(6):963-971.
[15] Shahzad A, Gul H, Ahsan M, et al. Comparative genetic evaluation of maize inbred lines at seedling and maturity stages under drought stress. Journal of Plant Growth Regulation, 2023, 42:989-1005.
[16] 周长军. 黑龙江西部半干旱地区玉米产量与农艺性状灰色关联度分析. 中国种业, 2020(5):49-52.
[17] 赵龙, 刘翔宇, 徐江, 等. 43个玉米品种在新疆吐鲁番旱区表现和抗旱类群划分. 新疆农业科学, 2021, 58(12):2183-2191.
[18] 李合生. 植物生理生化实验原理和技术. 北京: 高等教育出版社, 2000:134-137.
[19] 卢霖, 董志强, 董学瑞, 等. 乙矮合剂对不同密度夏玉米花粒期不同部位叶片衰老特性的影响. 作物学报, 2016, 42(4):561-573.
[20] Bates L S, Waldren R P, Teare I D. Rapid determination of free proline for water-stress studies. Plant and Soil, 1973, 39(1):205-207.
[21] 张海燕, 解备涛, 汪宝卿, 等. 不同甘薯品种抗旱性评价及耐旱指标筛选. 作物学报, 2019, 45(3):419-430.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2019.84087
[22] 朱亚迪, 王慧琴, 王洪章, 等. 不同夏玉米品种大喇叭口期耐热性评价和鉴定指标筛选. 作物学报, 2022, 48(12):3130-3143.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2022.13079
[23] 王玉斌, 平俊爱, 牛皓, 等. 粒用高粱种质中后期抗旱性鉴定筛选与分类指标评价. 中国农业科学, 2019, 52(22):4039-4052.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2019.22.009
[24] Qi M, Liu X D, Li Y B, et al. Photosynthetic resistance and resilience under drought, flooding and rewatering in maize plants. Photosynthesis Research, 2021, 148(1/2):1-15.
[25] Avramova V, Abdelgawad H, Zhang Z, et al. Drought induces distinct growth response, protection, and recovery mechanisms in the maize leaf growth zone. Plant Physiology, 2015, 169(2):1382-1396.
doi: 10.1104/pp.15.00276 pmid: 26297138
[26] Hussain H A, Men S, Hussain S, et al. Maize tolerance against drought and chilling stresses varied with root morphology and antioxidative defense system. Plants, 2020, 9(6):720.
[27] 杜彩艳, 段宗颜, 张乃明, 等. 云南主栽玉米品种抗旱性鉴定与评价. 干旱地区农业研究, 2015, 33(4):181-189.
[28] 吴伟, 陈学珍, 谢皓, 等. 干旱胁迫下大豆抗旱性鉴定. 分子植物育种, 2005, 3(2):188-194.
[29] 孟雨, 温鹏飞, 丁志强, 等. 基于热红外图像的小麦品种抗旱性鉴定与评价. 中国农业科学, 2022, 55(13):2538-2551.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2022.13.005
[30] Wang N, Wang Y T, Yu J L, et al. Prioritization of feasible physiological parameters in drought tolerance evaluation in sorghum: A grey relational analysis. Zemdirbyste-Agriculture, 2015, 102(4):457-464.
[31] 李瑞东, 尹阳阳, 宋雯雯, 等. 增密对不同分枝类型大豆品种同化物积累和产量的影响. 作物学报, 2022, 48(4):942-951.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2022.14045
[32] 尹光华, 沈业杰, 张颖, 等. 玉米品种抗旱生理生化指标研究. 华北农学报, 2010, 25(增2):88-92.
[33] 赵天宏, 沈秀瑛, 杨德光, 等. 灰色关联度分析在玉米抗旱生理鉴定中的应用. 辽宁农业科学, 2003(1):1-4.
[34] 徐洪文, 宋凤斌, 朱先灿, 等. 不同生育时期玉米苞叶叶绿素荧光特性差异分析. 华北农学报, 2009, 24(6):74-77.
doi: 10.7668/hbnxb.2009.06.015
[35] 邵惠芳, 陈征, 许嘉阳, 等. 两种烟草幼苗叶片对不同强度干旱胁迫的生理响应比较. 植物生理学报, 2016, 52(12):1861-1871.
[36] 李敏, 苏慧, 李阳阳, 等. 黄淮海麦区小麦耐热性分析及其鉴定指标的筛选. 中国农业科学, 2021, 54(16):3381-3392.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2021.16.002
[37] 徐银萍, 潘永东, 刘强德, 等. 大麦种质资源成株期抗旱性鉴定及抗旱指标筛选. 作物学报, 2020, 46(3):136-149.
[38] 李龙, 毛新国, 王景一, 等. 小麦种质资源抗旱性鉴定评价. 作物学报, 2018, 44(7):988-999.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2018.00988
[39] 程慧金, 梁晓玲, 韩登旭, 等. 我国不同年代主要玉米品种耐旱性鉴定与评价. 新疆农业科学, 2012, 49(4):602-609.
[40] 孙琦, 张世煌, 郝转芳, 等. 不同年代玉米品种苗期耐旱性的比较分析. 作物学报, 2012, 38(2):315-321.
[1] 马延华, 孙德全, 李绥艳, 林红, 潘丽艳, 李东林, 范金生, 吴建忠, 杨国伟. 黑龙江省玉米地方品种主要农艺性状综合评价及优异种质资源筛选[J]. 作物杂志, 2024, (4): 103–112
[2] 杨柯, 姜春霞, 张伟, 刘恩科, 翟广谦, 张冬梅. 不同处理对玉米籽粒机械收获破碎率影响的研究[J]. 作物杂志, 2024, (4): 138–143
[3] 王富贵, 邹润厚, 高聚林, 王振, 程志鹏, 郝琪, 张悦忠, 王志刚. 秸秆还田方式对内蒙古东部地区土壤水热及春玉米苗期生长和产量的影响[J]. 作物杂志, 2024, (4): 223–231
[4] 李清超, 张登峰, 李春辉, 杨珊, 刘建新, 吴迅. 西南地区玉米地方种质资源遗传多样性分析及综合评价[J]. 作物杂志, 2024, (4): 24–32
[5] 王璐, 邓杰, 张泽, 赵孟伟, 车欣洋, 王广义, 郭旭, 张海洋, 贺琳, 翁建峰, 徐晶宇. PEG胁迫下玉米苗期耐旱种质资源鉴定与评价[J]. 作物杂志, 2024, (4): 43–53
[6] 刘倩倩, 李冉, 周婷芳, 张泽, 上官小川, 潘越, 张德贵, 雍洪军, 李明顺, 韩洁楠. 211份玉米自交系萌发期耐盐性鉴定[J]. 作物杂志, 2024, (4): 62–70
[7] 郭海斌, 张军刚, 王文文, 薛志伟, 许海涛, 冯晓曦, 王斌功, 王成业. 夏玉米光合特性、根系生长和产量对砂姜黑土深松增密的响应[J]. 作物杂志, 2024, (3): 109–118
[8] 张林, 武文明, 周登峰, 彭晨, 王世济. 设施栽培鲜食玉米“彩甜糯100”生长和产量对秋季播期的响应[J]. 作物杂志, 2024, (3): 175–179
[9] 徐荣琼, 张翼飞, 杜嘉瑞, 尹雪巍, 杨克军, 孙逸珊, 李泽松, 李桂彬, 陆雨欣, 刘海晨, 李伟庆, 李佳宇. 叶面喷施钙肥对春玉米茎秆抗倒伏特性与产量形成的影响[J]. 作物杂志, 2024, (3): 223–230
[10] 李佳奇, 史建国, 陈启航, 常风云, 段义忠, 柴乖强, 贾磊, 陈涛. 陕北风沙草滩区覆膜对玉米根际土壤微生物群落的影响[J]. 作物杂志, 2024, (3): 238–246
[11] 卿晨, 刘正学, 李彦杰. 转录组测序分析干旱胁迫下复合微生物菌肥对玉米幼苗抗旱性的影响[J]. 作物杂志, 2024, (3): 32–39
[12] 马红珍, 许海涛, 王月, 冯晓曦, 许波, 张军刚, 郭海斌, 王友华. 基于苞叶表型性状的玉米自交系遗传多样性及遗传距离分析[J]. 作物杂志, 2024, (3): 54–63
[13] 王怀苹, 杨明达, 张素瑜, 李帅, 关小康, 王同朝. 不同节水灌溉方式对夏玉米生长、产量及水分利用的影响[J]. 作物杂志, 2024, (2): 206–212
[14] 张倩, 任雯, 赵冰兵, 周秒依, 李韩帅, 刘亚, 杜何为. 玉米ZmMAPKKK21基因的克隆和生物信息学分析[J]. 作物杂志, 2024, (2): 30–39
[15] 胡昊驰, 王富贵, 朱孔艳, 胡树平, 王猛, 王志刚, 孙继颖, 于晓芳, 包海柱, 高聚林. 秸秆还田年限及施磷水平对玉米根系生长和产量的影响[J]. 作物杂志, 2024, (2): 80–88
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!