不同水分处理下施用立收谷对马铃薯品质的影响

doi:10.16035/j.issn.1001-7283.2024.06.018

摘要/Abstract

摘要：

为探究立收谷对正常浇水和干旱胁迫下不同贮藏期马铃薯品质的影响，选用3个抗旱性不同的马铃薯品种，采用盆栽控水法进行干旱胁迫。种植后50 d时进行干旱处理，于收获前10 d施用立收谷后进行测产。在25 ℃环境中贮藏，于0、30和60 d时测块茎产量及各营养品质、薯皮厚度及块茎硬度。结果表明，除品种陇薯6号在正常灌溉下施用立收谷后对产量有显著提升外，其他品种产量均无显著变化。但施用立收谷对不同品种马铃薯的块茎硬度和薯皮厚度均有显著提高，这对减轻机械化收获马铃薯和运输贮藏过程中产生的块茎物理损伤起重要作用。对所测指标进行主成分分析并采用隶属函数法进行综合评价，起主要作用的有3种主成分，累计贡献率达到85.544%，贡献最大的因子为块茎硬度、蛋白质、钙。且耐旱中间型陇薯6号综合评价最高，敏感型大西洋最低，说明立收谷对陇薯6号品质影响最大。

关键词: 马铃薯块茎, 干旱胁迫, 立收谷, 主成分分析, 隶属函数法

Abstract:

In order to investigate the effect of applying Diquat-dibromide on potato quality under normal watering and drought stress, three potato varieties with different drought resistances were selected and pot water control method was used for drought stress. Drought stress treatment was applied 50 d after planting, and Diquat-dibromide was applied 10 d before harvest. Tuber yield, nutrient quality, skin thickness and tuber hardness were measured at 0, 30 and 60 d after storage at 25 ℃. The results showed that the yield of Longshu 6 was significantly increased after Diquat-dibromide treatment under normal watering, while the yield of other varieties did not change significantly. However, applying Diquat-dibromide significantly increased the tuber hardness and skin thickness of different potato varieties, which could play an important role in reducing the physical damage of tubers caused by mechanical harvest, transportation and storage of potatoes. Principal component analysis and membership function method were used for comprehensive evaluation of the measured indexes, three principal components played the main role, with a cumulative contribution rate of 85.544%. The contribution of tuber hardness, protein and calcium was the largest. Drought-tolerant intermediate type Longshu 6 had the highest comprehensive evaluation, while-drought sensitive variety Atlantic was the lowest, indicating that applying Diquat-dibromide had the greatest impact on the quality of Longshu 6.

Key words: Potato tuber, Drought stress, Diquat-dibromide, Principal component analysis, Membership function method

庞敏昡, 王瀚, 李志涛, 史宁帆, 蒲转芳, 张锋, 姚攀锋, 毕真真, 白江平, 孙超. 不同水分处理下施用立收谷对马铃薯品质的影响[J]. 作物杂志, 2024 (6): 132–139

Pang Minxuan, Wang Han, Li Zhitao, Shi Ningfan, Pu Zhuanfang, Zhang Feng, Yao Panfeng, Bi Zhenzhen, Bai Jiangping, Sun Chao. Effects of Applying Diquat-Dibromide on Potato Quality under Different Watering Treatments[J]. Crops, 2024(6): 132–139

图/表 9

表1

图1

表2

不同浇水条件下施用立收谷对马铃薯块茎营养品质的影响

处理 Treatment	指标 Index	Atl			QS9			L6
处理 Treatment	指标 Index	0 d	30 d	60 d	0 d	30 d	60 d	0 d	30 d	60 d
正常浇水 Normal watering	PT	1.18±0.01a	0.89±0.01c	1.01±0.02b	0.96±0.02a	1.02±0.09a	1.02±0.01a	0.99±0.01b	1.00±0.01b	1.13±0.01a
	ST	1.05±0.01a	1.03±0.02ab	1.00±0.01b	1.02±0.02a	0.88±0.02b	0.98±0.03a	1.07±0.01a	1.05±0.00a	1.06±0.00a
	Ca	0.91±0.07b	1.29±0.02a	0.84±0.03b	0.85±0.07b	1.20±0.05a	0.53±0.04c	0.40±0.06b	0.71±0.02a	0.78±0.01a
	DF	1.04±0.06a	0.89±0.02b	1.00±0.04ab	1.00±0.04a	0.91±0.01a	0.97±0.04a	0.72±0.02c	0.96±0.02b	1.07±0.03a
	Fe	0.86±0.01a	0.82±0.01a	1.00±0.02b	0.97±0.02b	1.28±0.04a	1.02±0.03b	0.80±0.01c	1.16±0.00a	1.00±0.01b
	Mg	1.01±0.02b	1.08±0.01a	1.00±0.01b	0.99±0.01ab	1.06±0.03a	0.97±0.02b	1.10±0.01a	1.06±0.01a	1.00±0.01b
	RS	0.55±0.04b	0.96±0.09a	1.00±0.11a	0.98±0.11a	0.82±0.12a	1.00±0.02a	1.07±0.06a	0.68±0.03b	0.80±0.02b
	V_c	0.81±0.04c	1.11±0.00a	1.00±0.01b	0.94±0.00b	1.00±0.02a	0.71±0.02c	0.87±0.01b	0.87±0.01b	0.99±0.00a
干旱胁迫 Drought stress	PT	1.14±0.02a	1.03±0.00b	1.02±0.02b	0.99±0.00ab	0.95±0.02b	1.02±0.01a	0.94±0.00c	1.01±0.01a	0.97±0.01b
	ST	1.01±0.03a	0.96±0.00a	1.00±0.00a	0.97±0.01a	1.00±0.02a	0.94±0.00a	1.05±0.00b	1.06±0.00b	1.10±0.01a
	Ca	0.79±0.02b	1.01±0.03a	0.74±0.01b	1.23±0.08b	1.61±0.05a	0.74±0.03c	0.75±0.02b	0.33±0.06c	0.99±0.02a
	DF	0.85±0.06a	0.89±0.02a	0.98±0.02a	1.07±0.04a	0.98±0.02ab	0.94±0.02b	0.83±0.02b	0.93±0.04b	1.13±0.03a
	Fe	0.86±0.01a	0.82±0.01a	1.00±0.02b	0.97±0.02b	1.28±0.04a	1.02±0.03b	0.80±0.01c	1.16±0.00a	1.00±0.01b
	Mg	1.03±0.02b	0.94±0.03a	1.00±0.01b	0.96±0.02ab	0.92±0.01a	1.07±0.01b	1.06±0.02a	1.07±0.02a	1.09±0.01b
	RS	0.96±0.05b	1.22±0.06a	1.31±0.09a	1.27±0.04b	1.42±0.03a	0.99±0.02c	1.29±0.08b	0.71±0.04c	1.76±0.05a
	V_c	0.78±0.04b	1.01±0.03a	0.86±0.05b	1.07±0.04b	1.42±0.03a	1.12±0.02b	1.00±0.02a	0.79±0.03b	1.01±0.00a

表2

图2

表3

表4

表5

表6

表7

参考文献 32

[1]	李志涛, 马文婧, 朱金勇, 等. 膜下滴灌条件下不同田间持水量对马铃薯根系分布及其产量的影响. 华北农学报, 2022, 37 (增1):161-171.
[2]	田英, 黄志刚, 于秀芹. 马铃薯需水规律试验研究. 现代农业科技, 2011(8):91-92,94.
[3]	张新永, 郭华春. 马铃薯淀粉含量与生长特性相关性的研究进展. 作物杂志, 2004(1):48-50.
[4]	张明飞, 于卓, 于肖夏, 等. 7个马铃薯新品系的主要农艺性状与营养品质及其细胞学和SSR分析. 西北植物学报, 2018, 38 (4):644-653.
[5]	文国宏, 李高峰, 李建武, 等. 陇薯系列马铃薯品种营养品质评价及相关性分析. 核农学报, 2018, 32(11):2162-2169. doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2018.11.2162
[6]	余文海. “立收谷”催枯技术——从田间到仓库,农户免受晾晒苦,收获变得更轻松. 四川农业科技, 2009(8):44.
[7]	张锋佳, 欧阳爱辉, 犹召, 等. 立收谷在杂交水稻制种中的应用初探. 杂交水稻, 2015, 30(4):23-25.
[8]	杨占明, 李发, 郭栓. 水稻应用立收谷效果调查. 垦殖与稻作, 2004(增1):76.
[9]	刘京涛, 刘俊展, 张路生. 立收谷水剂对小麦催熟、脱水试验. 植保技术与推广, 2002(4):36-37.
[10]	刘京涛, 刘炳强, 吴振美, 等. 立收谷水剂催熟对小麦机械收割效果的影响. 作物杂志, 2006(3):53.
[11]	孙柯, 刘新林, 丁兆禄, 等. 水稻应用立收谷脱水效果试验. 现代化农业, 2003(6):8-9.
[12]	李娜, 蒋薇, 陈一洋, 等. 成熟期脱水剂施用对小麦种子活力的影响. 分子植物育种, 2019, 17(5):1631-1638.
[13]	郝洪波, 崔海英, 李明哲. 不同化学脱水剂对谷子机械收获产量的影响. 河北农业科学, 2013, 17(1):6-8,38.
[14]	王新国. 世界经典马铃薯炸片品种——大西洋. 科学种养, 2007(5):18-19.
[15]	Zaki H E M, Radwan K S A. Response of potato (Solanum tuberosum L.) cultivars to drought stress under in vitro and field conditions. Chemical and Biological Technologies in Agriculture, 2022, 9(1):1-19.
[16]	潘念. 水分胁迫下马铃薯块茎淀粉积累的生理响应. 西宁:青海大学, 2022.
[17]	李林, 褚佳豪, 李晨阳, 等. 不同杀秧方式对冀张薯8号产量和耐储性的影响. 湖北农业科学, 2021, 60(5):21-24.
[18]	张立勤, 车宗贤, 崔云玲, 等. 不同供水条件对加工型马铃薯大西洋产量和水分生产效应的影响. 甘肃农业科技, 2019,(11):68-73.
[19]	李亚杰. 不同马铃薯品种根系提水能力与抗旱性研究. 兰州:甘肃农业大学, 2013.
[20]	王瀚, 毕真真, 孙超, 等. 嘧菌酯提高马铃薯耐旱性的生理基础研究. 农药学学报, 2020, 22(1):88-96.
[21]	陆明, 刘惠斌, 王晨光, 等. 新型TDR土壤水分测定仪SOILTOP-200的开发及应用. 水利信息化, 2017(2):31-37.
[22]	何强强, 何文寿, 何进勤, 等. 不同膜色与肥料对马铃薯生长、产量及品质的影响. 湖北农业科学, 2018, 57(18):18-22.
[23]	桑永英, 张东兴, 张梅梅. 马铃薯碰撞损伤试验研究及有限元分析. 中国农业大学学报, 2008, 13(1):81-84.
[24]	王鹏, 李芳弟, 郭天顺, 等. 基于主成分分析、相关性分析和隶属函数法对22个马铃薯品种的综合评价. 中国瓜菜, 2023, 36(7):78-87.
[25]	王丽, 罗红霞, 李淑荣, 等. 马铃薯淀粉、蛋白质及全粉的特性及加工利用研究进展. 中国粮油学报, 2017, 32(3):141-146.
[26]	Dasilva P, Blumer S, Coeti J P Z, et al. Desiccation of potato haulm with contact herbicides and the final quality of tubers. Comunicata Scientiae, 2021, 12:e3498.
[27]	Namek M, Moustafa E. Factors affecting ascorbic acid and carbohydrate contents in potatoes in Egypt. Fac Agric Cairo Univ Bull, 1953:38.
[28]	苑智华. 钙素对马铃薯的影响研究进展. 现代农业, 2021(1):12-13.
[29]	董吉林, 王雷. 膳食纤维对肠道微生物及机体健康影响的研究进展. 粮食与饲料工业, 2019(1):36-40.
[30]	党宏波. 钙、镁元素对马铃薯产量和品质的影响. 呼和浩特:内蒙古农业大学, 2018.
[31]	孙磊, 汤金融, 符强, 等. 外源钙对马铃薯产量和贮藏品质的影响. 东北农业大学学报, 2023, 54(7):1-13.
[32]	赵新宇. 钙镁肥和增效剂对马铃薯生长生理、产量及品质的影响. 呼和浩特:内蒙古农业大学, 2021.

相关文章 15

[1]	樊明, 张双喜, 陈嘉, 张娇, 李红霞. 宁夏春小麦品种抗倒伏相关性状分析及综合评价体系构建[J]. 作物杂志, 2024, (6): 39–46
[2]	马丽娜, 魏玉明, 文莉芳, 张学俭, 杨钊, 黄杰, 张圣昌, 李小雨, 刘欢, 杨发荣. 云南元谋地区22份藜麦种质的农艺性状及营养品质分析[J]. 作物杂志, 2024, (6): 47–54
[3]	于滔, 张建国, 曹靖生, 马雪娜, 何长安, 曹士亮, 李树军, 蔡泉, 李昕, 李思楠, 杨耿斌, 李文跃. 110份玉米新材料萌发期耐低温性鉴定与评价[J]. 作物杂志, 2024, (5): 18–28
[4]	张旭丽, 王瑞军, 郗小倩, 冯学金, 李洪. 干旱胁迫及复水对黄芪幼苗生长、生理特性及次生代谢产物积累的影响[J]. 作物杂志, 2024, (5): 204–211
[5]	张丽丽, 李振宇, 陈广红, 王绍林, 夏明, 郑英杰, 王莹, 王彤, 毛艇, 于亚辉. 基于主成分分析的特种稻种质资源营养成分分析与评价[J]. 作物杂志, 2024, (5): 40–47
[6]	杜杰, 冯宇, 夏清, 智慧, 王文霞. 外源油菜素内酯缓解谷子穗分化期干旱胁迫的机理研究[J]. 作物杂志, 2024, (4): 144–151
[7]	薛鑫雨, 詹文博, 陈新宜, 周瑞祥, 王永霞, 薛瑞丽, 李华, 汪月霞, 李艳. 灌浆期干旱胁迫对不同小麦品种的生理性状与根系生长的影响[J]. 作物杂志, 2024, (3): 192–200
[8]	卿晨, 刘正学, 李彦杰. 转录组测序分析干旱胁迫下复合微生物菌肥对玉米幼苗抗旱性的影响[J]. 作物杂志, 2024, (3): 32–39
[9]	李璐, 杨丹, 王素华, 万国安, 蒋万, 李树举, 张曙光, 李兵. 马铃薯品种在冬闲稻田的稳定性和适应性评价[J]. 作物杂志, 2024, (3): 47–53
[10]	张玉, 杨文静, 刘璇, 聂峰杰, 张丽, 石磊, 张国辉, 郭志乾, 巩檑. 马铃薯细胞壁蔗糖转化酶基因StCWIN1启动子克隆与表达及其在干旱胁迫下的作用分析[J]. 作物杂志, 2024, (2): 54–61
[11]	姜珊, 刘佳, 曹亮, 任春元, 金喜军, 张玉先. 外源褪黑素对干旱胁迫下红小豆幼苗生长和产量的影响[J]. 作物杂志, 2023, (4): 202–209
[12]	苏小雨, 高桐梅, 张鹏钰, 李丰, 吴寅, 王东勇, 田媛, 卫双玲. 基于主成分分析及隶属函数法对芝麻苗期耐热性综合评价[J]. 作物杂志, 2023, (4): 52–59
[13]	李晶, 李鹏程, 贺永斌, 邢雅玲, 孟凡华, 周谦, 南铭. 16份俄罗斯冬小麦品种资源主要性状多元分析和综合评价[J]. 作物杂志, 2023, (3): 58–65
[14]	单嘉烨, 张学伟, 鄢敏, 杨建, 王飞, 何佶弦, 胡刚, 王宇辰, 景延秋, 雷强. 喷施稀土微肥对干旱胁迫下烤烟生长及生理特性的影响[J]. 作物杂志, 2023, (2): 100–105
[15]	王荣升, 牟凤臣, 李坤, 张微, 刘会, 丁国华, 杨光, 王南博, 张国民, 刘玉明, 陶永庆. 寒地粳稻碾磨品质和食味品质相关性状的综合分析[J]. 作物杂志, 2023, (2): 115–120

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed

品种Variety	耐旱性Drought-tolerance
大西洋Atlantic (Atl)	敏感型^[14,18]
陇薯6号Longshu 6 (L6)	中间型^[19]
青薯9号Qingshu 9 (QS9)	耐旱型^[20]

品质指标Quality index	TH	PT	ST	Ca	DF	Fe	Mg	RS	V_c	PST
TH	1.000
PT	-0.262	1.000
ST	0.837^**	0.033	1.000
Ca	0.164	-0.077	-0.130	1.000
DF	-0.511	-0.575	-0.565	0.134	1.000
Fe	-0.076	-0.467	-0.503	0.598	0.542	1.000
Mg	0.283	-0.279	0.423	-0.751^*	-0.024	-0.387	1.000
RS	-0.631	0.155	-0.422	-0.445	0.229	-0.336	0.207	1.000
V_c	0.206	-0.470	-0.147	0.806^*	0.436	0.817^*	-0.402	-0.313	1.000
PST	-0.318	0.802^*	-0.171	-0.286	-0.512	-0.378	-0.002	0.504	-0.460	1.000

品种Variety	贮藏天数Storage days (d)	TH	PT	ST	Ca	DF	Fe	Mg	RS	V_c	PST
Atl	0	-0.360	2.200	-0.010	-0.342	-1.072	-1.273	0.183	0.030	-1.446	1.915
	30	-0.312	0.449	-0.959	0.277	-0.647	0.895	-1.230	-0.853	-0.163	0.377
	60	-0.831	0.156	-0.128	-0.470	0.274	-1.259	-0.236	0.311	-0.989	-0.549
QS9	0	-0.122	-0.325	-0.855	0.893	-0.178	-0.045	-0.804	0.201	0.186	0.130
	30	0.261	0.245	-0.252	1.931	0.233	1.348	-1.531	-0.739	2.140	-0.324
	60	-1.062	-1.017	-1.299	-0.471	1.186	1.080	0.854	0.689	0.421	0.055
L6	0	1.353	0.099	0.818	-0.436	-1.274	-0.988	0.744	0.241	-0.218	0.816
	30	1.853	-1.150	0.952	0.229	-0.298	0.164	0.808	-1.679	0.215	-1.503
	60	-0.778	-0.652	1.734	-1.612	1.775	0.078	1.213	1.799	-0.146	-0.916

主成分 Principal component	初始特征值Initial eigenvalue			载荷的平方和Extract the sum of squared loads
主成分 Principal component	总和Total	百分比Percent	累计Accumulate (%)	总和Total	百分比Percent	累计Accumulate (%)
1	3.437	34.370	34.370	3.437	34.370	34.370
2	3.069	30.685	65.055	3.069	30.685	65.055
3	2.049	20.489	85.544	2.049	20.489	85.544

指数 Index	主成分Principal component
指数 Index	1	2	3
Ca	0.945	-0.177	0.003
Mg	-0.763	0.346	0.346
V_c	0.759	0.506	-0.014
RS	-0.719	0.274	-0.490
Fe	0.672	0.552	-0.275
PT	-0.097	-0.881	-0.216
DF	-0.210	0.858	-0.419
PST	-0.150	-0.833	-0.318
TH	0.297	-0.095	0.930
ST	-0.503	0.255	0.652