152份向日葵重组自交系苗期抗旱性的鉴定与评价

doi:10.16035/j.issn.1001-7283.2020.03.008

摘要/Abstract

摘要：

以152个油用向日葵重组自交系为试验材料,设置干旱胁迫和正常浇水2个处理进行温室盆栽试验,研究干旱胁迫对其苗期表型及生理生化特性的影响;利用抗旱系数、综合抗旱能力D值、相关性分析、线性回归分析和聚类分析方法进行计算分析,以筛选简便有效的向日葵苗期抗旱性鉴定指标和抗旱种质。结果表明,抗旱系数从高到低依次为根冠比、根表面积、根长、根体积、电导率、SPAD值、株高、叶片相对含水量和叶面积;线性回归分析及与综合抗旱能力D值的相关性分析均表明该9项指标与苗期抗旱系数均呈现显著关联,其中根长、根表面积与抗旱系数的相关性较显著。综合抗旱能力D值的聚类将供试自交系材料聚为4大类,包括强耐旱型2个、耐旱型2个、弱耐旱型83个和不耐旱型65个,其中149号和10号材料的综合抗旱能力D值显著大于其他材料,属于强耐旱型。

关键词: 向日葵, 苗期, 重组自交系, 抗旱性

Abstract:

In this experiment, 152 oil sunflower recombination inbred lines were used as test materials in greenhouse pot experiment, to study the effects of drought stress on their seedling phenotype, physiological and biochemical characteristics. The drought-resistance coefficient, comprehensive drought resistance (D-value), correlation analysis, linear regression analysis and cluster analysis were used for the calculation and analysis of data to select the simple and effective identification indexes and drought resistance germplasms of sunflower at seedling stage. The results showed that the drought-resistance coefficient from high to low is in order of root-shoot ratio, root surface area, root length, root volume, electrical conductivity, SPAD value, plant height, relative water content of leaves and leaf area. Linear regression analysis and correlation analysis of drought resistance D-value showed that the nine indicators were significantly correlated with drought-resistance coefficients at seedling stage out of which the root length and root surface area are more significantly related to drought-resistance coefficients. D-value clustering grouped the tested inbred line materials into 4 categories, including 2 strong drought-tolerant types, 2 drought tolerant types, 83 weak drought-tolerant types and 65 non-drought-tolerant types. Among them, the D-values of the comprehensive drought-resistant ability of strain 149 and strain 10 were significantly higher than that of other strains.

Key words: Sunflower, Seedling stage, Recombinant inbred line, Drought resistance

周子超, 侯建华, 甄子龙, 石慧敏. 152份向日葵重组自交系苗期抗旱性的鉴定与评价[J]. 作物杂志, 2020 (3): 47–52

Zhou Zichao, Hou Jianhua, Zhen Zilong, Shi Huimin. Drought-Resistance Identification and Evaluation of 152 Sunflower Recombinant Inbred Lines (RILs) at Seedling Stage[J]. Crops, 2020(3): 47–52

图/表 7

表1

表2

表3

表4

表5

图1

表6

参考文献 28

[1]	管晓丹, 石瑞, 孔祥宁 , 等. 全球变化背景下半干旱区陆气机制研究综述. 地球科学进展, 2018,33(10):995-1004.
[2]	张振宇, 刘丽娟, 刘小玉 . 干旱区膜下滴灌向日葵农田蒸散发特征. 中国农业生态学报(中英文), 2019,27(8):1195-1204.
[3]	Jordaan E, van der Waals J E, McLaren N W . Effect of irrigation on charcoal rot severity,yield loss and colonization of soybean and sunflower. Crop Protection, 2019,122:63-69. doi: 10.1016/j.cropro.2019.04.026
[4]	Miner G L, Bauerle W L . Seasonal responses of photosynthetic parameters in maize and sunflower and their relationship with leaf functional traits. Plant, Cell & Environment, 2019,42(5):1561-1574.
[5]	王尊欣, 张树珍 . 作物抗旱性及抗旱育种研究进展. 作物杂志, 2014(2):26-31.
[6]	张海燕, 解备涛, 汪宝卿 , 等. 不同甘薯品种抗旱性评价及耐旱指标筛选. 作物学报, 2019,45(3):419-430.
[7]	杨如萍, 包振贤, 陈光荣 , 等. 大豆抗旱性研究进展. 作物杂志, 2012(5):8-12.
[8]	陈娇, 谢小玉, 张小短 , 等. 甘蓝型油菜苗期抗旱性鉴定及综合抗旱指标筛选. 中国油料作物学报, 2019,41(5):713-722.
[9]	张晓蒙, 菅志亮, 李素萍 . 向日葵种植存在问题及对策. 农业与技术, 2017,37(10):92.
[10]	柳延涛, 陈寅初, 李万云 , 等. 向日葵产业技术体系需求调研报告. 新疆农垦科技, 2012,35(10):3-6.
[11]	张立华 . 内蒙古向日葵生产的现状及发展对策. 呼和浩特:内蒙古农业大学, 2006.
[12]	钟娜 . DDS-11A型电导仪的使用维修. 企业标准化, 2004(12):47.
[13]	兰巨生 . 农作物综合抗旱性评价方法的研究. 西北农业学报, 1998,7(3):85-87.
[14]	陈立松, 刘星辉 . 作物抗旱鉴定指标的种类及其综合评价. 福建农业大学学报, 1997,26(1):48-55.
[15]	Lan J S, Si B C . Soil trend effect on genetic correlation of crop properties. North China Agricultural Bulletin, 1994(S2):8-11.
[16]	龚明 . 作物抗旱性鉴定方法与指标及其综合评价. 云南农业大学学报, 1989,4(1):73-81.
[17]	马宇 . 向日葵苗期抗旱性评价及全基因组关联分析. 呼和浩特:内蒙古农业大学, 2018.
[18]	张鸿, 李其勇, 朱从桦 , 等. 作物抗旱性鉴定的主要评价方法. 四川农业科技, 2017(6):7-9.
[19]	孙彩霞, 沈秀瑛 . 玉米根系生态型及生理活性与抗旱性关系的研究. 华北农学报, 2002,17(3):20-24. doi: 10.3321/j.issn:1000-7091.2002.03.004
[20]	孙彩霞, 沈秀瑛 . 作物抗旱性鉴定指标及数量分析方法的研究进展. 中国农学通报, 2002,18(1):49-51.
[21]	王贺正 . 水稻抗旱性研究及其鉴定指标的筛选. 雅安:四川农业大学, 2007.
[22]	陈志辉, 李立, 黄虎兰 . 玉米品种抗旱性鉴定方法与指标研究. 农业现代化研究, 2011,32(1):120-124.
[23]	黄清华, 曹连莆, 张新忠 , 等. 数量性状定位及作物抗旱性分析研究进展. 安徽农业科学, 2007,35(21):6386-6388.
[24]	赵永锋, 王亚卿, 贾晓艳 , 等. 玉米杂交种苗期抗旱性鉴定与评价. 安徽农业科学, 2018,46(9):51-53.
[25]	路之娟 . 不同苦荞品种耐旱性差异鉴定及生理生态特性研究. 临汾:山西师范大学, 2018.
[26]	张永芳, 钱肖娜, 王润梅 , 等. 不同大豆材料的抗旱性鉴定及耐旱品种筛选. 作物杂志, 2019(5):41-45.
[27]	汪灿, 周棱波, 张国兵 , 等. 薏苡种质资源萌发期抗旱性鉴定及抗旱指标筛选. 植物遗传资源学报, 2017,18(5):846-859.
[28]	徐银萍, 潘永东, 刘强德 , 等. 大麦种质资源成株期抗旱性鉴定及抗旱指标筛选. 作物学报, 2020,46(3):448-461.

相关文章 15

[1]	段俊枝, 齐学礼, 冯丽丽, 张会芳, 孙岩, 燕照玲, 陈海燕, 齐红志, 樊文杰, 杨翠苹, 刘毓侠, 任银玲, 张甲源, 李莹, 卓文飞. 抗旱基因在小麦抗旱基因工程中的应用进展[J]. 作物杂志, 2020, (3): 7–15
[2]	张治振, 李稳, 周起先, 孙伟, 郑崇珂, 谢先芝. 不同水稻品种幼苗期耐盐性评价[J]. 作物杂志, 2020, (3): 92–101
[3]	王永行,单飞彪,闫文芝,杜瑞霞,杨钦方,刘春晖,白立华. 基于向日葵DUS测试的遗传多样性分析及代码分级[J]. 作物杂志, 2019, (5): 22–27
[4]	张永芳,钱肖娜,王润梅,史鹏清,杨荣. 不同大豆材料的抗旱性鉴定及耐旱品种筛选[J]. 作物杂志, 2019, (5): 41–45
[5]	丁海燕,汪春林,武燕,任国领,翟祖欢,马军. 龙葵杂10号向日葵染色体核型分析[J]. 作物杂志, 2019, (2): 99–102
[6]	白雨,韩雪莹,董海洋,乌云苏都,李冰圳,陈贵林. 轮作及农艺措施对减轻向日葵列当危害的影响[J]. 作物杂志, 2019, (2): 192–196
[7]	胡树平,孟天天,赵卉,包海柱. 深松对向日葵光合性能及产量的影响[J]. 作物杂志, 2019, (1): 116–120
[8]	焦玉字,郭俊娒,杨俊兴,李厚恩,徐铁兵,叶勇,周小勇. 不同向日葵品种对镉积累差异性的田间研究[J]. 作物杂志, 2018, (6): 89–95
[9]	刘晨旦,张泽燕,张耀文. 不同基因型绿豆品种芽期抗旱性鉴定[J]. 作物杂志, 2018, (3): 77–83
[10]	贾有余,张雄,高宇,张剑,任永峰,尹秀兰,赵沛义,刁生鹏,聂晶,狄彩霞,安昊. 覆膜方式对旱作农田土壤水热状况及向日葵产量的影响[J]. 作物杂志, 2017, (6): 72–78
[11]	王曙光,史雨刚,史华伟,曹亚萍,孙黛珍. 春小麦光合特性与抗旱性的关系研究[J]. 作物杂志, 2017, (6): 23–29
[12]	曹哲群,肖芙荣,陈疏影,何丽莲,李富生. 7个蔗茅野生种及其后代材料苗期耐寒性鉴定[J]. 作物杂志, 2017, (5): 43–48
[13]	李国龙,孙亚卿,邵世勤,张永丰. 甜菜幼苗叶片抗氧化系统对干旱胁迫的响应[J]. 作物杂志, 2017, (5): 73–79
[14]	刘继霞,山军建,马员春,曾宝安. 宁夏向日葵黄萎病生物学特性研究及致病菌鉴定[J]. 作物杂志, 2017, (4): 161–164
[15]	王玉杰,刘宝玉,周磊,周喜平,刘双平,王琦,赵君,周洪友. 提高抗重茬菌剂对向日葵黄萎病的防治能力[J]. 作物杂志, 2017, (4): 155–160

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed

胁迫天数 Days of stressing (d)	土壤含水量 Soil moisture content (%)		浇水量 Watering amount (mL)
胁迫天数 Days of stressing (d)	对照 Control	干旱胁迫 Drought stress	对照 Control	干旱胁迫 Drought stress
3	18.5	8.5	120	60
6	18.0	7.5	160	120
9	17.0	8.0	200	160
12	16.5	7.8	320	200
15	19.0	8.8	400	320

指标 Indicator	均值Mean		变异幅度Variability		变异系数 Coefficient of variation (%)		广义遗传力 Generalized heritability (%)	抗旱系数 Drought-resistance coefficient (%)
指标 Indicator	对照 Control	干旱胁迫 Drought stress	对照 Control	干旱胁迫 Drought stress	对照 Control	干旱胁迫 Drought stress	广义遗传力 Generalized heritability (%)	抗旱系数 Drought-resistance coefficient (%)
电导率Electrical conductivity (μS/cm)	0.66	0.81	0.69	0.70	20.68	14.34	90.93	122.7
根表面积Root surface area (cm²)	3.27	5.00	7.84	10.47	36.66	32.05	61.73	152.9
根冠比Root-shoot ratio	0.09	0.24	0.33	0.61	59.60	42.58	15.52	266.7
根长Root length (cm)	21.12	27.66	53.84	56.97	35.86	39.51	46.09	131.0
根体积Root volume (cm³)	0.12	0.15	0.75	0.38	61.66	38.81	80.00	125.0
SPAD值SPAD value	33.34	30.25	32.07	27.10	15.90	12.32	79.61	90.7
叶面积Leaf area (cm²)	13.15	4.39	6.87	7.85	40.81	30.37	53.18	33.4
叶片相对含水量 Relative water content of leaves (%)	0.87	0.60	0.30	0.55	7.70	17.01	30.77	68.9
株高Plant height (cm)	16.95	14.32	23.17	31.67	18.60	26.43	83.73	84.3

指标 Indicator	电导率 Electrical conductivity	根表面积 Root surface area	根冠比 Root-shoot ratio	根长 Root length	根体积 Root volume	SPAD值 SPAD value	叶面积 Leaf area	叶片相对含水量 Relative water content of leaves
根表面积Root surface area	-0.258^**
根冠比Root-shoot ratio	-0.180^*	-0.198^*
根长Root length	-0.197^*	-0.185^*	-0.235^**
根体积Root volume	-0.186^*	-0.194^*	-0.120	0.239^**
SPAD值SPAD value	-0.245^**	-0.323^**	-0.272^**	0.268^**	-0.072
叶面积Leaf area	-0.180^*	-0.178^*	-0.230^**	0.008	-0.419^**	-0.295^**
叶片相对含水量Relative water content of leaves	-0.237^**	-0.240^**	-0.323^**	0.291^**	-0.376^**	-0.343^**	0.244^**
株高Plant height	-0.038	-0.249^**	-0.159^*	0.258^**	-0.320^**	-0.283^**	0.296^**	-0.048

回归变量Regression variable	回归模型Regression model	R²
电导率Electrical conductivity	y=0.3771x-0.0220	0.9993
根表面积Root surface area	y=0.2708x-0.2707	0.9995
根冠比Root-shoot ratio	y=0.0655x-0.0037	0.9995
根长Root length	y=0.3795x-0.2501	0.9996
根体积Root volume	y=0.1800x-0.0176	0.9989
SPAD值SPAD value	y=0.9363x-0.2073	0.9991
叶面积Leaf area	y=0.8528x-0.0510	0.9991
叶片相对含水量 Relative water content of leaves	y=1.2755x-0.5599	0.9992
株高Plant height	y=0.4151x-0.2117	0.9987

样品编号 Sample number	综合抗旱能力D值 D value of drought-resistance comprehensive evaluation	D值排序 D-value order
10	0.48	1
149	0.44	2
75、138	0.39	3
120	0.35	4
126、95、110、123	0.33	5
16、77、97、109	0.32	6
6、100、143	0.31	7
1、4、5、59、116、129、151	0.30	8
48、72、85、92、96、107、146	0.29	9
7、8、17、23、38、46、49、68、73、76、102、104、119、135	0.28	10
3、9、18、24、29、37、44、51、54、56、64、69、82、114、130、133、136、145	0.27	11
2、15、22、25、27、45、61、67、106、111、124、131	0.26	12
33、50、62、70、99、103、105、113、117、122、128、139、140	0.25	13
39、42、66、71、74、84、86、94、112、115、132、150	0.24	14
19、28、31、35、47、52、53、55、58、78、79、89、93、101、108、125、127、147	0.23	15
11、12、32、137、141、142、144	0.22	16
34、40、57、63、65、87、90、91、98、118、121、134	0.21	17
14、21、30、36、43、80、88、152	0.20	18
13、26、41、60、83	0.19	19
81、148	0.18	20
20	0.17	21