不同燕麦品种田间倒伏性状研究

doi:10.16035/j.issn.1001-7283.2016.05.008

摘要/Abstract

摘要：

在青藏高原东缘四川红原高寒地区,分析了燕麦（Avena sativa L.）倒伏与品种、株高、单株干重、茎秆强度、茎粗、第一茎节间长、第一茎节间干重、穗位高及根系条数的关系。结果表明,所测定7个燕麦品种均在孕穗期出现部分倒伏,花期倒伏率最大;燕麦品种抗倒伏能力为林纳>青燕1号>青海444>青引1号>青引2号>青海甜燕麦>青引3号莜麦;其中单株重、第一茎节间干重是影响燕麦倒伏的主要因子（P<0.01）,株高和穗位高对燕麦倒伏影响次之（P<0.05）。研究认为在燕麦品种选育过程中,可以适当放宽对株高的限制,重点选育单株干重大、基部第一茎节间干重大的品种。

关键词: 燕麦, 茎秆特性, 抗倒伏

Abstract:

Relationship between lodging resistance of 7 oat varieties and their plant height, plant weight, stem strength, stem diameter, length of the 1st stem nodes, dry weight of the 1st stem nodes, ear height and number of roots have been examined and analyzed. Results showed that lodging occurred in all 7 varieties, mostly at florescence. Lodging resistance of 7 varieties appeared Lina > Qingyan No.1 > Qinghai 444 > Qingyin No.1 > Qingyin No.2 > Qinghai Sweet Oat > Qingyin No.3 Naked. Plant weight and dry weight of the 1st stem node were critical factors for lodging of oats (P<0.01); plant height and ear height also affected lodging of oats (P<0.05). It is suggested that plant weight and dry weight of the 1st stem node should be more focused on during selection of breeding programs, rather than plant height.

Key words: Oats, Stem characteristics, Resistance to lodging

陈有军,周青平,孙建,田莉华. 不同燕麦品种田间倒伏性状研究[J]. 作物杂志, 2016 (5): 44–49

Youjun Chen,Qingping Zhou,Jian Sun,Lihua Tian. Comparison of Lodging Resistance among Different Oats (Avena sativa L.)[J]. Crops, 2016(5): 44–49

图/表 10

图1

表2

表3

图2

图3

图4

图5

Table 4

表5

参考文献 28

[1]	任海, 李旭, 吕小红 , 等. 水稻不同收获期茎秆抗倒伏能力及其影响因素研究. 现代农业科技, 2014(15):13-14,16. doi: 10.3969/j.issn.1007-5739.2014.15.003
[2]	Hayash T . Xyloglucans in the primary cell wall. Annual Review of Plant Physiology and Plant Molecular Biology, 1989,40:139-168. doi: 10.1146/annurev.pp.40.060189.001035
[3]	伍殿汉 . 若尔盖县种植一年生燕麦经济效益的探讨. 西南民族大学学报(自然科学版), 1977(2):22-25.
[4]	周青平 . 高原燕麦的栽培与管理.南京: 凤凰出版社, 2014: 18-65.
[5]	周青平, 颜红波, 梁国玲 , 等. 不同燕麦品种饲草和籽粒生产性能分析. 草业学报, 2015,24(10):120-129. doi: 10.11686/cyxb2014465
[6]	Guillin E, Baum B R, Mechanda S . Development of an identification scheme for Canadian registered oat cultivars using RAPDs. Canadian Journal of Plant Science, 1998,78:605-610. doi: 10.4141/P98-027
[7]	杨艳华, 朱镇, 张亚东 . 不同水稻品种(系)抗倒伏能力与茎秆形态性状的关系. 江苏农业学报, 2011,27(2):231-235.
[8]	赵世昌, 徐冰, 魏占民 , 等. 西藏高寒牧区燕麦作物系数的推求及验证. 灌溉排水学报, 2015,34(2):56-60.
[9]	赵安庆, 袁志华 . 玉米茎秆抗倒伏的力学机制研究. 生物数学报, 2003,18(3):311-313. doi: 10.3969/j.issn.1001-9626.2003.03.011
[10]	袁志华, 李云东, 陈合顺 . 玉米茎秆的力学模型及抗倒伏分析. 玉米科学, 2002,10(3):74-75.
[11]	南志标, 王锁民, 王彦荣 , 等. 我国北方草地6种乡土植物抗逆机理与应用. 科学通报, 2016,61(2):239-249.
[12]	肖世和, 张秀英, 闫长生 . 小麦茎秆强度的鉴定方法研究. 中国农业科学, 2002,35(1):7-11.
[13]	杨艳华, 朱镇, 张亚东 . 不同水稻品种(系)抗倒伏能力与茎秆形态性状的关系. 江苏农业学报, 2011,27(2):231-235.
[14]	孙凡 . 作物茎秆抗倒伏的力学研究. 西南农业大学学报, 1994,16(2):183-186.
[15]	孙永健, 陈宇, 孙园园 , 等. 不同施氮量和栽插密度下三角形强化栽培杂交稻抗倒伏性与群体质量的关系. 中国水稻科学, 2012,26(2):189-196. doi: 10.3969/j.issn.10017216.2012.02.008
[16]	姜元华, 张洪程, 赵可 , 等. 机插条件下籼粳杂交稻茎秆的抗倒性评价及成因分析. 农业工程学报, 2014,30(19):19-29. doi: 10.3969/j.issn.1002-6819.2014.19.003
[17]	李国辉, 钟旭华, 田卡 . 施氮对水稻茎秆抗倒伏能力的影响及其形态和力学机理. 中国农业科学, 2013,46(7):1323-1334. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2013.07.003
[18]	张志才 . 作物倒伏成因分析及抗倒对策研究进展. 耕作与栽培, 2006,4(4):1-4.
[19]	魏凤珍, 李金才, 王成雨 . 氮肥运筹模式对小麦茎秆抗倒性能的影响. 作物学报, 2008,34(6):1080-1085. doi: 10.3724/SP.J.1006.2008.01080
[20]	姜元华, 张洪程, 韦还和 . 亚种间杂交稻不同冠层叶形组合产量差异及其形成机理. 中国农业科学, 2014,47(12):2313-2325. doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2014.12.004
[21]	申广勒, 石英尧, 黄艳玲 . 水稻抗倒伏特性及其与茎秆性状的相关性研究. 中国农学通报, 2007,23(12):58-62.
[22]	北条良夫, 星川清亲 . 作物的形态与机能.郑丕尧, 译.北京:农业出版社, 1983: 305-547.
[23]	石海燕, 张玉星 . 木质素生物合成途径中关键酶基因的分子特征. 中国农学通报, 2011,27(5):288-291.
[24]	汪黎明, 李建生, 姚国旗 . 玉米茎秆与根系抗倒的特性研究. 玉米科学, 2012,20(2):69-74,81.
[25]	陈晓光, 史春余, 尹燕枰 . 小麦茎秆木质素代谢及其与抗倒性的关系. 作物学报, 2011,37(9):1616-1622. doi: 10.3724/SP.J.1006.2011.01616
[26]	杨艳华, 朱镇, 张亚东 . 不同水稻品种(系)抗倒伏能力与茎秆形态性状的关系. 江苏农业学报, 2011,27(2):231-235.
[27]	慕平, 赵桂琴, 柴继宽 . 基于GGE-Biplot的甘肃省不同生态区燕麦生产性能及适应性分析. 中国生态农业学报, 2015,23(6):705-712.
[28]	Zhou Q P, Kumar B D, Ma B L . Comparisons among cultivars of wheat,hulless and hulled oats:dry matter,N and P accumulation and partitioning as affected by N supply. Journal of Plant Nutrition and Soil Science, 2013,176(6):929-941. doi: 10.1002/jpln.v176.6

相关文章 15

[1]	梁海燕, 李海, 林凤仙, 张翔宇, 张知, 宋晓强. 不同糜子品种抗倒伏性田间鉴定及抗倒评价指标的筛选分析[J]. 作物杂志, 2018, (4): 37–41
[2]	卢培娜,刘景辉,赵宝平,李立军,雷雪峰,张丰屹. 菌肥对盐碱地土壤特性及燕麦根系分泌物的影响[J]. 作物杂志, 2017, (5): 85–92
[3]	王娟,李荫藩,梁秀芝,郑敏娜. 北方主栽燕麦品种种质资源形态多样性分析[J]. 作物杂志, 2017, (4): 27–32
[4]	韩玉林,殷贵鸿,杨光宇,唐建卫,王丽娜,黄峰,张倩,李楠楠,吕永军,李顺成,邹少奎,高艳. 小麦品种周麦22茎秆生长特性及其与抗倒性的关系[J]. 作物杂志, 2017, (2): 34–37
[5]	单玮玉,徐永清,孙美丽,柴莹,宿飞飞,孙旭红,李秀钰,李磊,李凤兰. 黑龙江省主栽马铃薯品种对燕麦镰刀菌（F. avenaceum）和拟枝孢镰刀菌（F. sporotrichioides）的抗病性评价[J]. 作物杂志, 2017, (2): 38–43
[6]	张斌,葛军勇,杨万军,王霞,田长叶,李云霞,左文博,徐敏. 拔节期追氮对裸燕麦（Avena nuda L.）主栽品种生产性能与效益的影响[J]. 作物杂志, 2017, (2): 81–87
[7]	杨文才,拉巴,魏巍. 氮磷配施对西藏河谷农区燕麦与箭筈豌豆混播产量及品质的影响[J]. 作物杂志, 2016, (5): 75–80
[8]	郭兴燕,梁丹妮,兰剑. 宁夏引黄灌区燕麦品种生产性能及营养价值研究[J]. 作物杂志, 2016, (4): 105–111
[9]	王润莲,张志栋,刘景辉,刘慧军,赵宝平. 免耕不同处理对土壤养分、土壤酶活性及燕麦产量的影响[J]. 作物杂志, 2016, (3): 134–138
[10]	张东来,徐瑶,王家睿,刘博,张锐,龚振平. 大豆生育期间抗倒伏性状变化规律的研究[J]. 作物杂志, 2016, (2): 112–117
[11]	魏巍,拉巴,杨文才,白玛嘎翁,周娟娟. 氮、磷肥配施对青引1号燕麦产量和品质的影响[J]. 作物杂志, 2016, (1): 120–124
[12]	马斌, 刘景辉, 张兴隆. 褐煤腐殖酸对旱作燕麦上壤微生物量碳、氮、磷含量及土壤酶活性的影响[J]. 作物杂志, 2015, (5): 134–140
[13]	杨阳, 蒯婕, 吴莲蓉, 等. 多效唑对油菜机械收获关键性状的调控研究进展[J]. 作物杂志, 2015, (4): 5–10
[14]	葛军勇, 藏华栋, 钱欣, 等. 白城地区皮燕麦肥料效应与推荐施肥研究[J]. 作物杂志, 2015, (3): 98–103
[15]	卢霖, 董志强, 董学瑞, 等. 乙矮合剂对不同密度夏玉米茎秆抗倒伏能力及产量的影响[J]. 作物杂志, 2015, (2): 70–77

Metrics

Viewed

Full text

Abstract

Cited

Shared

Discussed

品种Variety	编号Code
青引1号Qingyin No.1	Q1
青引2号Qingyin No.2	Q2
青引3号莜麦Qingyin No.3 naked oat	Q3
青海444 Qinghai 444	QH444
青燕1号Qingyan No.1	QY1
青海甜燕麦Qinghai sweet oat	QS
林纳Linna	LN

品种 Variety	播种期 Seeding date	出苗期 Seeding stage	分蘖期 Tillering stage	拔节期 Elongation stage	孕穗期 Booting stage	抽穗期 Heading stage	开花期 Flowering stage	生育天数(d) Growth days
Q1	5/23	6/08	6/25	7/20	7/25	8/13	8/28	95
Q2	5/23	6/03	6/20	7/11	7/20	8/06	8/17	84
Q3	5/23	6/01	6/18	7/14	8/09	9/07	9/20	117
QH444	5/23	6/05	6/23	7/18	7/23	8/08	8/23	90
QY1	5/23	6/05	6/23	7/18	7/23	8/08	8/23	90
QS	5/23	6/10	6/25	7/23	8/05	8/23	9/07	104
LN	5/23	6/08	6/25	7/25	8/07	8/28	9/10	107

品种Variety	倒伏率Rate of lodging
Q1	30
Q2	40
Q3	65
QH444	25
QY1	20
QS	40
LN	20

品种Variety	茎秆抗折断力Breaking resistance(N)	茎长Culm length(cm)	单穗鲜重Weight(g)	抗倒伏性指数Lodging resistance index(N/cm.g)
Q1	12.94	83.20	4.80	0.40b
Q2	6.21	102.64	2.42	0.39bc
QS	20.86	84.40	5.44	0.22c
QY1	6.61	74.10	5.70	0.69ab
LN	7.51	94.00	6.46	0.88a
Q3	28.28	57.32	5.48	0.11c
QH444	9.35	73.60	7.46	0.59b

茎秆倒伏指数 Critical force of stem	茎粗(cm) Stem diameter	株高(cm) Plant height	根长(cm) Root length	穗位高度(cm) Ear height	单株干重(g) Plant dry weight	第一茎节间长(cm) Stem length of the first section	第一茎节间干重(g) Stem dry weight of the first section
Pearson Correlation	0.087	0.376^*	-0.233	0.382^*	0.472^**	0.068	0.476^**
Sig.(2-tailed)	0.620	0.026	0.179	0.023	0.004	0.697	0.004