检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2017, 第4期: 44–49 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2017.04.008

• 遗传育种·种质资源·生物技术 • 上一篇    下一篇

应用综合指标法和灰色关联度法对10个紫花苜蓿品种进行耐盐性评价

梁晓1,祁永2,吝亚杰1,石一均1,曹卫东3,刘忠宽4,刘桂霞1   

  1. 1 河北大学生命科学学院,071002,河北保定
    2 天津绿茵景观生态建设股份有限公司,300383,天津
    3 河北省农林科学院农业资源环境研究所,050051,河北石家庄
    4 中国农业科学院农业资源与农业区划研究所/农业部植物营养与肥料重点实验室,100081,北京
  • 收稿日期:2017-03-28 修回日期:2017-06-25 出版日期:2017-08-15 发布日期:2018-08-26
  • 通讯作者: 刘桂霞
  • 作者简介:梁晓,硕士研究生,主要从事植物资源、恢复生态学研究;
    祁永为共同第一作者,园林高级工程师,主要从事植被恢复、生态修复研究
  • 基金资助:
    公益性行业(农业)科研专项经费项目(201103005);中东部地区优质紫花苜蓿高效生产利用关键技术集成与产业化示范项目(2011BAD17B04)

Comprehensive Evaluation on Salinity Performance of 10 Alfalfa Varieties by Comprehensive Index and Gray Correlation Methods

Liang Xiao1,Qi Yong2,Lin Yajie1,Shi Yijun1,Cao Weidong3,Liu Zhongkuan4,Liu Guixia1   

  1. 1 College of Life Science,Hebei University,Baoding 071002,Hebei,China
    2 Tianjin Lüyin Landscape and Ecology Construction Co.,Ltd,Tianjin 300383,China;
    3 Institute of Agro-resources and Enviroment,Hebei Academy of Agriculture and Forestry Sciences,Shijiazhuang 050051,Hebei,China
    4 Institute of Agricultural Resources and Regional Planning,Chinese Academy of Agricultural Sciences/Key Laboratory of Plant Nutrition and Fertilizer,Ministry of Agriculture,Beijing 100081,China
  • Received:2017-03-28 Revised:2017-06-25 Online:2017-08-15 Published:2018-08-26
  • Contact: Guixia Liu

RichHTML

7

PDF (PC)

130

摘要：

紫花苜蓿是一种主要绿肥作物,在改良盐碱地中发挥着重要的作用。选择中苜1号、阿尔岗金、敖汉、先行者、皇后、WL343HQ、德宝、三得利、赛迪5、惊喜10个紫花苜蓿品种,对其萌发期和生长期的耐盐性测试分析,以期为盐碱地种植适宜的紫花苜蓿品种提供理论依据。主要用综合指标法和灰色关联度法,通过计算7个性状指标即相对发芽率、相对发芽速度、单位面积田间生物量、株高、叶茎比、干鲜比和叶绿素含量,对10个紫花苜蓿品种的耐盐性进行综合评价。两种方法都表明WL343HQ、中苜1号、德宝、先行者的耐盐性好,敖汉的耐盐性最差。综合实验室和田间苜蓿的生长表现,认为灰色关联度法较综合指标法适合评价苜蓿的耐盐性。

关键词: 紫花苜蓿, 灰色关联分析, 耐盐性, 评价

Abstract:

Alfalfa is a major green manure crop, playing an important role in the improvement of saline soil. 10 alfalfa varieties, the Zhongmu No.1, Algonquin, Aohan, Concept, Alfaqueen, WL343HQ, Derby, Sanditi, Sardi 5, Adrenalin were selected to analyze the germination and growing under salt stress in order to provide a theoretical basis for planting suitable varieties in saline soil. Based on the relative germination rate, relative germination speed, biomass of per unit area in the field, plant height, leaf stem ratio, fresh and dried ratio, and the chlorophyll content, aggregative index method and grey system theory correlation analysis were used to make salt-tolerant comprehensive evaluation of the 10 alfalfa varieties. Both methods showed that the salt tolerance of WL343HQ, Zhongmu No.1, Derby and Concept was good, Aohan was worst. Based on laboratory and field alfalfa growth performance, it suggested that grey correlation method was more suitable than comprehensive index method for the evaluation of salt tolerance of alfalfa.

Key words: Medicago sativa, Grey relational analysis, Salt tolerance, Evaluation

表1

试验材料及来源"

品种名称Species name 英文名称English name 秋眠级Fall dormancy 千粒重1000-seed weight (g) 原产地Sources
先行者 Concept 3.0 2.85 加拿大
WL343HQ WL343HQ 3.9 2.23 美国
惊喜 Adrenalin 4.0 2.41 美国
德宝 Derby 4~5 2.29 法国
赛迪5 Sardi 5 5 2.42 澳大利亚
三得利 Sanditi 5~6 2.20 法国
皇后 Alfaqueen 2 2.24 美国
阿尔岗金 Algonquin 2~3 2.29 加拿大
敖汉 Aohan 2 2.51 中国内蒙古赤峰市
中苜1号 Zhongmu No.1 3~4 2.17 中国北京

表2

不同苜蓿品种的7个性状均值"

品种
Varieties		 英文名称
English name		 相对发芽率(%)
Relative germination percentage
K1		 相对发芽速度(%)
Relative germination speed
K2		 田间生物量(g/m2)
Biomass in field
K3		 叶绿素含量
SPAD
K4		 株高(cm)
Height
K5		 叶茎比
Leaf/Stem
K6		 干鲜比
Dry weight/
Fresh weight
K7
中苜1号 Zhongmu No.1 97.33 42.00 759.30 64.93 64.29 1.02 0.24
阿尔岗金 Algonquin 76.87 23.30 777.10 64.81 63.90 1.06 0.22
敖汉 Aohan 76.23 14.30 614.60 67.02 60.98 1.04 0.23
先行者 Concept 89.57 32.70 795.70 67.15 60.43 1.12 0.24
皇后 Alfaqueen 88.50 29.80 717.60 64.93 66.80 0.99 0.23
WL343HQ WL343HQ 93.77 46.93 916.40 68.10 60.13 1.03 0.24
德宝 Derby 94.07 33.77 753.20 64.24 67.60 1.06 0.24
三得利 Sanditi 79.80 31.47 727.20 65.35 65.18 1.00 0.24
惊喜 Adrenalin 91.40 30.73 718.40 68.09 58.04 1.10 0.23
赛迪5 Sardi 5 79.40 31.73 724.10 66.10 66.62 1.03 0.23

表3

不同紫花苜蓿品种在盐分胁迫下的综合指标"

品种
Varieties		 英文名称
English name		 综合指标
Aggregative index		 耐盐性排序
Order of salt resistance
中苜1号 Zhongmu No.1 147.02 3
阿尔岗金 Algonquin 143.90 5
敖汉 Aohan 119.20 10
先行者 Concept 149.55 2
皇后 Alfaqueen 138.40 8
WL343HQ WL343HQ 169.51 1
德宝 Derby 144.88 4
三得利 Sanditi 138.61 6
惊喜 Adrenalin 138.28 9
赛迪5 Sardi 5 138.46 7

表4

不同苜蓿品种7个性状的无量纲处理结果"

品种Varieties 英文名称English name K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7
中苜1号 Zhongmu No.1 1.0000 0.8949 0.8286 0.9535 0.9510 0.9107 1.0000
阿尔冈金 Algonquin 0.7897 0.4972 0.8480 0.9517 0.9453 0.9464 0.9167
敖汉 Aohan 0.7832 0.3047 0.6707 0.9841 0.9021 0.9286 0.9583
先行者 Concept 0.9202 0.6960 0.8683 0.9860 0.8939 1.0000 1.0000
皇后 Alfaqueen 0.9092 0.6342 0.7831 0.9535 0.9882 0.8839 0.9583
WL343HQ WL343HQ 0.9634 1.0000 1.0000 1.0000 0.8895 0.9196 1.0000
德宝 Derby 0.9664 0.7195 0.8219 0.9433 1.0000 0.9464 1.0000
三得利 Sanditi 0.8199 0.6705 0.7935 0.9596 0.9642 0.8929 1.0000
惊喜 Adrenalin 0.9390 0.6548 0.7839 0.9999 0.8586 0.9821 0.9583
赛迪5 Sardi 5 0.8161 0.6761 0.7902 0.9706 0.9855 0.9196 0.9583

表5

X0(k)对Xi(k)的绝对差值"

K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7
△1 0.0000 0.1051 0.1714 0.0465 0.0490 0.0893 0.0000
△2 0.2103 0.5028 0.1520 0.0483 0.0547 0.0536 0.0833
△3 0.2168 0.6953 0.3293 0.0159 0.0979 0.0714 0.0417
△4 0.0798 0.3040 0.1317 0.0140 0.1061 0.0000 0.0000
△5 0.0908 0.3658 0.2169 0.0465 0.0118 0.1161 0.0417
△6 0.0366 0.0000 0.0000 0.0000 0.1105 0.0804 0.0000
△7 0.0336 0.2805 0.1781 0.0567 0.0000 0.0536 0.0000
△8 0.1801 0.3295 0.2065 0.0404 0.0358 0.1071 0.0000
△9 0.0610 0.3452 0.2161 0.0001 0.1414 0.0179 0.0417
△10 0.1839 0.3239 0.2098 0.0294 0.0145 0.0804 0.0417

表6

供试品种与参考数列性状的关联系数"

K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7
ζ1 1.0000 0.7679 0.6698 0.8820 0.8765 0.7956 1.0000
ζ2 0.6231 0.4088 0.6958 0.8780 0.8640 0.8664 0.8067
ζ3 0.6159 0.3333 0.5136 0.9563 0.7803 0.8296 0.8929
ζ4 0.8133 0.5335 0.7253 0.9613 0.7662 1.0000 1.0000
ζ5 0.7929 0.4873 0.6158 0.8820 0.9672 0.7497 0.8929
ζ6 0.9048 1.0000 1.0000 1.0000 0.7588 0.8122 1.0000
ζ7 0.9119 0.5535 0.6612 0.8598 1.0000 0.8664 1.0000
ζ8 0.6587 0.51340 0.6274 0.8959 0.9066 0.7645 1.0000
ζ9 0.8507 0.5018 0.6167 0.9997 0.7109 0.9510 0.8929
ζ10 0.6540 0.5177 0.6236 0.9220 0.9600 0.8122 0.8929

表7

不同苜蓿品种的关联系数值、等权关联度和各指标对应的权值"

品种Varieties 英文名称English name K1 K2 K3 K4 K5 K6 K7
中苜1号 Zhongmu No.1 1.0000 0.7678 0.6697 0.8819 0.8765 0.7956 1.0000
阿尔岗金 Algonquin 0.6231 0.4087 0.6957 0.8780 0.8640 0.8665 0.8066
敖汉 Aohan 0.6159 0.3333 0.5135 0.9564 0.7802 0.8295 0.8930
先行者 Concept 0.8133 0.5335 0.7252 0.9614 0.7662 1.0000 1.0000
皇后 Alfaqueen 0.7930 0.4873 0.6157 0.8819 0.9671 0.7497 0.8930
WL343HQ WL343HQ 0.9046 1.0000 1.0000 1.0000 0.7588 0.8122 1.0000
三得利 Sanditi 0.6587 0.5133 0.6274 0.8959 0.9066 0.7644 1.0000
惊喜 Adrenalin 0.8508 0.5018 0.6167 0.9996 0.7108 0.9511 0.8930
赛迪5 Sardi 5 0.6540 0.5177 0.6236 0.9221 0.9600 0.8122 0.8930
等权关联度Equal-weighted incidence 0.7825 0.5617 0.6749 0.9237 0.8590 0.8448 0.9379
权重系数Weight coefficient 0.1401 0.1006 0.1208 0.1654 0.1538 0.1513 0.1679

表8

不同紫花苜蓿品种在盐分胁迫下的加权关联度"

品种
Varieties		 英文名称
English name		 加权关联度值
Weighted correlation value		 排序
Order
中苜1号 Zhongmu No.1 0.7589 2
阿尔冈金 Algonquin 0.6625 9
敖汉 Aohan 0.6436 10
先行者 Concept 0.7449 4
皇后 Alfaqueen 0.6935 6
WL343HQ WL343HQ 0.8060 1
德宝 Derby 0.7511 3
三得利 Sanditi 0.6921 8
惊喜 Adrenalin 0.7111 5
赛迪5 Sardi 5 0.6931 7
[1] 赵可夫, 范海, 宋杰 , 等. 中国盐生植物的种类、类型、植被及其经济潜势//刘小京, 刘孟雨.盐生植物利用与区域农业可持续发展.北京:气象出版社, 2002: 1-9.
[2] 谢振宇, 杨光穗 . 牧草耐盐性研究进展. 草业科学, 2003,20(8):11-17.
doi: 10.3969/j.issn.1001-0629.2003.08.004
[3] 王越, 赵辉, 马凤江 , 等. 盐碱地与耐盐碱牧草. 山西农业科学, 2006,34(1):55-57.
[4] 郭晔红, 张晓琴, 胡明贵 . 紫花苜蓿对次生盐渍化土壤的改良效果研究.甘肃农业大学学报, 2004(2):173-176.
[5] 刘晓忠, 王志霞, 李建坤 , 等. 低盐锻炼提高水稻幼苗耐盐性及其与活性氧毒害的关系. 中国水稻科学, 1997,11(1):33-38.
[6] Mccoy T J . Tissueculture evaluation of NaCl tolerance in medicago species. Plant Cell Reports, 1987,8:31-34.
[7] 耿华珠, 吴永敷, 曹致中, 等 .中国苜蓿 .北京:中国农业出版社, 1995.
[8] 郑普山, 郝保平, 冯悦晨 , 等. 紫花苜蓿对盐碱地的改良效果. 山西农业科学, 2012,40(11):1204-1206.
[9] 段玉, 曹卫东, 妥德宝 , 等. 内蒙古绿肥综合利用现状及存在问题.内蒙古农业科技, 2008(7):23-25.
[10] 张立全, 张凤英 , 哈斯阿古拉.紫花苜蓿耐盐性研究进展. 草业学报, 2012,21(6):296-305.
doi: 10.11686/cyxb20120638
[11] 邓聚龙 . 社会经济灰色系统的理论与方法.中国社会科学, 1984(6):1-14.
[12] 杨曌, 张新全, 李向林 , 等. 应用灰色关联度综合评价17个不同秋眠级苜蓿的生产性能. 草业学报, 2009,18(5):67-72.
doi: 10.11686/cyxb20090510
[13] 何毅, 李青, 王历宽 . 应用灰色关联度理论对高寒牧区引种的苜蓿进行综合评价. 草业科学, 2002,19(4):33-36.
[14] 温方, 陶雅, 孙启忠 . 用灰色关联系数法对26个苜蓿品种生产性能的综合评价. 华北农学报, 2006,21(专辑):66-71.
[15] 唐成斌, 龙绍云 . 灰色系统理论在牧草引种上的应用初探. 草业科学, 1991,8(6):44-47.
[16] 金玉国 . 一种测定权数的新方法:灰色关联分析.统计教育, 2002(4):12-15.
[17] 杨曌 . 不同秋眠级紫花苜蓿在湘西南地区引种适应性初步研究. 成都:四川农业大学, 2009.
[18] 龙明秀 . 关中地区紫花苜蓿品种优势性比较研究. 杨陵:西北农林科技大学, 2011.
[19] 姜丽丽, 吴立萍, 牟芮 , 等. 不同用途马铃薯离体条件下耐盐性鉴定.作物杂志, 2015(6):59-63.
doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2015.06.011
[20] 张学云, 袁庆华 . 盐胁迫对多花胡枝子种子萌发及生理特性的影响.作物杂志, 2011(6):14-18.
doi: 10.3969/j.issn.1001-7283.2011.06.004
[21] 蔡阿兴, 陈章英, 蒋正琦 , 等. 我国土壤盐碱地区盐分含量与电导率的关系.土壤, 1997(1):54-57.
[22] 葛莹, 李建东 . 盐生植被在土壤积盐脱盐过程中作用的初探. 草业学报, 1990,1(1):70-76.
[23] Rogers M E, Grieve C M, Shannon M C . The response of lucerne (Medicago sativa L.) to sodium sulphate and chloride salinity. Plant and Soil, 1998,202:271-280.
doi: 10.1023/A:1004317513474
[24] Peng Y L, Gao Z W, Gao Y , et al. Eco-physiological characteristics of alfalfa seedlings in response to various mixed salt-alkaline stresses. Journal of Integrative Plant Biology, 2008,50(1):29-39.
doi: 10.1111/jipb.2008.50.issue-1
[25] Gao Z W, Zhu H, Gao J C , et al. Germination responses of alfalfa (Medicago sativa L.) seeds to various salt-alkaline mixed stress. African Journal of Agricultural Research, 2011,6(16):3793-3803.
[26] 王晨, 陈吉宝, 庞振凌 , 等. 甜高粱对混合盐碱胁迫的响应及耐盐碱种质鉴定.作物杂志, 2016(1):56-61.
[1] 刘淑霞, 魏国江 荆瑞勇 王丽艳 关向军. 接种中华根瘤菌SD101 和避光对紫花#br# 苜蓿固氮和光合作用的影响[J]. 作物杂志, 2018, (5): 156–161
[2] 梁海燕, 李海, 林凤仙, 张翔宇, 张知, 宋晓强. 不同糜子品种抗倒伏性田间鉴定及抗倒评价指标的筛选分析[J]. 作物杂志, 2018, (4): 37–41
[3] 赵璐,杨治伟,部丽群,田玲,苏梅,田蕾,张银霞,杨淑琴,李培富. 宁夏和新疆水稻种质资源表型遗传多样性分析及综合评价[J]. 作物杂志, 2018, (1): 25–34
[4] 焦悦,付伟,翟勇. RNAi技术在作物中的应用及安全评价研究[J]. 作物杂志, 2018, (1): 9–15
[5] 宋月,向达兵,黄后兵,范昱,韦爽,张赛. 苦荞品种抗倒性鉴定及评价方法的研究[J]. 作物杂志, 2017, (6): 65–71
[6] 卢楠楠,闫丽华,郑崇珂,尹海波,郭善利,谢先芝. 盐胁迫对水稻盐丰47和盐粳456生长和农艺性状的影响[J]. 作物杂志, 2017, (5): 106–111
[7] 赵媛媛,张丽莉,石瑛. 马铃薯抗旱种质资源的筛选[J]. 作物杂志, 2017, (4): 72–77
[8] 鄢铮,张小红,王正荣. 灰色多维综合分析在紫肉甘薯品种评价中的应用[J]. 作物杂志, 2017, (4): 58–62
[9] 焦悦,梁晋刚,翟勇. 转基因作物安全评价研究进展[J]. 作物杂志, 2016, (5): 1–7
[10] 高小丽,廖文华,王姗姗,杨文才,戴相林,张玉红. 豌豆主要农艺和品质性状的相关性及灰色关联度分析[J]. 作物杂志, 2016, (5): 56–60
[11] 崔科飞,代惠萍,朱佳妮,张阿芳. 硒胁迫对大叶紫花苜蓿生理特性的影响[J]. 作物杂志, 2016, (4): 133–136
[12] 代小冬,徐心志,朱灿灿,杨育峰,王春义,杨晓平,杨国红,李君霞. 谷子苗期对不同程度干旱胁迫的响应及抗旱性评价[J]. 作物杂志, 2016, (1): 140–143
[13] 佟汉文, 刘易科, 朱展望, 等. 作物耐渍鉴定与评价方法的研究进展[J]. 作物杂志, 2015, (6): 10–15
[14] 施伟梅, 王妙飞, 罗双慧, 等. 超声联合酶法提取紫花苜蓿总黄酮及其抗氧化性能研究[J]. 作物杂志, 2015, (6): 64–69
[15] 姜丽丽, 吴立萍, 牟芮, 金光辉. 不同用途马铃薯离体条件下耐盐性鉴定[J]. 作物杂志, 2015, (6): 59–63
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
[1] 赵广才,常旭虹,王德梅,陶志强,王艳杰,杨玉双,朱英杰. 小麦生产概况及其发展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 1 –7 .
[2] 权宝全,白冬梅,田跃霞,薛云云. 不同源库关系对花生光合特性及产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 102 –105 .
[3] 黄学芳,黄明镜,刘化涛,赵聪,王娟玲. 覆膜穴播条件下降水年型和群体密度对张杂谷5号分蘖成穗及产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 106 –113 .
[4] 黄文辉, 王会, 梅德圣. 农作物抗倒性研究进展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 13 –19 .
[5] 赵云,徐彩龙,杨旭,李素真,周静,李继存,韩天富,吴存祥. 不同播种方式对麦茬夏大豆保苗和生产效益的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 114 –120 .
[6] 陆梅,孙敏,任爱霞,雷妙妙,薛玲珠,高志强. 喷施叶面肥对旱地小麦生长的影响及与产量的关系[J]. 作物杂志, 2018, (4): 121 –125 .
[7] 王晓飞,徐海军,郭梦桥,肖宇,程薪宇,刘淑霞,关向军,吴耀坤,赵伟华,魏国江. 播期、密度及施肥对寒地油用型紫苏产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 126 –130 .
[8] 朱鹏锦,庞新华,梁春,谭秦亮,严霖,周全光,欧克维. 低温胁迫对甘蔗幼苗活性氧代谢和抗氧化酶的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 131 –137 .
[9] 高杰,李青风,彭秋,焦晓燕,王劲松. 不同养分配比对糯高粱物质生产及氮磷钾利用效率的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 138 –142 .
[10] 商娜,杨中旭,李秋芝,尹会会,王士红,李海涛,李彤,张晗. 鲁西地区常规棉聊棉6号留叶枝栽培的适宜密度研究[J]. 作物杂志, 2018, (4): 143 –148 .