作物杂志,2026, 第5期: 75–81 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2026.05.009

• 植物激素与作物生长发育调控专题 • 上一篇    下一篇

喷施不同植物生长调节剂及其浓度对燕麦倒伏性及产量的影响

王婧(), 石文鑫, 孙瑞卿, 秦曙()   

  1. 山西农业大学山西功能农产品检验检测中心, 030031, 山西太原
  • 收稿日期:2025-06-18 修回日期:2025-07-21 出版日期:2026-10-15 发布日期:2026-10-22
  • 通讯作者: 秦曙,主要从事农药残留研究,E-mail:qinshu55@126.com
  • 作者简介:王婧,主要从事农药残留与应用研究,E-mail:wangjing264@126.com
  • 基金资助:
    山西省基础研究计划青年科学研究项目(202103021223173)

Effects of Spraying Different Types and Concentrations of Plant Growth Regulators on Lodging Resistance and Yield of Oat

Wang Jing(), Shi Wenxin, Sun Ruiqing, Qin Shu()   

  1. Shanxi Center for Testing of Functional Agro-Products, Shanxi Agricultural University, Taiyuan 030031, Shanxi, China
  • Received:2025-06-18 Revised:2025-07-21 Online:2026-10-15 Published:2026-10-22

摘要:

燕麦倒伏是影响产量的主要因素之一,为研究不同植物生长调节剂及浓度对燕麦倒伏性和产量的影响,以同燕3号为材料,在拔节期前叶面喷施不同浓度的矮壮素(0.80×103、1.25×103、2.00×103、4.00×103和6.00×103 mg/kg)、乙烯利(250、400、500、650和900 mg/kg)和多效唑(150、200、250、300和400 mg/kg),以喷等量清水为对照(CK),探讨不同浓度的化学调控处理对燕麦植株抗倒伏能力和产量的影响。结果表明,喷施矮壮素、乙烯利和多效唑均能不同程度降低燕麦株高。喷施矮壮素对燕麦茎秆基部第2节间的直径和抗折力影响不大,但当浓度在4.00×103~6.00×103 mg/kg时株高显著降低,抗倒伏效果比较显著;喷施乙烯利浓度在650~900 mg/kg时可以增强抗折力和增加穗粒数,从而显著增产;喷施多效唑浓度在200~250 mg/kg时可以显著降低株高,增加茎秆基部第2节间直径,增强茎秆抗折力,增加穗粒数,显著提高燕麦植株的抗倒伏能力和产量,且效果优于矮壮素和乙烯利。综合分析,喷施浓度为4.00×103 mg/kg的矮壮素能显著提高燕麦的抗倒伏能力;喷施浓度为650 mg/kg的乙烯利能显著提高燕麦产量;喷施浓度为200 mg/kg的多效唑同时显著提高燕麦抗倒伏能力和产量,且效果最佳。

关键词: 矮壮素, 乙烯利, 多效唑, 燕麦, 抗倒伏, 产量

Abstract:

Lodging is one of the major factors affecting oat yield. To investigate the effects of different plant growth regulators and their concentrations on lodging resistance and yield of oat, the cultivar Tongyan No. 3 was used as the test material. Before the jointing stage, foliar sprays of different concentrations of chlormequat chloride (0.80×103, 1.25×103, 2.00×103, 4.00×103, and 6.00×103 mg/kg), ethephon (250, 400, 500, 650, and 900 mg/kg), and paclobutrazol (150, 200, 250, 300, and 400 mg/kg) were applied, with an equal volume of water as the control (CK), to explore the regulatory effects of different concentrations of chemical regulation treatments on lodging resistance and yield of oat plants. The results showed that all three regulators reduced plant height to varying degrees. Spraying chlormequat chloride had little effect on the diameter and bending strength of the second basal internode, but significantly reduced plant height and enhanced lodging resistance at concentrations of 4.00×103-6.00×103 mg/kg. Spraying ethephon at 650-900 mg/kg could enhance bending strength and increase grain number per panicle, thereby significantly increasing oat yield. Spraying paclobutrazol at 200-250 mg/kg significantly reduced plant height, increased the diameter of the second basal internode, enhanced stem bending strength, and increased grain number per panicle, thereby significantly improving both lodging resistance and yield, with effects superior to those of chlormequat chloride and ethephon. Comprehensive analysis indicated that chlormequat chloride at 4.00×103 mg/kg significantly improved lodging resistance, ethephon at 650 mg/kg significantly increased yield, and paclobutrazol at 200 mg/kg significantly enhanced both lodging resistance and yield, showing the best overall effect.

Key words: Chlormequat chloride, Ethephon, Paclobutrazol, Oat, Lodging resistance, Yield

表1

不同处理对燕麦主茎秆形态的影响

处理
Treatment
株高
Plant
height (cm)
茎秆鲜重
Fresh weight
of stem (g)
穗长
Panicle
length (cm)
穗重
Panicle
weight (g)
CK 90.88±2.09a 5.81±1.15def 17.60±1.17cd 2.04±0.46def
A1 89.66±1.59a 6.01±0.28def 17.85±0.91c 2.17±0.22d
A2 87.62±1.46b 5.58±0.34def 17.33±0.82cde 1.84±0.18efg
A3 82.02±1.60de 5.25±0.28ef 16.55±0.78de 1.67±0.19g
A4 81.40±1.58ef 5.13±0.31f 16.27±0.81e 1.75±0.21fg
A5 80.57±1.11f 5.24±0.23ef 16.52±0.74de 1.68±0.21g
Y1 87.52±1.29b 6.75±0.88d 17.51±1.11cd 2.08±0.23de
Y2 86.30±1.08b 6.14±0.55def 16.97±1.20cde 1.93±0.19defg
Y3 87.29±1.57b 6.56±0.48d 17.16±1.22cde 2.10±0.27de
Y4 86.76±1.22b 6.23±0.76def 17.45±0.98cd 2.20±0.28d
Y5 86.18±1.58b 6.37±0.69de 16.62±1.52de 2.06±0.26de
D1 87.56±1.48b 9.93±1.67c 20.10±1.17a 2.91±0.47bc
D2 86.35±1.54b 11.11±2.27b 19.52±0.97ab 3.27±0.37a
D3 84.55±1.62c 12.14±2.34a 19.79±0.92ab 3.12±0.35ab
D4 84.05±1.03c 10.92±1.48bc 18.90±1.17b 2.82±0.35c
D5 83.17±1.92cd 9.94±1.20c 17.89±1.18c 2.67±0.37c

图1

不同处理对燕麦单株茎蘖数的影响 不同小写字母表示不同处理间存在显著差异(P < 0.05)。

表2

不同处理对燕麦茎秆基部节间形态的影响

处理
Treatment
基部第1
节间长
Length of the
first basal
internode (cm)
基部第2
节间长
Length of
the second basal
internode (cm)
基部第2
节间直径
Diameter of
the second basal
internode (mm)
CK 5.12±0.75abc 7.65±0.97a 3.59±0.41cde
A1 3.86±0.54ef 6.92±0.78bcd 3.64±0.50cde
A2 3.30±0.56g 6.26±0.59ef 3.33±0.62e
A3 3.41±0.60fg 6.53±0.63cde 3.27±0.35e
A4 4.23±0.53de 7.01±0.65bc 3.51±0.45de
A5 3.69±0.84fg 6.50±0.78cde 3.64±0.54cde
Y1 4.28±0.50de 5.95±0.16fg 3.56±0.32de
Y2 3.87±0.37ef 6.12±0.15efg 3.85±0.35bcd
Y3 4.25±0.55de 5.66±0.23g 3.65±0.28cde
Y4 3.39±0.50fg 5.96±0.18fg 3.78±0.19bcd
Y5 4.72±0.56cd 5.68±0.27g 3.87±0.23bcd
D1 5.53±0.34a 7.37±0.35ab 3.99±0.40abc
D2 4.96±0.32bc 6.98±0.31bcd 4.27±0.16a
D3 4.70±0.25cd 6.62±0.34cde 4.29±0.44a
D4 5.19±0.50abc 6.48±0.44de 4.15±0.60ab
D5 5.29±0.25ab 6.56±0.41cde 3.87±0.26bcd

图2

不同处理对燕麦基部节间长占比的影响

表3

不同处理对燕麦抗倒伏指数及相关指标的影响

处理
Treatment
重心高度
Center of gravity
height (cm)
抗折力
Bending
strength (N)
倒伏指数
Lodging
index
CK 45.88±0.90ab 8.97±1.44ef 30.59±8.87abc
A1 46.21±1.82a 8.81±1.83def 32.73±7.04ab
A2 44.73±1.82bc 8.79±0.99def 28.72±3.84bcd
A3 42.62±1.18efg 8.47±1.19f 26.79±3.15cde
A4 42.96±1.84efg 9.26±1.37def 24.08±2.38ef
A5 41.95±1.48g 10.10±1.47cde 22.20±3.52fg
Y1 44.75±0.81bc 8.93±1.40ef 34.59±6.42a
Y2 44.56±1.03c 10.74±1.09bc 25.62±2.82def
Y3 44.80±0.79bc 9.86±1.41cde 30.30±4.42bc
Y4 44.18±0.95cd 10.40±1.18cd 26.95±5.68cde
Y5 43.83±1.08cde 10.45±1.07cd 26.93±3.74cde
D1 44.86±1.01bc 10.85±1.58bc 12.14±2.05h
D2 43.23±0.70def 12.19±1.14a 11.65±1.43h
D3 41.84±1.35g 11.74±1.40ab 11.31±2.22h
D4 42.29±0.68fg 9.08±1.21ef 13.38±2.54h
D5 42.97±1.28efg 6.34±0.69g 18.34±3.64g

表4

不同处理对燕麦产量构成因素的影响

处理
Treatment
穗粒数
Grain number
per panicle
有效穗数
Effective panicles
(×104/hm2)
千粒重
1000-grain
weight (g)
CK 34.90±6.92ef 314.00±10.58abcd 24.61±0.70ab
A1 35.10±3.54ef 320.67±6.51ab 22.35±0.37ef
A2 33.50±2.72f 312.33±14.50abcd 22.76±0.35def
A3 34.50±3.06ef 318.67±7.09abc 23.87±0.36bc
A4 36.00±2.67def 313.67±7.37abcd 23.77±0.35bc
A5 37.10±2.92cdef 302.67±7.02cdef 22.85±0.26de
Y1 41.00±4.27c 312.00±11.53abcd 22.29±0.35ef
Y2 39.90±2.73cd 303.33±5.69cdef 23.55±0.29cd
Y3 37.70±4.14cde 320.67±11.02ab 25.02±0.19a
Y4 40.50±3.27c 294.67±12.66ef 25.43±0.51a
Y5 36.40±4.12def 325.00±6.24a 25.45±0.33a
D1 47.80±4.13ab 307.00±9.54bcde 23.61±0.32cd
D2 50.10±2.92a 315.67±7.64abc 24.85±0.76a
D3 51.30±3.16a 319.00±5.00abc 23.83±0.36bc
D4 47.60±5.60ab 297.00±8.89def 21.95±0.82f
D5 44.70±5.19b 288.67±6.51f 22.03±0.70ef

表5

不同处理对燕麦产量的影响

处理Treatment 理论产量Theoretical yield 实际产量Actual yield
CK 2725.31±93.68bc 2295.65±87.87de
A1 2515.59±40.04d 2210.00±36.06ef
A2 2381.28±101.34d 2121.67±48.56f
A3 2624.57±85.72cd 2280.00±17.45de
A4 2683.83±78.92c 2250.00±62.45de
A5 2565.65±55.68cd 2150.00±130.77ef
Y1 2849.84±62.43b 2366.67±72.34d
Y2 2850.23±19.71b 2476.67±35.32cd
Y3 3024.74±124.06b 2513.33±55.08c
Y4 3033.56±75.73b 2536.67±72.34c
Y5 3009.87±24.07b 2520.00±79.37c
D1 3466.06±151.42a 2783.33±85.05b
D2 3929.38±98.50a 3096.67±32.15a
D3 3899.27±45.63a 2983.33±41.63a
D4 3101.73±115.39b 2663.33±58.59b
D5 2841.00±347.23b 2616.67±40.41bc

表6

倒伏相关指标和产量及其构成因素的相关性分析

性状Trait PH FW PL PW LF LS DS CH BS LI GN EP GW AY
PH 1.000
FW -0.039 1.000
PL 0.268 0.889** 1.000
PW 0.133 0.967** 0.933** 1.000
LF 0.138 0.703** 0.632** 0.705** 1.000
LS 0.120 0.212 0.415 0.280 0.438 1.000
DS 0.012 0.877** 0.765** 0.888** 0.647** 0.110 1.000
CH 0.887** -0.385 -0.060 -0.213 -0.057 0.105 -0.328 1.000
BS 0.109 0.298 0.403 0.381 0.054 -0.009 0.562* -0.119 1.000
LI 0.375 -0.845** -0.731** -0.792** -0.577* -0.345 -0.788** 0.620* -0.403 1.000
GN -0.099 0.954** 0.860** 0.931** 0.631** 0.166 0.898** -0.414 0.431 -0.849** 1.000
EP 0.281 -0.209 -0.094 -0.148 -0.121 -0.009 -0.181 0.243 0.327 0.290 -0.298 1.000
GW 0.207 -0.140 -0.097 -0.014 -0.048 -0.142 0.099 0.114 0.562* 0.057 -0.083 0.394 1.000
AY 0.043 0.893** 0.801** 0.922** 0.633** 0.110 0.900** -0.300 0.560* -0.755** 0.914** -0.064 0.271 1.000
[1] 袁艺, 陈冬明, 刘伟, 等. 川西北高原饲用燕麦产量和生殖性状相关性分析及综合评价. 四川农业大学学报, 2023, 41(6):1116-1123.
[2] 范昱, 冯亮, 王俊珍, 等. 不同品种燕麦的营养成分分析. 作物杂志, 2024(4):71-81.
[3] 杨晶, 刘文辉, 梁国玲, 等. 高寒地区不同燕麦品系抗倒伏相关性状分析. 草业学报, 2020, 29(12):50-60.
doi: 10.11686/cyxb2020022
[4] 杨志雪, 刘景辉, 米俊珍, 等. 播量对缩行带状滴灌燕麦抗倒伏能力和产量的影响. 作物学报, 2024, 50(11):2831-2847.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2024.41012
[5] 南铭, 马艳明, 柴继宽, 等. 不同倒伏性燕麦茎秆强度及其木质素合成基因表达特点. 草地学报, 2025, 33(5):1363-1371.
doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2025.05.003
[6] 马南楠, 王怡然, 王凤, 等. 植物生长调节剂对荫蔽胁迫燕麦缓解效应的研究. 草学, 2024(6):61-68.
[7] 孙培杰, 王媛媛, 陈涛, 等. 喷施矮壮素与延缓施氮对冬小麦抗倒伏能力及产量形成的影响. 应用生态学报, 2024, 35(8):2141-2149.
doi: 10.13287/j.1001-9332.202408.011
[8] 张永强, 陈传信, 聂石辉, 等. 矮壮素滴施时期对冬小麦茎秆抗倒伏能力的调控分析. 新疆农业科学, 2023, 60(8):1873-1878.
doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2023.08.007
[9] 姜龙, 曲金玲, 孙国宏, 等. 矮壮素、烯效唑和多效唑对水稻倒伏及产量的影响. 中国林副特产, 2018, 34(2):10-13,18.
[10] 牟立同, 王维斌, 程芳梅, 等. 乙烯利在富士系苹果阿森泰克上的疏花效果. 西北园艺, 2024(6):73-75.
[11] 王婧, 石文鑫, 李伟, 等. 探究植物生长调节剂对果树生长及水果品质的影响. 果树资源学报, 2022, 3(6):75-80.
[12] 周建霞, 丰兆平, 陈晓阳, 等. 分蘖期施用多效唑对杂交水稻C两优817产量及主要性状的影响. 杂交水稻, 2021, 36(2):72-74.
[13] 杨招娣, 郭凤根, 王仕玉, 等. 植物生长抑制剂对藜麦农艺性状和穗发芽抗性的影响. 中国农业科技导报, 2024, 26(5):44-51.
[14] 胡星晨, 张耀元, 窦志, 等. 不同植物生长调节剂施用对水稻产量和品质的影响研究. 中国农学通报, 2024, 40(33):11-17.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2024-0292
[15] 章蓉, 姜恩熙, 陈思, 等. 乙烯利与1-甲基环丙烯调控小麦穗部籽粒形成的研究. 作物杂志, 2023(6):101-107.
[16] 李志华, 穆婷婷, 杨金慧, 等. 多效唑和矮壮素对糜子抗倒伏性及产量的影响. 山西农业科学, 2023, 51(10):1219-1225.
[17] 闫锋, 董扬, 赵富阳, 等. 植物生长调节剂对谷子生长发育的调控效应. 华北农学报, 2023, 38(增):112-118.
[18] 姚丹, 李雪莹, 韩笑, 等. 植物生长调节剂对藜麦形态指标及其产量构成因素的影响. 吉林农业大学学报, 2021, 43(1):33-40.
[19] 康靓, 张娜, 张永强, 等. 矮壮素滴施量对滴灌冬小麦茎秆特征及其抗倒伏性的影响. 新疆农业科学, 2022, 59(1):63-69.
doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2022.01.008
[20] 聂萌恩, 柳青山, 白文斌, 等. 喷施多效唑对谷子生长及生理特性的影响. 农学学报, 2020, 10(2):18-23.
doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas18110001
[21] 刘振宇, 于肖, 秦岭, 等. 乙烯利和矮壮素螯合生长调节剂对谷子农艺和产量性状的影响. 山东农业科学, 2021, 53(3):29-35.
[22] 凌道勋. 植物生长调节剂在果树培育中的作用分析. 南方农业, 2019, 13(8):3-4.
[23] 康勇建, 赵宝平, 武俊英, 等. 追氮时期对饲用燕麦茎秆理化特性和抗倒性的影响. 草地学报, 2020, 28(6):1775-1783.
doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2020.06.034
[24] 梁国玲, 刘文辉, 秦燕, 等. 不同燕麦资源生物量构成和茎秆特征与倒伏间的相关性研究. 草地学报, 2019, 27(5):1339-1346.
doi: 10.11733/j.issn.1007-0435.2019.05.028
[25] 罗霄, 康文婧, 刘琪, 等. 植物生长延缓剂对新疆高产冬小麦群体特征及抗倒性的影响. 干旱地区农业研究, 2024, 42(6):80-92.
[26] 曹庆军, 杨粉团, 王一鸣, 等. 植物生长调节剂及其在大田作物上的应用分析. 吉林农业科学, 2015, 40(5):26-30.
[27] 周志军, 杨宇元, 王浩, 等. 矮壮素和多效唑处理对油桐幼苗生长及生理特性的影响. 中南林业科技大学学报, 2025, 45 (6):43-54.
[28] 龚建军, 赵桂琴, 马雪琴. 矮壮素与乙烯利对燕麦株高、产量及其构成因素的调节作用. 草业科学, 2008, 25(5):74-77.
[29] 周海涛, 赵孟圆, 张新军, 等. 缩节胺和矮壮素对燕麦生长发育和产量的调控效应. 作物杂志, 2020(5):188-193.
[30] 陈冠州, 袁搏, 杨会勇, 等. 外源物质对燕麦生长、抗倒伏性及产量的影响. 河北北方学院学报(自然科学版), 2024, 40 (3):5-11.
[31] 耿小丽, 武慧娟, 付萍, 等. 叶面喷施多效唑、矮壮素、缩节胺对燕麦抗倒伏性和种子产量的调节作用. 草业科学, 2023, 40(9):2340-2347.
[32] 鱼冰星, 王宏富, 王振华, 等. 多效唑对谷子茎秆特征及抗倒性的影响. 中国农业科技导报, 2021, 23(8):37-44.
[33] 闫秋艳, 鲁晋秀, 赵政萍, 等. 生长调节剂对黑小麦茎秆性状及其籽粒产量和品质的影响. 麦类作物学报, 2020, 40(9):1082-1089.
[1] 常江育, 吴海彬, 张慧芋, 马小飞, 司中泽, 原鹏莉. 旱地优质小麦新品种临旱26[J]. 作物杂志, 2026, (5): 148–153
[2] 江峥嵘, 陈秋丽, 曾娜娜, 刘松, 林最昌, 杨扬, 丁艳锋, 李刚华. 缓控释肥对水稻产量及灌浆期叶片碳氮代谢的影响[J]. 作物杂志, 2026, (5): 171–180
[3] 游昊, 宋文杰, 付斌, 张大弘, 江勋, 卢碧林. 基蘖同步侧深施下氮肥运筹对水稻生长、氮素利用和产量的影响[J]. 作物杂志, 2026, (5): 181–188
[4] 李浩晔, 翟娟, 张园梦, 薛军, 明博, 王克如, 谢瑞芝, 张国强, 李少昆. 灌溉量、种植密度和品种对新疆膜下滴灌玉米产量和水分生产效率的影响[J]. 作物杂志, 2026, (5): 213–221
[5] 韦巧, 王思冕, 林娇, 潘翠华, 吴吉平, 李洪菊, 罗艳萍, 罗冬玉, 侯玲, 刘永昌, 周家华, 张小贝. 去除基部枝叶对机采棉花叶片光合特征及产量、品质的影响[J]. 作物杂志, 2026, (5): 222–231
[6] 杨志雪, 加央多拉, 吴晗, 马飞跃, 田娟, 王开伟, 王霞, 马越, 李春花, 王乐. 播期和播量对白城地区荞麦新品种生长发育和产量的影响[J]. 作物杂志, 2026, (5): 246–254
[7] 薛乃雯, 刘建霞, 杨珍平, 张东旭. 谷豆间作对谷子生长发育、产量及籽粒品质的影响[J]. 作物杂志, 2026, (5): 255–261
[8] 赵雅萱, 崔雪梅, 王千军, 郑成忠, 王凤梧, 梅雪, 赵宝平. 基于Richards模型分析干物质积累及内源激素对裸燕麦产量形成的影响[J]. 作物杂志, 2026, (5): 82–89
[9] 陈娟娟, 张玉梅, 周小成, 周爱爱, 付蓉, 张峰. 叶面喷施茉莉酸甲酯对雾培马铃薯产量和品质性状的影响[J]. 作物杂志, 2026, (5): 90–97
[10] 占东霞, 马利军, 常锦乐, 臧力瑶, 依力亚尔·阿布力米提, 许人颖. 不同种植模式下脱叶剂喷施对海岛棉雾滴沉积及脱叶效果的影响[J]. 作物杂志, 2026, (5): 98–106
[11] 赵永满, 李瑞奇, 王红光. 拔节前补灌追氮对小麦叶片干物质积累量和产量的影响[J]. 作物杂志, 2026, (4): 101–109
[12] 许芸菲, 贾浩杨, 李叶彤, 曹瑞, 高梓淇, 赵喆, 陈立强, 梁潇. 氮肥用量及运筹对优良食味粳稻越光产量形成及根系形态的影响[J]. 作物杂志, 2026, (4): 117–128
[13] 吴子帅, 黄秋要, 陈传华, 罗芳媚, 张世冠, 刘广林, 路一平, 罗群昌, 李虎. 施氮量和栽插密度对桂香99产量和稻米品质的影响[J]. 作物杂志, 2026, (4): 140–145
[14] 阮新民, 从夕汉, 杜弘杨, 岳伟, 施伏芝, 罗彦长, 王元垒, 罗志祥. 江淮稻作区氮肥用量对高产优质中籼稻产量、品质及氮肥利用效率的影响[J]. 作物杂志, 2026, (4): 146–154
[15] 李行, 陈广周, 王运韬, 连世昊, 李家豪, 田文强, 张金汕, 石书兵. 宽幅匀播对新疆春小麦光合特性及产量的影响[J]. 作物杂志, 2026, (4): 164–170
Viewed
Full text


Abstract

Cited

  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!