检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2016, 第2期: 83–88 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2016.02.015

所属专题： 玉米专题

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

玉米倒伏与植株农艺性状和病虫害发生关系的研究

王亮1,丰光1,李妍妍1,景希强1,黄长玲2   

  1. 1 丹东农业科学院,118109,辽宁凤城
    2 中国农业科学院作物科学研究所,100081,北京
  • 收稿日期:2015-12-21 修回日期:2016-02-23 出版日期:2016-04-15 发布日期:2018-08-26
  • 通讯作者: 景希强,黄长玲
  • 作者简介:王亮,副研究员,从事玉米遗传育种与高产栽培技术研究
  • 基金资助:
    辽宁省农业领域青年科技创新人才培养计划(2014009)

Relationship between Maize Lodging Resistance and Agronomic Traits,Plant Diseases,and Insect Pests

Wang Liang1,Feng Guang1,Li Yanyan1,Jing Xiqiang1,Huang Changling2   

  1. 1 Dandong Academy of Agricultural Sciences,Fengcheng 118109,Liaoning,China
    2 Institute of Crop Sciences,Chinese Academy of Agricultural Sciences,Beijing 100081,China
  • Received:2015-12-21 Revised:2016-02-23 Online:2016-04-15 Published:2018-08-26
  • Contact: Xiqiang Jing,Changling Huang

RichHTML

3

PDF (PC)

212

摘要：

以玉米品种先玉335、丹玉336、郑单958和迪卡516为试验材料,采用3种密度、3次重复的试验设计,研究茎秆质量性状、农艺性状、病虫害发生与倒伏的关系。相关分析结果表明：植株倒伏率与穗位、重心高度、茎腐病、玉米螟虫发生和种植密度呈极显著正相关;与株高、节间长度和纹枯病发生呈显著正相关;与茎秆拉力、穿刺强度、折断强度和茎粗呈极显著负相关;与压碎强度和气生根层数呈显著负相关。茎秆质量性状可作为玉米倒伏的直接评价指标,穗位、重心高度和种植密度可作为玉米倒伏的间接评价指标。通径分析结果表明：密度、重心高度、茎粗和茎秆拉力4个性状对倒伏性起主要作用,密度指标对倒伏性的直接通径系数最大,达到0.8366,重心高度的直接通径系数为0.5490,茎粗和茎秆拉力的直接通径系数也很大。

关键词: 玉米, 倒伏, 农艺性状, 相关分析, 通径分析

Abstract:

Four maize hybrids including Xianyu 335, Danyu 336, Zhengdan 958 and Dika 516 were chosen as the materials to do experiment designed by three replications and three planting density in this study. The relationship between stem quality, agronomic traits, plant diseases, occurrence of insect pests and the lodging resistance was analyzed. The results showed that ear height, gravity height, stalk rot, Asia maize borer and planting density were significantly positively correlated with lodging resistance at 0.01 level; plant height, inter node length and sheath blight were significantly positively correlated with lodging resistance at 0.05 level; stem pull, puncture strength, fracture strength and stem diameter were significantly negatively correlated at 0.01 level; crush strength and the number of supporting roots were significantly negatively correlated at 0.05 level. Stem quality traits could be directly used to evaluate maize lodging resistance; ear height, center of gravity height and planting density could be indirectly used to evaluate maize lodging resistance. Based on path analysis, the results showed that the plant density, gravity center height, stem diameter and stem pull strength played a leading role in the lodging resistance; the direct path coefficient of density on lodging resistance was the maximum with a value of 0.8366; that of gravity center height on lodging resistance was the second with a value of 0.5490; that of stem diameter and pull strength was greater.

Key words: Maize, Lodging, Agronomic traits, Correlation analysis, Path analysis

表1

不同密度下品种性状的差异比较"

密度
Density
（株/hm2）		 品种
Varieties		 茎秆拉力
Pull strength
(kg)		 穿刺强度
Puncture strength
(kg)		 折断强度
Break strength
(kg)		 压碎强度
Crush strength
(kg)		 茎腐病病级
Rating of
stalk rot		 纹枯病病级
Rating of
sheath blight		 玉米螟病级
Rating of Asia
corn borer		 倒伏
Lodging
rate(%)
45 000 先玉335 3.62 4.44 3.89 6.33 1 1 5 0
丹玉336 3.44 4.38 3.77 5.86 1 1 3 0
郑单958 3.81 5.12 4.02 6.75 1 1 1 0
迪卡516 3.41 4.09 3.56 5.78 1 1 3 0
平均值 3.57 4.51 3.81 6.18 1 1 3 0
60 000 先玉335 2.55 3.79 3.48 5.98 1 3 5 15
丹玉336 2.43 3.18 3.03 5.12 1 3 3 12
郑单958 3.15 4.22 3.34 6.07 1 3 3 0
迪卡516 2.99 4.05 3.15 5.11 1 3 3 0
平均值 2.78 3.81 3.25 5.57 1 3 3.5 6.8
75 000 先玉335 1.78 2.86 2.54 4.27 1 5 5 36
丹玉336 1.54 2.37 2.28 4.19 1 5 5 26
郑单958 2.11 3.31 2.46 4.65 3 5 3 8
迪卡516 1.97 2.65 2.57 4.92 1 5 3 0
平均值 1.85 2.80 2.46 4.51 1.5 5 4 17.5
密度
Density
（株/hm2）		 品种
Varieties		 株高
Plant height
（cm）		 穗位
Ear height
（cm）		 茎粗
Stem diameter
（cm）		 气生根层数
Supporting roots		 重心高度
Center of gravity height
（cm）		 节间长度
Internode length
（cm）
45 000 先玉335 313.5 115.3 2.44 0 117.8 17.7
丹玉336 319.7 121.8 2.51 1 125.5 17.2
郑单958 278.5 107.6 2.37 1 105.9 15.3
迪卡516 282.1 109.2 2.29 0 104.4 16.2
平均值 298.5 113.5 2.40 0.5 113.4 16.6
60 000 先玉335 315.5 118.2 2.33 0 118.2 17.8
丹玉336 324.2 128.4 2.38 1 135.1 18.3
郑单958 278.8 111.5 2.32 0 107.3 15.3
迪卡516 283.6 113.2 2.25 0 106.6 16.2
平均值 300.5 117.8 2.32 0.25 116.8 16.9
75 000 先玉335 317.3 121.5 2.28 0 122.4 18.1
丹玉336 325.8 134.8 2.19 0 139.6 18.4
郑单958 280.2 115.5 2.25 0 110.7 15.6
迪卡516 284.1 114.6 2.17 0 109.3 16.3
平均值 301.9 121.6 2.22 0 120.5 17.1

表2

主要性状与倒伏率的相关系数"

性状Trait y x1 x2 x3 x4 x5 x6 x7 x8 x9 x10 x11 x12 x13 x14
y 1
x1 -0.77** 1
x2 -0.64** 0.73** 1
x3 -0.61** 0.64** 0.59** 1
x4 -0.49* 0.74** 0.77** 0.64** 1
x5 0.47* 0.20 0.19 -0.24 -0.31* 1
x6 0.52** -0.59** -0.32* -0.44* -0.51** 0.74** 1
x7 -0.88** 0.71** 0.80** 0.98** 0.89** -0.08 0.21 1
x8 -0.46* 0.41* 0.62** 0.71** 0.68** -0.20 -0.35* 0.43* 1
x9 0.85** -0.79** -0.57** -0.58** -0.62** 0.92** 0.99** -0.45* -0.44* 1
x10 0.34* -0.30* -0.43* -0.63** -0.70** 0.71** 0.90** -0.21 -0.15 0.56** 1
x11 0.51** -0.38* -0.71** -0.88** -0.81** 0.13 0.21 -0.19 -0.22 0.21 0.01 1
x12 0.41* -0.25 -0.86** -0.79** -0.72** 0.28* 0.33* -0.53** -0.31* 0.39* 0.23 0.39* 1
x13 0.58** -0.18 -0.43* -0.57** -0.43* 0.11 0.10 -0.12 -0.14 0.12 0.08 0.23 0.21 1
x14 0.76** -0.92** -0.84** -0.93** -0.87** 0.31* 0.44* -0.85** -0.78** 0.35* 0.43* 0.37* 0.78** 0.46* 1

表3

倒伏指标的偏相关系数"

性状指标
Characters index		 偏相关系数
Partial correlation coefficient
r(y, x1) 0.088235
r(y, x7) 0.174638
r(y, x9) 0.223547*
r(y, x14) 0.310603**

表4

倒伏性状的通径分析"

作用因子
Effect factors		 →倒伏性直接通径系数
→Lodging resistance direct path analysis coefficient		 →倒伏性间接通径系数 →Indirect path analysis coefficient
→x1 →x7 →x9 →x14
x1 0.1089 0.1739 -0.1206 -0.1397
x7 0.1493 -0.3302 -0.0688 -0.1124
x9 0.5490 -0.0965 -0.0714 0.1039
x14 0.8366 -0.4377 -0.3173 0.2078
[1] 程富丽, 杜雄, 刘梦星 , 等. 玉米倒伏及其对产量的影响. 玉米科学, 2011,19(1):105-108.
[2] 任佰朝, 张吉旺, 李霞 , 等. 大田淹水对高产夏玉米抗倒伏性能的影响. 中国农业科学, 2013,46(12):2440-2448.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2013.12.005
[3] Kato A . Relationship between root lodging and five nondestructively determined traits in maize (Zea mays L.). Maydica, 1998,43(1):65-74.
[4] 高鑫, 高聚林, 于晓芳 , 等. 高密植对不同类型玉米品种茎秆抗倒特性及产量的影响. 玉米科学, 2012,20(4):69-73.
[5] Koinuma K , I kegaya F,Ito E.Heterotic effect for root lodging resistance in F1 hybrids among dent and flint inbred lines of maize. Maydica, 1998,43:13-17.
[6] 石洁, 王振营, 何康来 . 黄淮海地区夏玉米病虫害发生趋势与原因分析. 植物保护, 2005,31(5):63-65.
[7] 黄海, 常莹, 胡文河 , 等. 群体密度对玉米茎秆农艺性状及抗倒伏性的影响. 玉米科学, 2014,22(4):94-101.
[8] 刘鑫, 谢瑞芝, 牛兴奎 , 等. 种植密度对东北地区不同年代玉米生产主推品种抗倒伏性能的影响.作物杂志, 2012(5):126-130.
[9] 丰光, 李妍妍, 景希强 , 等. 夏玉米根茎主要性状与倒伏性的关系研究.河南农业科学, 2010(11):20-22.
[10] 马飞前, 刘小刚, 王红武 , 等. 玉米茎秆纤维品质性状及其相关分析.作物杂志, 2014(4):44-48.
[11] 刘小刚, 马飞前, 王红武 , 等. 玉米茎秆穿刺强度遗传研究.作物杂志, 2014(4):27-31.
[12] 徐丽娜, 黄收兵, 陈刚 , 等. 玉米抗倒伏栽培技术的研究进展.作物杂志, 2012(1):5-8.
[13] 王娜, 李凤海, 王志斌 , 等. 不同耐密型玉米品种茎秆性状对密度的影响及倒伏的关系.作物杂志, 2011(3):67-70.
[14] 李波, 张吉旺, 崔海岩 , 等. 施钾量对高产夏玉米抗倒伏能力的影响. 作物学报, 2012,38(11):2093-2099.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2012.02093
[15] 李宁, 李建民, 翟志席 , 等. 化控技术对玉米植株抗倒伏性状、农艺性状及产量的影响. 玉米科学, 2010,18(6):38-42.
[16] 刘佳丽, 杜雄, 边大红 , 等. 种子包衣处理对夏玉米抗倒伏能力的影响. 玉米科学, 2013,21(1):85-89,95.
[17] 李霞, 张吉旺, 任佰朝 , 等. 小麦玉米周年生产中耕作对夏玉米产量及抗倒伏能力的影响. 作物学报, 2014,40(6):1093-1101.
doi: 10.3724/SP.J.1006.2014.01093
[18] 刘魏魏, 赵会杰, 李红旗 , 等. 密度、种植方式对夏玉米茎秆抗倒伏能力的影响. 河南农业科学, 2011,40(8):75-78.
[19] 姚敏娜, 施志国, 薛军 , 等. 种植密度对玉米茎秆皮层结构及抗倒伏能力的影响. 新疆农业科学, 2015,50(11):2006-2014.
[20] Stamp P, Kiel C . Root morphology of maize and its relationship to root lodging. Journal of Agronomy and Crop Science, 1992,168(2):113-118.
doi: 10.1111/j.1439-037X.1992.tb00987.x
[21] 付志远, 邵可可, 陈德芝 , 等. 穗上节间数与玉米抗倒伏能力的相关性分析. 河南农业大学学报, 2011,45(2):149-154.
[22] Pinter L . Effect of plant density and plant distribution with in the row on grain yield and standing ability for maize. Acta Agronomica Hungarica, 1993,42(3):337-348.
[1] 陈广周 王广福 渠建洲 司雷勇 金 岩 徐淑兔 薛吉全 路海东. 不同玉米自交系子粒脱水速率及其#br# 与主要影响性状的相关分析[J]. 作物杂志, 2018, (5): 33–39
[2] 王 蕾 张想平 李润喜 牛小霞 杨世梅 严宗山 张自强. 大麦农艺性状和子粒支链淀粉的多元分析与评价[J]. 作物杂志, 2018, (5): 71–76
[3] 苏桂华 李春雷, 苏义臣. 吉林省22 份主推玉米品种区域试验评价[J]. 作物杂志, 2018, (5): 63–70
[4] 吴荣华 庄克章 刘 鹏 张春艳. 鲁南地区夏玉米产量对气象因子的响应[J]. 作物杂志, 2018, (5): 104–109
[5] 李少昆 张万旭, 王克如 韩冬生 杨小霞 陈永生. 北疆玉米大田机械粒收质量调查[J]. 作物杂志, 2018, (5): 127–131
[6] 高文俊 杨国义 高新中 玉 柱 许庆方 原向阳 孙耀武. 氮磷钾肥对青贮玉米产量和品质的影响[J]. 作物杂志, 2018, (5): 144–149
[7] 黄文辉, 王会, 梅德圣. 农作物抗倒性研究进展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 13–19
[8] 李红燕,王永宏,赵如浪,张文杰,明博,谢瑞芝,王克如,李璐璐,高尚,李少昆. 宁夏引/扬黄灌区玉米子粒脱水模型的构建与应用[J]. 作物杂志, 2018, (4): 149–153
[9] 梁海燕, 李海, 林凤仙, 张翔宇, 张知, 宋晓强. 不同糜子品种抗倒伏性田间鉴定及抗倒评价指标的筛选分析[J]. 作物杂志, 2018, (4): 37–41
[10] 李少昆,张万旭,王克如,俞万兵,陈永生,韩冬生,杨小霞,刘朝巍,张国强,王浥州,柳枫贺,陈江鲁,杨京京,谢瑞芝,侯鹏,明博. 北疆玉米密植高产宜粒收品种筛选[J]. 作物杂志, 2018, (4): 62–68
[11] 章星传, 黄文轩, 朱宽宇, 王志琴, 杨建昌. 施氮量对不同水稻品种氮肥利用率与农艺性状的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 69–78
[12] 樊艳丽,董会,卢柏山,史亚兴,高宁,史亚民,徐丽,席胜利,张翠芬,刘焱辉. 播期对不同糯玉米品种淀粉糊化特性的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 79–83
[13] 魏萌涵, 解慧芳, 邢璐, 宋慧, 王淑君, 王素英, 刘海萍, 付楠, 刘金荣. 华北地区谷子产量与农艺性状的综合评价分析[J]. 作物杂志, 2018, (4): 42–47
[14] 李少昆,王克如,王延波,赵海岩,沈玉忠,蔡丹丹,肖万欣,姜文野,黄兆福,翟立超,谢瑞芝,侯鹏,明博. 辽宁中部地区玉米机械粒收质量及其限制因素研究[J]. 作物杂志, 2018, (3): 162–167
[15] 张彬,李金秀,王震,冯浩,李金榜. 小麦主要农艺性状的相关性及聚类分析[J]. 作物杂志, 2018, (3): 57–60
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
[1] 赵广才,常旭虹,王德梅,陶志强,王艳杰,杨玉双,朱英杰. 小麦生产概况及其发展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 1 –7 .
[2] 权宝全,白冬梅,田跃霞,薛云云. 不同源库关系对花生光合特性及产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 102 –105 .
[3] 黄学芳,黄明镜,刘化涛,赵聪,王娟玲. 覆膜穴播条件下降水年型和群体密度对张杂谷5号分蘖成穗及产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 106 –113 .
[4] 黄文辉, 王会, 梅德圣. 农作物抗倒性研究进展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 13 –19 .
[5] 赵云,徐彩龙,杨旭,李素真,周静,李继存,韩天富,吴存祥. 不同播种方式对麦茬夏大豆保苗和生产效益的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 114 –120 .
[6] 陆梅,孙敏,任爱霞,雷妙妙,薛玲珠,高志强. 喷施叶面肥对旱地小麦生长的影响及与产量的关系[J]. 作物杂志, 2018, (4): 121 –125 .
[7] 王晓飞,徐海军,郭梦桥,肖宇,程薪宇,刘淑霞,关向军,吴耀坤,赵伟华,魏国江. 播期、密度及施肥对寒地油用型紫苏产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 126 –130 .
[8] 朱鹏锦,庞新华,梁春,谭秦亮,严霖,周全光,欧克维. 低温胁迫对甘蔗幼苗活性氧代谢和抗氧化酶的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 131 –137 .
[9] 高杰,李青风,彭秋,焦晓燕,王劲松. 不同养分配比对糯高粱物质生产及氮磷钾利用效率的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 138 –142 .
[10] 商娜,杨中旭,李秋芝,尹会会,王士红,李海涛,李彤,张晗. 鲁西地区常规棉聊棉6号留叶枝栽培的适宜密度研究[J]. 作物杂志, 2018, (4): 143 –148 .