检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2022, 第6期: 105–110 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2022.06.015

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

绿豆/黑豆压青还田下减量施肥对宿根甘蔗产量和主要农艺性状的影响

苏利荣1(), 谭裕模1, 秦芳1, 李琴1, 曾成城1, 李忠义1, 韦彩会1, 董文斌1, 梁俊2, 何铁光1()   

  1. 1广西农业科学院农业资源与环境研究所，530007，广西南宁
    2广西益谱检测技术有限公司，530007，广西南宁
  • 收稿日期:2021-07-28 修回日期:2021-09-25 出版日期:2022-12-15 发布日期:2022-12-21
  • 通讯作者: 何铁光
  • 作者简介:苏利荣，主要从事植物营养、作物栽培和耕地保育研究，E-mail：lirongsu126@126.com
  • 基金资助:
    国家重点研发计划(2018YFD0201100);国家绿肥产业技术体系建设项目(CARS-22);广西农业科学院优势团队项目(桂农科2018YT07);广西农业科学院基本科研业务专项(2021YT041);科技先锋队“强农富民‘六个一’”专项行动(桂农科盟202013);2017年度高层次创业创新人才资助项目(健康产业的质量安全创新技术服务项目)

Effects of Reduced Chemical Fertilizer on Yield and Main Agronomic Traits of Ratoon Sugarcane under Conditions of Returning Green Mung Bean/Black Bean into Field

Su Lirong1(), Tan Yumo1, Qin Fang1, Li Qin1, Zeng Chengcheng1, Li Zhongyi1, Wei Caihui1, Dong Wenbin1, Liang Jun2, He Tieguang1()   

  1. 1Institute of Agricultural Resources and Environment, Guangxi Academy of Agricultural Sciences, Nanning 530007, Guangxi, China
    2Guangxi Yipu Testing Technology Co., Ltd., Nanning 530007, Guangxi, China
  • Received:2021-07-28 Revised:2021-09-25 Online:2022-12-15 Published:2022-12-21
  • Contact: He Tieguang

RichHTML

4

PDF (PC)

228

摘要：

为探讨绿豆/黑豆还田和减施化肥条件下，间作绿肥压青还田对宿根甘蔗生长的影响及绿肥还田和有机肥施用对化肥的替代作用。试验设计了常规施肥（CK）、化肥减施25%+12%营养元素当量绿豆绿肥还田+13%营养元素当量有机肥（H-LY）、化肥减施25%+全量绿豆还田（H-LQ）、化肥减施25%+25%营养元素当量有机肥（H-Y）、化肥减施25%+25%营养元素当量黑豆绿肥还田（H-HD）和化肥减施25%+全量黑豆还田（H-HQ）6个处理。结果表明，与CK处理相比，宿根蔗间作绿豆和黑豆压青还田对甘蔗株高、有效茎数和单茎重没有显著影响，所有处理的蔗茎产量与CK处理无显著差异，说明宿根蔗间作绿豆和黑豆绿肥压青还田、当量有机肥施用均可以替代25%的甘蔗化肥。

关键词: 宿根甘蔗, 间作, 化肥减施, 绿肥, 压青还田

Abstract:

The impact of intercropping green manure returning to the field on the growth of ratoon sugarcane and the substitution of chemical fertilizer were further discussed under the condition of reducing the application of chemical fertilizer on the basis of new sugarcane intercropping mung bean/black bean. Conventional fertilization (CK) was the control, and the other five treatments lowered chemical fertilizer by 25% and substitution in other ways substitution by 12% nutrient element equivalent from green mung bean and 13% nutrient element equivalent from organic fertilizer (H-LY), substitution by full amount of green mung bean returning to the field (H-LQ), substitution by 25% nutrient element equivalent from organic fertilizer (H-Y), substitution by 25% nutrient element equivalent from green black bean returned to the field (H-HD) and substitution by full amount of green black bean returning to the field (H-HQ). The results showed that there were no significant effects on sugarcane plant height, number of productive tiller, weight of single stem compared with CK treatment. There was no significant difference in cane yield between all treatments. It indicated that intercropping with green manure between ratoon sugarcane line and returned it to the field combined with nutrient element equivalent from organic fertilizer could substitute 25% of sugarcane chemical fertilizer.

Key words: Ratoon sugarcane, Intercropping, Fertilizer reduction, Green manure, Green manure returning to field

表1

试验处理及N、P2O5和K2O施用量

处理
Treatment		 N，P2O5和K2O总施肥量
Total content of N, P2O5 and K2O fertilizer		 施肥种类及用量Kinds and amount of fertilizers
尿素
Urea		 钙镁磷肥
Calcium magnesium phosphate		 氯化钾
Potassium chloride		 5%有机肥
Organic fertilizer
N P2O5 K2O
CK 330.0 255.00 360 717 1417 600
H-LY 247.5 191.25 270 538 1063 450 2363
H-LQ 247.5 191.25 270 538 1063 450
H-Y 247.5 191.25 270 538 1063 450 4725
H-HD 247.5 191.25 270 538 1063 450
H-HQ 247.5 191.25 270 538 1063 450

表2

不同绿肥间作模式下绿肥产量及养分含量

间作组合
Intercropping mode		 绿肥产量
Yield of green manure		 绿肥养分含量Nutrient content of green manure
N P2O5 K2O
宿根甘蔗间作绿豆绿肥Ratoon sugarcane intercropping mung bean 12 578.40±694.90b 55.60±3.10b 14.50±0.80b 67.60±3.70b
宿根甘蔗间作黑豆绿肥Ratoon sugarcane intercropping black bean 19 045.40±2500.90a 88.90±11.70a 20.00±2.60a 107.10±14.10a

表3

不同处理宿根甘蔗发株和分蘖情况

处理
Treatment		 甘蔗发株数
Emergence number
(×104/hm2)		 分蘖数
Tiller number
(×103)		 拔节前总苗数
Total seedlings before
jointing (×104/hm2)
CK 8.82±0.27a 9.33±4.41a 9.76±0.59a
H-LY 9.49±0.65a 7.71±3.31a 10.21±0.71a
H-LQ 9.11±0.39a 12.83±7.68a 10.39±0.65a
H-Y 9.46±0.76a 9.72±4.19a 10.43±0.43a
H-HD 8.22±0.30a 10.33±4.77a 9.25±0.75a
H-HQ 8.37±0.21a 12.39±0.15a 9.61±0.20a

图1

不同处理宿根甘蔗株高变化 同一时期的数据不同小写英文字母表示差异达显著性水平（P < 0.05）

表4

不同处理甘蔗收获期性状

处理
Treatment		 茎径
Stalk diameter
(mm)		 有效茎数
Number of productive
tillers (×104 stalk/hm2)		 单茎重
Stalk weight
(kg)		 成茎率
Effective stem
rate (%)		 蔗茎产量
Cane yield
(t/hm2)		 锤度
Brix
CK 27.85±0.34ab 6.74±0.49a 1.76±0.10a 69.43±5.33a 117.90±5.2ab 19.55±0.42a
H-LY 27.09±0.36b 5.98±0.65b 2.01±0.21a 58.51±4.68a 117.50±3.20ab 19.65±0.48a
H-LQ 28.05±0.46ab 6.26±0.37a 1.99±0.12a 60.70±5.26a 123.90±5.70ab 19.74±0.54a
H-Y 26.73±0.40b 7.07±0.38a 1.80±0.12a 69.62±6.58a 126.10±5.00a 19.99±0.61a
H-HD 29.42±1.40a 6.01±0.16a 1.85±0.02a 65.54±3.69a 111.00±4.20b 18.79±0.28a
H-HQ 28.75±0.34ab 6.15±0.19a 1.82±0.08a 64.07±1.27a 111.60±6.90b 18.96±0.52a

表5

不同处理的经济效益分析 万元/hm2

处理
Treatment		 蔗茎产值
Cane output		 肥料投入
Fertilizer costs		 种子投入
Seed costs		 人工投入
Labor costs		 总投入
Total costs		 利润
Profits		 产投比
Output to costs ratio
CK 6.13±0.27ab 0.43 0.00 1.73±0.06ab 2.16±0.06b 3.97±0.20a 2.84±0.04bc
H-LY 6.11±0.10ab 0.51 0.01 1.73±0.02ab 2.24±0.02b 3.87±0.08a 2.73±0.02c
H-LQ 6.44±0.30ab 0.32 0.01 1.80±0.07ab 2.12±0.07bc 4.32±0.23a 3.03±0.04a
H-Y 6.56±0.14a 0.70 0.00 1.83±0.04a 2.53±0.04a 4.03±0.12a 2.59±0.02d
H-HD 5.77±0.22b 0.32 0.03 1.65±0.05b 1.97±0.05c 3.80±0.17a 2.93±0.04ab
H-HQ 5.81±0.20b 0.32 0.03 1.66±0.05b 1.98±0.05c 3.83±0.22a 2.94±0.90ab
[1] 谢金兰, 李长宁, 何为中, 等. 甘蔗化肥减量增效的栽培技术. 中国糖料, 2017, 39(1):38-41.
[2] 尚怀国, 李莉, 王克健, 等. 甘蔗生产化肥农药减施增效技术研究进展. 西南农业学报, 2020, 33(1):211-216.
[3] 谭宏伟, 周柳强, 谢如林, 等. 甘蔗实现减量施肥的理论与实践. 广西糖业, 2014(6):9-11.
[4] 黄国勤, 王兴祥, 钱海燕, 等. 施用化肥对农业生态环境的负面影响及对策. 生态环境学报, 2004(4):656-660.
[5] Himmelbauer M L, Vateva V, Lozanova L, et al. Site effects on root characteristics and soil protection capability of two cover crops in South Bulgaria. Journal of Hydrology and Hydromechanics, 2013, 61(1):30-38.
doi: 10.2478/johh-2013-0005
[6] Yu Y, Xue L, Yang L. Winter legumes in rice crop rotations reduces nitrogen loss,and improves rice yield and soil nitrogen supply. Agronomy for Sustainable Development, 2014, 34(3):633-640.
doi: 10.1007/s13593-013-0173-6
[7] Kaspar T C, Jaynes D B, Parkin T B, et al. Effectiveness of oat and rye cover crops in reducing nitrate losses in drainage water. Agricultural Water Management, 2012, 110(7):25-33.
doi: 10.1016/j.agwat.2012.03.010
[8] 苏利荣, 谭裕模, 何铁光, 等. 新植蔗间作不同绿肥压青还田的试验研究及经济效益分析. 热带作物学报, 2021, 42(3):747-753.
[9] Radicetti E, Mancinelli R, Campiglia E. Impact of managing cover crop residues on the floristic composition and species diversity of the weed community of pepper crop (Capsicum annuum L.). Crop Protection, 2013, 44:109-119.
doi: 10.1016/j.cropro.2012.10.017
[10] 苏利荣, 何铁光, 苏天明, 等. 不同时期绿豆与甘蔗套种及秸秆还田模式研究. 西南农业学报, 2017, 30(11):2461-2467.
[11] 丘立杭, 范业赓, 周慧文, 等. 合理密植下强分蘖甘蔗品种性状及产量分析. 热带作物学报, 2019, 40(6):1075-1082.
[12] 郭佳欢, 潘存德, 冯会丽, 等. 枣麦间作系统中冬小麦的冠层光分布特征及产量研究. 中国生态农业学报, 2016, 24(2):183-191.
[13] 彭绍光. 甘蔗育种学. 北京: 农业出版社, 1990.
[14] 杨文亭, 李志贤, 赖健宁, 等. 甘蔗-大豆间作和减量施氮对甘蔗产量和主要农艺性状的影响. 作物学报, 2014, 40(3):556-562.
[15] 范业赓, 陈荣发, 周慧文, 等. 不同植物生长调节剂浸种对甘蔗分蘖及产量性状的影响. 中国糖料, 2019, 41(2):23-27.
[16] 吴才文, 杨洪昌, 陈学宽, 等. 苗期间种黄豆对甘蔗生长及产量的影响. 西南农业学报, 2004(5):645-650.
[17] 李宏图, 罗建新, 彭德元, 等. 绿肥翻压还土的生态效应及其对土壤主要物理性状的影响. 中国农学通报, 2013, 29(5):172-175.
[18] 潘福霞, 鲁剑巍, 刘威, 等. 不同种类绿肥翻压对土壤肥力的影响. 植物营养与肥料学报, 2011, 17(6):1359-1364.
[1] 吴鑫雨, 刘振洋, 李海叶, 郑毅, 汤利, 肖靖秀. 施氮和间作对蚕豆根瘤形成及氮素吸收累积的影响[J]. 作物杂志, 2021, (5): 120–127
[2] 胡启国, 刘亚军, 王文静, 王祁, 王红刚, 储凤丽. 甘薯轮作与间作对根际土壤微生物群落的影响[J]. 作物杂志, 2021, (5): 153–159
[3] 唐红琴, 李忠义, 董文斌, 韦彩会, 何铁光, 蒙炎成, 汤海玲, 莫永诚. 不同间作绿肥替代化肥模式对木薯性状和产量的影响[J]. 作物杂志, 2021, (4): 184–190
[4] 王怡针, 苏港, 曹利霞, 李泽, 葛均筑, 臧凤艳, 李子芳, 王金龙, 吴锡冬. 春玉米田翻压绿肥腐解及养分释放特征研究[J]. 作物杂志, 2021, (3): 120–125
[5] 谢金兰, 林丽, 李长宁, 罗霆, 莫璋红. 氮肥减量条件下间作绿豆压青对甘蔗生长及氮代谢的影响[J]. 作物杂志, 2020, (4): 164–169
[6] 代希茜,詹和明,崔兴洪,赵银月,单丹丹,张亮,王铁军. 玉米大豆间作种植密度耦合数学模型及其优化方案研究[J]. 作物杂志, 2019, (2): 128–135
[7] 柏文恋,郑毅,肖靖秀. 豆科禾本科间作促进磷高效吸收利用的地下部生物学机制研究进展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 20–27
[8] 崔江辉,崔福柱,薛建福,郝建平,杜天庆,孙隆祥. 化肥减施对小麦-高粱系统土壤团聚体分布及其稳定性的影响[J]. 作物杂志, 2018, (1): 126–132
[9] 宋莉,廖万有,王烨军,苏有健,张永利,罗毅,廖珺,吴卫国. 旱地作物间作绿肥研究进展[J]. 作物杂志, 2017, (6): 7–11
[10] 顾旭东,孟炀,何文寿. 间作蚕豆对马铃薯干物质、氮和磷积累的影响[J]. 作物杂志, 2017, (3): 115–120
[11] 佘小玲,聂紫瑾,赵静,李琳. 紫肉甘薯与不同密度向日葵间作模式研究[J]. 作物杂志, 2017, (1): 79–82
[12] 张春明,赵雪英,闫虎斌,朱慧珺,张泽燕,张耀文. 间作栽培模式下不同小豆品种的光合特性研究[J]. 作物杂志, 2016, (6): 67–72
[13] 胡敏,鲁剑巍,王振,游秋香. 晚播油菜绿肥适宜播种量研究[J]. 作物杂志, 2016, (6): 120–123
[14] 赵乾旭,岳献荣,夏运生,张乃明,年夫照,杨云强,马玉林. 设施条件接种丛枝菌根真菌对紫色土上玉米/大豆生长及氮素利用的影响[J]. 作物杂志, 2016, (5): 94–100
[15] 安曈昕,陈梦丽,周锋,陆靖,吴伯志,张连根. 玉米沟塘覆膜模式间作马铃薯产量效益研究[J]. 作物杂志, 2016, (5): 106–111
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!