检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2026, 第2期: 143–148 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2026.02.017

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

不同植物生长调节剂对胡麻抗倒性及产量的影响

杨治伟(), 曹秀霞(), 钱爱萍, 张炜, 刘倩   

  1. 宁夏农林科学院固原分院/宁夏旱作农业工程技术研究中心， 756000， 宁夏固原
  • 收稿日期:2024-11-25 修回日期:2025-03-04 出版日期:2026-04-15 发布日期:2026-04-16
  • 通讯作者: 曹秀霞，主要从事胡麻育种及栽培技术研究，E-mail：kyglk@126.com
  • 作者简介:杨治伟，主要从事胡麻育种与栽培技术研究，E-mail：yzw425122541@163.com
  • 基金资助:
    国家特色油料产业技术体系项目(CARS-14-2-28);胡麻生态高效种植技术研发与示范项目

Effects of Different Plant Growth Regulators on Lodging Resistance and Yield of Flax

Yang Zhiwei(), Cao Xiuxia(), Qian Aiping, Zhang Wei, Liu Qian   

  1. Guyuan Branch of Ningxia Academy of Agriculture and Forestry Sciences / Ningxia Dry-Farming Agricultural Engineering Technology Research Center, Guyuan 756000, Ningxia, China
  • Received:2024-11-25 Revised:2025-03-04 Online:2026-04-15 Published:2026-04-16

RichHTML

4

PDF (PC)

15

摘要：

为筛选胡麻生产中适宜的生长调节剂，增强胡麻抗倒伏性和提高产量，设计不同水平多效唑[975（D1）、1125（D2）、1275 g/hm2（D3）]、烯效唑[750（X1）、900（X2）、1050 g/hm2（X3）]和矮壮素[1200（A1）、1800（A2）、2400 mL/hm2（A3）]处理，以清水为对照（CK）研究了各水平胡麻植株生长发育、抗倒伏性和种子产量及其相关性状的变化。结果表明：喷施3种植物生长调节剂对胡麻的主要农艺性状均有影响。与CK相比，D1处理的有效分枝数降低，A1处理的有效分枝数和单株有效结果数均低于CK；根长各处理间差异不显著，A2处理根粗较CK明显升高，各处理的每果粒数较CK均有所降低，单株产量X2和A2处理较CK明显提高，千粒重D1处理较CK显著降低；X3处理的株高和重心高度降幅最大，分别为13.63%和10.34%；各处理茎粗较CK处理均有所增加，D2处理增加幅度最大，为17.5%；各处理间产量与CK差异不显著；A2处理的茎秆抗折力较CK显著增强，其余处理较对照无显著差异。各处理倒伏指数较CK均有所下降，除D1和D2处理，其余处理均差异显著。相关性分析表明：与单株产量相关性较大的为单株有效结果数、有效分枝数、抗折力和根粗，与倒伏指数相关性较大的为鲜重和冠重。通过综合分析，烯效唑优于矮壮素，矮壮素优于多效唑，烯效唑900 g/hm2在胡麻生产中效果较好。

关键词: 胡麻, 植物生长调节剂, 倒伏指数, 抗折力

Abstract:

To identify suitable plant growth regulators in flax production, enhance lodging resistance and increase yield, different levels of paclobutrazol [975 (D1), 1125 (D2), 1275 g/ha (D3)], uniconazole [750 (X1), 900 (X2), 1050 g/ha (X3)] and chlormequat [1200 (A1), 1800 (A2), 2400 mL/ha (A3)] were applied. The changes of plant growth and development, lodging resistance, seed yield and related traits of flax at different levels were studied with clear water as control (CK). The results showed that spraying three plant growth regulators affected the main agronomic traits of flax. Compared with CK, the number of effective branches of D1 treatment decreased, and the number of effective branches and the number of effective capsules per plant of A1 treatment were lower than those of CK. There was no significant difference in root length among the treatments. The root diameter of A2 treatment was significantly higher than that of CK, and the number of seeds per capsule of each treatment was lower than that of CK. The yield per plant of X2 and A2 treatments was significantly higher than that of CK, and the 1000-grain weight of D1 treatment was significantly lower than that of CK. The plant height and center of gravity height of X3 treatment decreased the most, which were 13.63% and 10.34%, respectively. The stem diameter of each treatment was increased compared with CK, and the D2 treatment increased the most, which was 17.5%. There was no significant difference in yield between any treatment and CK. The stem breaking resistance of A2 treatment was significantly higher than that of CK, and there was no significant difference between the other treatments and the control. The lodging index of each treatment was lower than that of CK, except for D1 and D2 treatments, the other treatments were significantly different.The correlation analysis showed that the effective number of capsules per plant, effective branch number, breaking resistance and root diameter were significantly correlated with the yield per plant, and the fresh weight and crown weight were significantly correlated with the lodging index. Through comprehensive analysis, uniconazole was better than chlormequat, chlormequat was better than paclobutrazol, and uniconazole 900 g/ha had better effect in flax production.

Key words: Flax, Plant growth regulator, Lodging index, Bending resistance

表1

不同处理对胡麻农艺性状的影响

处理
Treatment		 有效分枝数
Effective
branch number		 单株有效结果数
Effective capsules
per plant		 根长
Root length
(cm)		 根粗
Root diameter
(mm)		 每果粒数
Seeds per
capsule		 单株产量
Single plant yield
(g)		 千粒重
1000-grain
weight (g)
X1 7.08±0.77abc 12.15±1.98bc 10.42±0.51a 2.64±0.21ab 7.70±1.25bc 0.78±0.22bc 7.41±0.09a
X2 7.63±0.61ab 15.28±0.72ab 10.49±1.21a 2.52±0.01b 8.03±0.35abc 0.85±0.04ab 7.45±0.24a
X3 7.14±0.21ab 14.09±0.59bc 10.89±0.63a 2.72±0.25ab 8.23±0.78abc 0.77±0.04bc 7.44±0.15a
D1 6.95±0.72bc 13.06±3.61bc 11.23±0.87a 2.60±0.55b 8.53±0.50abc 0.68±0.19bc 6.07±2.02b
D2 7.47±0.51ab 14.68±0.79b 10.09±0.91a 2.74±0.11ab 7.63±0.55c 0.80±0.06bc 7.41±0.12a
D3 7.07±0.39abc 13.05±0.47bc 10.67±0.57a 2.54±0.09b 8.53±0.42abc 0.71±0.03bc 7.29±0.08a
A1 6.20±0.59c 11.10±2.67c 10.76±1.21a 2.55±0.21b 8.53±0.55abc 0.63±0.17c 7.53±0.14a
A2 7.84±0.27a 18.11±1.44a 10.54±0.26a 3.01±0.07a 8.70±0.61ab 1.04±0.10a 7.56±0.18a
A3 7.20±0.71ab 15.00±2.13ab 10.69±0.98a 2.82±0.17ab 8.50±0.35abc 0.83±0.14bc 7.44±0.10a
CK 7.02±0.40abc 12.93±2.05bc 10.53±0.50a 2.71±0.24ab 8.80±0.35a 0.72±0.11bc 7.42±0.07a

表2

不同处理对胡麻茎秆主要性状的影响

处理
Treatment		 株高
Plant height
(cm)		 重心高度
Center of gravity
height (cm)		 鲜重
Fresh weight
(g)		 冠重
Crown weight
(g)		 茎粗
Stem diameter
(mm)		 茎壁厚度
Stem wall
thickness (mm)		 干重
Dry weight
(g)
X1 45.31±2.92e 31.50±1.93bc 5.97±0.54ab 3.38±0.37abc 2.24±0.10ab 0.37±0.04bc 1.59±0.10ab
X2 47.22±1.45cde 33.14±0.80abc 6.00±0.92ab 3.41±0.72abc 2.24±0.19ab 0.37±0.01bc 1.48±0.21abc
X3 45.29±2.77e 31.30±2.51c 5.71±0.71abc 3.24±0.40abc 2.29±0.14ab 0.39±0.02bc 1.33±0.20bcde
D1 47.04±1.07cde 33.90±1.05abc 5.38±0.69bc 3.13±0.42abc 2.34±0.14ab 0.42±0.02b 1.32±0.19cde
D2 49.50±1.90abc 34.72±1.06ab 6.73±0.19a 3.91±0.14a 2.49±0.11a 0.49±0.05a 1.53±0.06abc
D3 45.91±1.75de 32.53±2.22abc 4.57±0.94c 2.58±0.75c 2.40±0.38ab 0.39±0.02bc 1.08±0.27e
A1 48.68±0.94bcd 33.47±1.58abc 4.85±1.05bc 2.63±0.73c 2.26±0.14ab 0.35±0.02c 1.17±0.25de
A2 51.14±0.63ab 34.66±0.74ab 5.71±0.51abc 3.24±0.39abc 2.38±0.15ab 0.39±0.05bc 1.38±0.12abcd
A3 49.37±2.25abc 33.77±2.39abc 5.08±0.10bc 2.92±0.18bc 2.45±0.09ab 0.38±0.02bc 1.32±0.10bcde
CK 52.44±1.61a 34.91±0.77a 6.76±0.66a 3.73±0.34ab 2.12±0.05b 0.37±0.03bc 1.60±0.09a

图1

不同处理对胡麻产量的影响 不同小写字母表示不同处理间在P < 0.05水平差异显著。下同。

图2

不同处理对胡麻茎秆抗折力的影响

图3

不同处理对胡麻倒伏指数的影响

图4

抗倒伏指标、农艺性状、茎秆性状与产量的相关性 FW：鲜重；CW：冠重；PH：株高；CGH：重心高度；BR：抗折力；SD：茎粗；SWT：茎壁厚度；DW：干重；LI：倒伏指数；Y：产量；EBN：有效分枝数；ECPP：单株有效结果数；RL：根长；RD：根粗；NGPF：每果粒数；SPY：单株产量；GW：千粒重。

[1] 曲志华, 白苇, 张丽丽, 等. 170份亚麻种质资源主要农艺性状分析. 作物杂志, 2019(4):77-83.
[2] 钱爱萍, 曹秀霞, 张炜, 等. 不同缓释肥混配比例对旱地胡麻生长及产量的影响. 作物杂志, 2020(6):128-131.
[3] 党占海, 赵蓉英, 王敏, 等. 国际视野下胡麻研究的可视化分析. 中国麻业科学, 2010, 32(6):305-313.
[4] 钱爱萍, 曹秀霞, 杨治伟, 等. 不同除草剂组合在胡麻田的应用效果. 中国植保导刊, 2023, 43(9):84-87.
[5] 杨治伟, 钱爱萍, 张炜, 等. 种植密度对胡麻抗倒性和产量的影响. 中国农学通报, 2024, 40(8):1-5.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0291
[6] 刘亚辉, 郭丽琢, 高玉红, 等. 钾硅肥配施对胡麻茎秆碳水化合物及抗倒性的影响. 中国油料作物学报, 2022, 44(2):410-423.
doi: 10.19802/j.issn.1007-9084.2021007
[7] 孟桂元, 贺再新, 孙焕良, 等. 顶端调控对亚麻农艺性状及抗倒伏变化的影响. 西北农业学报, 2012, 21(1):88-93.
[8] 尚玉磊, 李春喜, 姜丽娜, 等. 生长调节剂对小麦旗叶衰老和产量性状的影响. 麦类作物学报, 2001, 21(2):72-75.
[9] 耿小丽, 武慧娟, 付萍, 等. 叶面喷施多效唑、矮壮素、缩节胺对燕麦抗倒伏性和种子产量的调节作用. 草业科学, 2023, 40(9):2340-2347.
[10] 周海涛, 赵孟圆, 张新军, 等. 缩节胺和矮壮素对燕麦生长发育和产量的调控效应. 作物杂志, 2020(5):188-193.
[11] 陈秋静, 杨招娣, 王仕玉, 等. 植物生长延缓剂对藜麦抗倒伏能力及产量的影响. 中国农业科技导报, 2023, 25(11):42-48.
[12] 郭建芳, 武小平, 丁健, 等. 矮壮素对藜麦抗倒伏的影响. 山西农业科学, 2020, 48(7):1019-1021,1025.
[13] 薛丁丁, 王官, 张阳, 等. 烯效唑对甜高粱主要农艺性状及倒伏率的影响. 山西农业科学, 2020, 48(9):1402-1405.
[14] 阙仁伟, 吴嘉乐, 武晶晶, 等. 烯效唑对不同株高优质稻产量和抗倒伏特性的影响. 杂交水稻, 2023, 38(4):140-147.
[15] 刘明, 张迪, 何欢, 等. 矮壮素和多效唑对观赏向日葵的矮化效应. 贵州农业科学, 2022, 50(7):46-50.
[16] 刘念, 汤天泽, 钟思成, 等. 不同浓度多效唑对油菜经济性状和产量的影响. 湖北农业科学, 2020, 59(23):55-57.
[17] 赵黎明, 王亚新, 蒋文鑫, 等. 植物生长调节剂对优质粳稻产量、品质与光合特性的影响. 浙江农业学报, 2024, 36(5):1003-1014.
doi: 10.3969/j.issn.1004-1524.20230798
[18] 陈军, 王立光, 叶春雷, 等. 耕作制度对胡麻土壤酶活性的影响. 干旱地区农业研究, 2019, 37(3):177-184.
[19] 王耀, 孙小娟, 方子森. 多效唑叶喷施对胡麻抗倒伏能力和籽粒产量的影响. 土壤与作物, 2018, 7(3):338-348.
[20] 杨崇庆, 曹秀霞, 张炜, 等. 叶面喷施烯效唑对旱地胡麻抗倒性和产量性状的影响. 干旱地区农业研究, 2017, 35(3):49-52.
[21] 郭媛, 邱财生, 龙松华, 等. 多效唑对亚麻农艺性状及抗倒伏性的影响. 南方农业学报, 2015, 46(10):1780-1785.
[22] 杨玉花, 雷阳, 白志元, 等. 开花前不同光周期对大豆主要农艺性状的影响. 西南农业学报, 2021, 34(2):250-257.
[23] 田保明, 杨光圣, 曹刚强, 等. 农作物倒伏及其影响因素分析. 中国农学通报, 2006, 22(4):163-167.
[24] 闫锋, 董扬, 赵富阳, 等. 植物生长调节剂对谷子生长发育的调控效应. 华北农学报, 2023, 38(增1):112-118.
[25] 李志华, 穆婷婷, 杨金慧, 等. 多效唑和矮壮素对糜子抗倒伏性及产量的影响. 山西农业科学, 2023, 51(10):1219-1225.
[26] 王庭杰, 张亮, 韩琼, 等. 玉米茎秆细胞壁和组织构建对抗压强度的影响. 植物科学学报, 2015, 33(1):109-115.
[27] 陈晓光, 石玉华, 王成雨, 等. 氮肥和多效唑对小麦茎秆木质素合成的影响及其与抗倒伏性的关系. 中国农业科学, 2011, 44(17):3529-3536.
doi: 10.3864/j.issn.0578-1752.2011.17.005
[28] 吴海洋, 姜钦龙, 李云, 等. 多效唑对万象优华占茎秆及产量性状的影响. 杂交水稻, 2020, 35(6):57-59.
[29] 鱼冰星, 王宏富, 王振华, 等. 多效唑对谷子茎秆特征及抗倒性的影响. 中国农业科技导报, 2021, 23(8):37-44.
[30] 田宏, 陆姣云, 张鹤山, 等. 烯效唑对扁穗雀麦生长发育和种子产量品质的影响. 中国农学通报, 2024, 40(6):29-35.
doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb2023-0238
[31] 褚乾梅, 白桂萍, 谢捷, 等. 多效唑喷施时期对油菜农艺性状、产量和品质的影响. 湖北农业科学, 2023, 62(1):18-22.
[32] 成臣, 雷凯, 程慧煌, 等. 苗期不同浓度多效唑对南方晚粳稻秧苗素质、茎蘖动态及产量的影响. 中国水稻科学, 2020, 34(2):150-158.
doi: 10.16819/j.1001-7216.2020.9064
[33] 宫香伟, 刘春娟, 冯乃杰, 等. S3307和DTA-6对大豆不同冠层叶片光合特性及产量的影响. 植物生理学报, 2017, 53(10):1867-1876.
[34] 牛银亭, 陈培育, 鞠乐, 等. 喷施烯效唑对谷子株高和产量的影响. 大麦与谷类科学, 2022, 39(5):55-58.
[35] 周一凡, 隋晓青, 李浩天, 等. 不同时期喷施烯效唑对紫花苜蓿农艺性状及种子产量的影响. 新疆农业大学学报, 2023, 46(3):218-222.
[36] 胡振阳, 程宏, 卢臣, 等. 施氮量和植物生长调节剂对优质稻抗倒能力及产量的调控效应. 江苏农业科学, 2021, 49(6):52-60.
[1] 王志, 周文丽, 赵耀, 刘正, 李从锋, 张仁和. 新型化控组合对玉米光合性能和产量提升的影响[J]. 作物杂志, 2025, (6): 112–120
[2] 李瑛, 赵永伟, 陈英, 马伟明, 李文珍, 张海杰. 化学诱变对胡麻“定亚23号”种子萌发和M1代主要农艺性状的影响[J]. 作物杂志, 2025, (5): 155–164
[3] 王生态, 赵宝勰, 杜世坤, 李雨阳, 俞华林, 李榕鑫. 中度盐碱地胡麻耐盐性鉴定及品种筛选[J]. 作物杂志, 2025, (4): 111–117
[4] 陶祖豪, 王慰亲, 郑华斌, 向军, 唐启源. 水肥及化控对晚稻有序机抛秧秧苗素质的影响[J]. 作物杂志, 2025, (4): 224–230
[5] 王斌, 赵利, 侯静静, 刘杰, 段艳巧. 胡麻粒重和粒型性状的主基因―多基因遗传模型分析[J]. 作物杂志, 2024, (5): 35–39
[6] 王文霞, 畅博凯, 夏清, 智慧, 杜杰. 叶面喷硒对胡麻生理特性、产量及品质的影响[J]. 作物杂志, 2024, (4): 130–137
[7] 张瑞浦, 王娜, 王可心, 刘晋东, 高小丽. 植物生长调节剂S3307对绿豆源库生理代谢的影响[J]. 作物杂志, 2024, (2): 198–205
[8] 马春梅, 田阳青, 赵强, 李江余, 吴雪琴. 植物生长调节剂复配对棉花产量的影响[J]. 作物杂志, 2022, (6): 181–185
[9] 胡丹. 甜荞茎秆重心高度和抗折力的遗传分析[J]. 作物杂志, 2022, (4): 83–89
[10] 高凤云, 斯钦巴特尔, 周宇, 贾霄云, 苏少锋, 赵小庆, 金晓蕾. 基于SSR标记的胡麻粗脂肪及脂肪酸组分的关联分析[J]. 作物杂志, 2022, (1): 44–49
[11] 钱爱萍, 曹秀霞, 张炜, 剡宽将, 陆俊武. 不同缓释肥混配比例对旱地胡麻生长及产量的影响[J]. 作物杂志, 2020, (6): 128–131
[12] 刘见, 孙彬, 张伟强, 冯晓曦, 张寄阳, 宁东峰, 秦安振, 刘战东, 乔淼, 沈红丽, 徐燕. 夏玉米粒收质量及水分利用效率的化学调控效应研究[J]. 作物杂志, 2020, (3): 161–168
[13] 孙悦,刘斌,傅漫琪,王婧,王小慧,陈阜. 1985-2015年我国胡麻子生产时空动态变化[J]. 作物杂志, 2019, (6): 8–13
[14] 冯学金,郭秀娟,杨建春,王利琴. 喷施硒肥对胡麻子粒硒含量、产量及品质的影响[J]. 作物杂志, 2019, (3): 155–157
[15] 杜艳伟,赵晋锋,王高鸿,李颜方,赵根有,阎晓光. 春播谷子成熟期抗倒伏性研究[J]. 作物杂志, 2019, (1): 141–145
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!