检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2025, 第2期: 128–134 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2025.02.018

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

种植密度和施肥对饲用型藜麦生长特性的影响

张圣昌1,2(), 魏玉明2, 马丽娜1,2, 杨钊3, 刘文瑜2, 黄杰2, 刘欢1, 杨发荣1,2()   

  1. 1甘肃农业大学草业学院，730070，甘肃兰州
    2甘肃省农业科学院畜草与绿色农业研究所，730070，甘肃兰州
    3甘肃省农业科学院，730070，甘肃兰州
  • 收稿日期:2024-01-03 修回日期:2024-03-14 出版日期:2025-04-15 发布日期:2025-04-16
  • 通讯作者: 杨发荣
  • 作者简介:张圣昌，研究方向为藜麦育种及栽培，E-mail：2310565061@qq.com
  • 基金资助:
    甘肃省农业农村厅科技支撑项目(KJZC-2023-14);甘肃农业大学青年导师基金资助项目(GAU-QDFC-2023-01);甘肃省农业科学院重点研发计划(2022GAAS19);甘肃省农业科学院重点研发计划(2020GAAS31);甘肃省农业科学院生物育种专项(2022GAAS07)

Effects of Planting Density and Fertilization on Growth Characteristics of Forage Quinoa

Zhang Shengchang1,2(), Wei Yuming2, Ma Lina1,2, Yang Zhao3, Liu Wenyu2, Huang Jie2, Liu Huan1, Yang Farong1,2()   

  1. 1College of Grassland Science, Gansu Agricultural University, Lanzhou 730070, Gansu, China
    2Institute of Pasture and Green Agriculture, Gansu Academy of Agricultural Sciences, Lanzhou 730070, Gansu, China
    3Gansu Academy of Agricultural Sciences, Lanzhou 730070, Gansu, China
  • Received:2024-01-03 Revised:2024-03-14 Online:2025-04-15 Published:2025-04-16
  • Contact: Yang Farong

RichHTML

0

PDF (PC)

0

摘要： 为了推进甘肃省天祝县饲用藜麦产业稳健可持续发展，提高藜麦的生物产量，降低藜麦倒伏率，通过大田裂区试验，选用藜麦品系1661-1作为材料，设置8.25万、11.85万、16.50万株/hm2 3个不同种植密度和0、300、450、600 kg/hm2 4个不同的施肥量，研究其对饲用藜麦农艺性状、产量及倒伏率的影响。结果表明，随着种植密度的增加，株高和倒伏率增加，茎粗、分枝数、单株生物产量、茎秆穿刺强度和茎秆强度逐渐减小；而随着施肥量增加，倒伏率逐渐增加，株高、茎粗、分枝数、生物产量、茎秆穿刺强度和茎秆强度呈先增加后下降的趋势。该藜麦品系在种植密度8.25万株/hm2、施肥量450 kg/hm2处理下，生物产量最高，为19 333.33 kg/hm2，农艺性状较好，倒伏率较低。

关键词: 饲用藜麦, 农艺性状, 种植密度, 施肥量, 倒伏率

Abstract:

In order to promote the steady and sustainable development of quinoa industry in Tianzhu, Gansu, improve the biological yield of quinoa and reduce the lodge rate of quinoa, quinoa strain 1661-1 was chosen as the experimental material through field splitting experiment. The effects of three different planting densities of 8.25×104, 11.85×104, 16.50×104 plants/ha, and four different fertilization rates of 0, 300, 450, 600 kg/ha on the agronomic traits, yield and lodging rate of quinoa were investigated. The results showed that with the increase of planting density, plant height and lodging rates increased, while stem diameter, branch number, biological yield per plant, stem puncture strength and stem strength gradually decreased. The lodging rate increased gradually with the increase of fertilizer application rate, and the plant height, stem diameter, branch number, biological yield, stem puncture strength and stem strength increased first and then decreased. The biological yield of this quinoa strain was 19 333.33 kg/ha under the planting density of 8.25×104 plants/ha and fertilizer application rate of 450 kg/ha, the agronomic characteristics were good, and the lodging rate was low.

Key words: Forage quinoa, Agronomic traits, Planting density, Fertilizer application rate, Lodging rate

表1

不同密度和施肥处理下藜麦植株形态指标分析

处理Treatment 株高Plant height (cm) 茎粗Stem diameter (mm) 分枝数Branch number 单株叶面积Leaf area per plant (cm2)
A1B1 140.00±7.75a 17.53±0.57ab 30.67±4.84a 43.67±4.33ab
A1B2 141.67±5.78a 17.62±1.32ab 32.33±2.33a 48.33±9.70a
A1B3 146.12±15.33a 18.14±1.79a 33.33±3.17a 50.33±3.17a
A1B4 145.33±1.52a 15.33±0.19ab 33.00±1.00a 41.33±5.78abc
A2B1 152.22±5.95a 16.50±1.07ab 29.00±0.00ab 37.33±2.33abcd
A2B2 153.89±3.67a 14.67±1.29b 30.00±0.57ab 30.00±1.15cde
A2B3 169.22±9.79a 18.43±0.65a 22.67±0.88c 23.33±4.40e
A2B4 133.78±20.89a 14.81±1.15b 24.00±1.00bc 34.00±1.52bcde
A3B1 155.44±11.10a 15.33±0.76ab 22.00±1.00c 27.00±3.51de
A3B2 163.33±12.75a 15.62±0.76ab 18.67±1.85c 23.67±1.33e
A3B3 169.24±10.39a 15.81±0.45ab 19.67±2.02c 22.00±1.15e
A3B4 138.67±10.40a 15.13±0.51ab 20.00±.057c 23.33±3.33e

表2

不同密度和施肥处理下藜麦灌浆期植株鲜重

处理Treatment 穗Panicle 茎秆Stem 单株Single plant
A1B1 77.22±8.73a 175.56±3.38a 243.33±49.10a
A1B2 79.89±5.17a 185.56±42.44a 285.56±24.82a
A1B3 110.00±24.40a 224.56±58.10a 320.00±89.21a
A1B4 95.44±33.90a 223.44±59.77a 303.33±57.38a
A2B1 65.56±13.52a 167.78±7.78a 240.22±6.99a
A2B2 78.89±19.28a 165.56±10.60a 244.44±29.59a
A2B3 102.00±9.87a 195.78±43.31a 297.78±36.58a
A2B4 81.67±13.47a 197.22±25.41a 278.89±19.28a
A3B1 57.78±10.94a 154.44±35.76a 216.67±13.47a
A3B2 62.22±22.31a 165.00±4.41a 268.89±24.82a
A3B3 58.89±7.22a 152.22±3.38a 211.11±4.84a
A3B4 72.78±14.02a 181.67±37.68a 254.44±51.00a

表3

不同密度和施肥处理下藜麦植株生物产量与鲜干比分析

处理
Treatment		 小区生物产量
Plot biological yield (kg)		 生物产量
Biological yield (kg/hm2)		 单株干重
Dry weight per plant (g)		 单株鲜重
Fresh weight per plant (g)		 鲜干比
Fresh-dry ratio
A1B1 46.42±0.95cd 15 472.22±315.49cd 111.11±22.31a 243.33±49.10a 2.04±0.20a
A1B2 47.92±2.13cd 15 972.22±708.74cd 126.67±6.94a 285.56±24.82a 2.26±0.17a
A1B3 58.00±7.21a 19 333.33±2403.70a 146.67±14.53a 320.00±89.21a 2.20±0.07a
A1B4 56.67±1.76ab 18 888.89±585.27ab 133.33±48.34a 303.33±57.38a 2.54±0.29a
A2B1 45.17±2.57d 15 055.55±855.27d 107.67±2.40a 240.22±6.99a 2.24±0.19a
A2B2 45.67±0.58d 15 222.22±192.45d 116.67±12.62a 244.44±29.59a 2.14±0.32a
A2B3 52.00±3.46abcd 17 333.34±1154.70abcd 133.33±7.69a 297.78±36.58a 2.23±0.24a
A2B4 54.67±2.02abc 18 222.22±673.57abc 117.78±2.22a 278.89±19.28a 2.37±0.14a
A3B1 43.33±2.89d 14 444.44±962.25d 101.11±6.76a 216.67±13.47a 2.16±0.22a
A3B2 47.17±5.92cd 15 722.22±1974.37cd 120.00±3.85a 268.89±24.82a 2.24±0.20a
A3B3 49.00±10.54bcd 16 333.34±3511.88bcd 105.56±2.94a 211.11±4.84a 2.01±0.10a
A3B4 44.25±2.70d 14 750.00±901.39d 96.67±17.64a 254.44±51.00a 2.71±0.56a

表4

不同密度和施肥处理下藜麦茎秆力学特征指标方差分析

处理
Treatment		 茎折力
Stem breaking
force (N)		 茎秆穿刺强度
Stem puncture
strength (N/cm2)		 茎秆强度
Stem strength
(N/mm2)
A1B1 3.16±0.42a 41.00±0.00a 96.67±13.05b
A1B2 3.88±0.78a 41.49±0.82a 102.33±7.19ab
A1B3 4.34±0.90a 54.74±6.55a 148.33±17.24a
A1B4 4.06±0.58a 49.82±10.59a 128.90±35.42ab
A2B1 3.09±0.00a 40.82±0.00a 94.00±0.00b
A2B2 4.02±1.18a 50.87±6.42a 108.33±7.36ab
A2B3 3.41±0.67a 38.67±7.04a 115.00±11.40ab
A2B4 3.71±0.24a 43.86±3.11a 97.70±13.68b
A3B1 3.01±0.80a 40.31±9.64a 93.00±0.00b
A3B2 3.13±0.17a 35.48±5.65a 118.81±4.08ab
A3B3 3.16±0.26a 44.23±4.99a 117.33±17.17ab
A3B4 2.91±0.45a 34.12±8.27a 93.33±13.89b

图1

不同密度与施肥处理下藜麦群体倒伏情况比较 不同小写字母代表处理间差异达5%显著水平。

图2

藜麦植株性状和产量与倒伏率、密度和施肥量的相关性 “*”和“**”分别表示达到5%和1%显著相关。

[1] 肖正春, 张广伦. 藜麦及其资源开发利用. 中国野生植物资源, 2014, 33(2):62-66.
[2] Vega-Gálvez A, Miranda M, Vergara J, et al. Nutrition facts and functional potential of quinoa (Chenopodium quinoa willd.), an ancient Andean grain: a review. Journal of the Science of Food and Agriculture, 2010, 90(15):2541-2547.
[3] González J A, Roldán A, Gallardo M, et al. Quantitative determinations of chemical compounds with nutritional value from Inca crops: Chenopodium quinoa(ʻquinoaʼ). Plant Foods for Human Nutrition, 1989, 39(4):331-337.
[4] 金寿莲. 探究藜麦的机械化种植技术. 农业开发与装备, 2020 (8):200,204.
[5] Tan M. Macro- and micromineral contents of different quinoa (Chenopodium quinoa Willd.) varieties used as forage by cattle. Turkish Journal of Agriculture and Forestry, 2020, 44(1):46-53.
[6] 李想, 朱丽丽, 张业猛, 等. 青海高原藜麦资源农艺性状评价及产量相关分析. 东北农业大学学报, 2020, 51(10):20-27.
[7] 邓杰, 赵钢, 徐漪沙, 等. 四川地区2种藜麦营养成分的比较分析. 粮食与油脂, 2021, 34(2):43-46.
[8] Matiacevich S B, Castellión M L, Maldonado S B, et al. Water- dependent thermal transitions in quinoa embryos. Thermochimica Acta, 2006, 448(2):117-122.
[9] 梅丽, 郭自军, 王立臣, 等. 15份藜麦资源在北京地区的生态适应性评价. 中国农业大学学报, 2019, 24(9):27-36.
[10] 吴文强, 杨箐, 陈天青, 等. 藜麦种质资源的遗传多样性分析. 种子, 2021, 40(2):13-19.
[11] 陈志婧, 廖成松. 7个不同品种藜麦营养成分比较分析. 食品工业科技, 2020, 41(23):266-271.
[12] 王志恒, 黄思麒, 李成虎, 等. 13种藜麦萌发期抗逆性综合评价. 西北农林科技大学学报(自然科学版), 2021, 49(1):25-36.
[13] 陈光, 孙旸, 王刚, 等. 藜麦全植株的综合利用及开发前景. 吉林农业大学学报, 2018, 40(1):1-6.
[14] 博亚. 正确认识草业地位保障畜牧业和生态环境的健康发展. 农业技术与装备, 2011(15):7-8.
[15] 卢立华, 农友, 李华, 等. 保留密度对杉木人工林生长和生物量及经济效益的影响. 应用生态学报, 2020, 31(3):717-724.
[16] 张永平, 潘佳楠, 郭占斌, 等. 不同种植密度对藜麦群体抗倒伏性能及产量的影响. 华北农学报, 2021, 36(4):108-115.
[17] 冯朝成, 胡福平. 施肥量对旱作区藜麦生物性状及产量的影响. 甘肃农业科技, 2022, 53(5):38-40.
[18] 李波, 张吉旺, 崔海岩, 等. 施钾量对高产夏玉米抗倒伏能力的影响. 作物学报, 2012, 38(11):2093-2099.
[19] 宋雨桐, 王建丽, 刘杰淋, 等. 施肥和种植密度对5个燕麦品种产量和品质的影响. 中国草地学报, 2020, 42(6):149-156,164.
[20] 田保明, 杨光圣, 曹刚强, 等. 农作物倒伏及其影响因素分析. 中国农学通报, 2006(4):163-167.
[21] 魏玉明, 杨发荣, 黄杰, 等. 海拔和经纬度对藜麦生长及品质的影响. 甘肃农业科技, 2022, 53(2):42-47.
[22] 弓文艳. 辽东大伙房水库防护林林分结构及其水土保持功能研究. 北京: 北京林业大学, 2020
[23] 王凯, 赵成姣, 张日升, 等. 不同密度樟子松人工林土壤碳氮磷化学计量特征. 生态学杂志, 2020, 39(3):741-748.
[24] 刘伟. 种植密度对高产夏玉米产量及生理特性影响的研究. 泰安:山东农业大学, 2011.
[25] 吴明, 吴柏林, 曹永慧, 等. 不同施肥处理对笋用红竹林土壤特性的影响. 林业科学研究, 2006, 19(3):353-357.
[26] 马宁宁, 李天来, 武春成, 等. 长期施肥对设施菜田土壤酶活性及土壤理化性状的影响. 应用生态学报, 2010, 21(7):1766-1771.
[27] 魏志敏, 盖颜欣, 裴美燕, 等. 藜麦播种密度对个体和群体关系的影响. 农业科技通讯, 2022(12):143-146.
[28] 李斌, 赵军, 唐峻岭. 不同种植密度对藜麦生长及产量等性状的影响. 农业科技通讯, 2021(7):64-67.
[29] 王爽, 龚明强, 周定邦, 等. 不同施氮量对藜麦生长发育的影响. 安徽农业科学, 2022, 50(20):140-143.
[30] 魏国强, 孙治强, 常高正, 等. 不同施肥量对温室基质栽培番茄产量与品质的影响. 河南农业大学学报, 2000, 34(4):385-387.
[1] 赵富阳, 马波, 胡继芳, 谭可菲, 刘传增, 闫锋, 董扬, 侯晓敏, 李清泉, 韩业辉. 不同光周期条件下寒地粳稻光周期敏感性评价[J]. 作物杂志, 2025, (2): 135–140
[2] 姬景红, 刘双全, 马星竹, 郝小雨, 郑雨, 赵月, 王晓军, 匡恩俊. 控释尿素对寒地水稻农艺性状、产量及氮肥利用率的影响[J]. 作物杂志, 2025, (2): 149–154
[3] 卢晶, 余波, 江谧, 彭镰心, 任远航, 吴琪. 58份青稞种质资源遗传多样性评价[J]. 作物杂志, 2025, (2): 20–28
[4] 罗健科, 张克厚, 王泽宇, 张平珍, 南铭. 18个燕麦品种（系）在白银市沿黄河灌区的生产性能研究[J]. 作物杂志, 2025, (2): 93–100
[5] 杨如萍, 贾贞, 韦瑛, 魏野畴, 王立明, 陈光荣, 张国宏, 宋雯雯. 甘肃不同地理来源大豆品种生育期性状与气象因子及农艺性状的关系[J]. 作物杂志, 2025, (1): 123–132
[6] 朱子健, 陈娜娜, 吴月莹, 穰中文, 戴林建, 田明慧, 田峰, 易镇邪. 施氮量、种植密度和留叶数对湘西烟区湘烟7号产量和质量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (1): 179–186
[7] 颜群翔, 庞玉辉, 洪壮壮, 毕俊鸽, 王春平. 141份国内外小麦种质资源主要性状遗传多样性分析与特异性评价[J]. 作物杂志, 2025, (1): 26–34
[8] 孙明茂, 刘丽霞, 孙虎, 崔迪. 水稻重组自交系群体花色苷及重要农艺性状分析[J]. 作物杂志, 2024, (6): 26–38
[9] 马丽娜, 魏玉明, 文莉芳, 张学俭, 杨钊, 黄杰, 张圣昌, 李小雨, 刘欢, 杨发荣. 云南元谋地区22份藜麦种质的农艺性状及营养品质分析[J]. 作物杂志, 2024, (6): 47–54
[10] 孙远涛, 龙文靖, 刘天朋, 赵甘霖, 丁国祥, 向箭宇, 李元, 黄磊, 倪先林. 12个糯高粱亲本的主要性状配合力及相关性分析[J]. 作物杂志, 2024, (6): 84–90
[11] 张东杰, 张喆钧, 阿依丁库力·沙黑多拉, 桑塔那提·阿斯卡尔, 吾买尔夏提·塔汉. 新疆糜子地方种杂交后代农艺性状的遗传规律研究[J]. 作物杂志, 2024, (6): 97–102
[12] 孙光旭, 刘莹, 王欣怡, 孔德庸, 韦娜, 邢力文, 郭伟. 群体密度和黄腐酸对芸豆产量及籽粒营养品质的影响[J]. 作物杂志, 2024, (5): 110–118
[13] 王珊珊, 杨宇蕾, 刘飞虎, 杨阳, 汤开磊, 李涛, 牛龙江, 杜光辉. 多效唑喷施浓度和时期对工业大麻花叶产量和大麻二酚含量的影响[J]. 作物杂志, 2024, (5): 119–124
[14] 李俊志, 王晓东, 窦爽, 辛宗绪, 吴宏生, 周宇飞, 肖继兵. 低氮条件下L-色氨酸对高粱生长发育的影响[J]. 作物杂志, 2024, (5): 175–180
[15] 刘子琛, 尚李岩, 叶佳雨, 盛添, 李瑞杰, 邓俊, 田小海, 张运波, 黄礼英. 增密减氮栽培对杂交籼稻稻米品质的影响[J]. 作物杂志, 2024, (5): 194–203
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!