检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2026, 第5期: 289–296 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2026.05.033

• 植物保护 • 上一篇    

嗪吡嘧磺隆对不同水稻品种的安全性研究

张苏新(), 李广雨, 王春, 王芊, 黄元炬()   

  1. 黑龙江省农业科学院植物保护研究所， 150086， 黑龙江哈尔滨
  • 收稿日期:2026-02-11 修回日期:2026-05-06 出版日期:2026-10-15 发布日期:2026-10-22
  • 通讯作者: 黄元炬，主要从事除草剂应用技术及杂草抗性研究，E-mail：huangyuanju@163.com
  • 作者简介:张苏新，主要从事除草剂应用技术及杂草抗性研究，E-mail：574982719@qq.com
  • 基金资助:
    国家重点研发计划项目(2023YFD1401100);黑龙江省农业科学院植物保护研究所青年基金项目(zbsqn2024-2)

Study on the Safety of Metazosulfuron to Different Rice Varieties

Zhang Suxin(), Li Guangyu, Wang Chun, Wang Qian, Huang Yuanju()   

  1. Institute of Plant Protection, Heilongjiang Academy of Agricultural Sciences, Harbin 150086, Heilongjiang, China
  • Received:2026-02-11 Revised:2026-05-06 Online:2026-10-15 Published:2026-10-22

RichHTML

0

PDF (PC)

26

摘要：

为探明在不同条件下施嗪吡嘧磺隆对耐、敏水稻生长发育的影响及其与丙草胺的混用效应，以耐药水稻龙粳31和敏感水稻五优稻4号为研究对象，采用整株生物测定法测定嗪吡嘧磺隆在不同剂量、施药时期及环境温度下对耐、敏水稻株高、鲜重等生长指标的影响；采用Gowing法评价嗪吡嘧磺隆与丙草胺的混用效应。结果表明，嗪吡嘧磺隆于移栽后5 d施药更为安全，此时期各药剂浓度处理下，龙粳31生长均未受到显著抑制，五优稻4号在用药剂量低于99.00 g a.i./hm2时药害更轻；嗪吡嘧磺隆在低温条件（15 ℃/5 ℃）下施药对水稻安全性极低，对五优稻4号鲜重的抑制率最高可达22.83%，温度升高至25 ℃/15 ℃时抑制作用显著降低，龙粳31株高甚至出现负抑制率（-0.45%），五优稻4号株高及鲜重抑制率也较其他温度处理显著降低。嗪吡嘧磺隆与丙草胺混用对稗草、萤蔺、野慈姑均有增效作用，最佳混配比为1:3；混剂对龙粳31和五优稻4号选择性指数分别为4.80和3.16，对2个水稻品种均安全，最佳推荐剂量为240.00~360.00 g a.i./hm2。因此，嗪吡嘧磺隆移栽后用药较移栽前用药更为安全，对敏感水稻品种施药剂量不宜超过99.00 g a.i./hm2，且要避免在温度低于20 ℃/10 ℃的连续低温天气下用药，必要时可选择嗪吡嘧磺隆与丙草胺混用以提高安全性。

关键词: 水稻, 嗪吡嘧磺隆, 施药时期, 温度, 丙草胺, 安全性

Abstract:

This study aimed to investigate the effects of metazosulfuron application under different conditions on the growth and development of tolerant and sensitive rice varieties, and its combined effect with pretilachlor. The tolerant rice variety Longjing 31 and the sensitive rice Wuyoudao 4 were used as test materials. The whole-plant bioassay method was applied to determine the effects of metazosulfuron on plant height, fresh weight and other growth indicators of rice under different application doses, application timings and environmental temperatures. The Gowing method was adopted to evaluate the combined effect of metazosulfuron and pretilachlor. The results showed that metazosulfuron application at five days after transplanting was safer. At this timing, the growth of Longjing 31 was not significantly inhibited under all tested concentrations, while for Wuyoudao 4, phytotoxicity was milder when the application dose was below 99.00 g a.i./ha. Metazosulfuron application under low temperature (15 ℃/5 ℃) posed a high safety risk, with the highest fresh weight inhibition rate of Wuyoudao 4 reaching 22.83%. When the temperature increased to 25 ℃/15 ℃, the inhibitory effect decreased significantly. The plant height of Longjing 31 even showed a negative inhibition rate (-0.45%), and the inhibition rates of plant height and fresh weight of Wuyoudao 4 were also significantly lower compared with other temperature treatments. The mixture of metazosulfuron and pretilachlor showed synergistic effects against Echinochloa crus-galli, Schoenoplectus juncoides, and Sagittaria trifolia, with an optimal mixing ratio of 1:3. The selectivity indices of the mixture for Longjing 31 and Wuyoudao 4 were 4.80 and 3.16, respectively, indicating safety to both varieties, and the recommended dose range was 240.00-360.00 g a.i./ha. Therefore, metazosulfuron application after transplanting was safer than application before transplanting. For sensitive rice varieties, the application dose should not exceed 99.00 g a.i./ha, and application should be avoided under consecutive low-temperature conditions below 20 ℃/10 ℃. When necessary, metazosulfuron can be mixed with pretilachlor to improve safety.

Key words: Rice, Metazosulfuron, Application timing, Temperature, Pretilachlor, Safety

表1

不同时期施药对水稻生长指标的影响

施药时期
Application
timing		 施药剂量
Application
dosage
(g a.i./hm2)		 龙粳31 Longjing 31 五优稻4号Wuyoudao 4
株高
Plant
height
(cm)		 株高抑制率
Plant height
inhibition
rate (%)		 鲜重
Fresh
weight
(g)		 鲜重抑制率
Fresh weight
inhibition
rate (%)		 株高
Plant
height
(cm)		 株高抑制率
Plant height
inhibition
rate (%)		 鲜重
Fresh
weight
(g)		 鲜重抑制率
Fresh weight
inhibition
rate (%)
移栽前5 d施药
Apply the herbicide 5
days before transplanting
 0.00 30.17±0.44a － 5.76±0.33a － 33.67±0.17a － 6.09±0.13a －
49.50 29.33±0.64ab 2.76 5.59±0.18a 3.01 31.23±0.52b 7.23 5.48±0.21b 10.01
74.25 28.70±0.06bc 4.86 5.48±0.24a 4.80 30.07±0.72bc 10.69 5.27±0.22b 13.46
99.00 27.83±0.32cd 7.73 5.20±0.25a 9.78 28.93±0.35c 14.06 5.01±0.23bc 17.78
148.50 26.77±0.49d 11.27 4.98±0.13a 13.48 27.20±0.56d 19.21 4.61±0.19c 24.34
移栽前3 d施药
Apply the herbicide 3
days before transplanting
 0.00 32.67±1.20a － 5.91±0.33a － 36.27±0.87a － 6.70±0.19a －
49.50 31.07±0.73ab 4.90 5.54±0.66a 6.26 31.87±0.44b 12.13 5.63±0.28b 16.01
74.25 30.23±0.67abc 7.45 5.43±0.17a 8.12 30.40±1.65bc 16.18 5.34±0.16bc 20.29
99.00 29.13±0.64bc 10.82 5.16±0.38a 12.75 29.27±0.66bc 19.30 5.14±0.07bc 23.27
148.50 27.73±0.73c 15.10 4.95±0.23a 16.19 27.50±0.17c 24.17 4.68±0.32c 30.23
移栽后3 d施药
Apply the herbicide 3
days after transplanting
 0.00 38.50±1.32a － 11.38±0.64a － 40.83±1.01a － 12.99±0.65a －
49.50 37.33±0.68ab 3.03 10.64±0.65a 6.56 37.67±0.29b 7.76 11.41±0.50ab 12.14
74.25 36.57±1.03ab 5.02 10.39±0.95a 8.70 36.47±0.61bc 10.69 11.00±0.92ab 15.27
99.00 35.63±1.35ab 7.45 10.18±0.26a 10.57 34.37±0.35cd 15.84 10.54±0.60b 18.87
148.50 34.73±0.32b 9.78 9.92±0.24a 12.86 32.57±0.87d 20.24 9.65±0.30b 25.72
移栽后5 d施药
Apply the herbicide 5
days after transplanting
 0.00 41.33±0.60a － 15.27±086a － 43.50±0.29a － 16.63±0.42a －
49.50 41.67±0.33a -0.81 15.09±0.96a 1.22 41.13±0.60b 5.44 15.08±0.92a 9.28
74.25 40.67±1.42a 1.61 14.81±0.59a 3.03 39.30±0.58bc 9.66 14.56±1.32a 12.45
99.00 39.97±1.64a 3.31 14.43±0.35a 5.52 38.13±1.17cd 12.34 13.95±1.80a 16.12
148.50 38.77±1.48a 6.21 14.01±0.41a 8.29 36.00±0.50d 17.24 13.05±1.25a 21.49

表2

施药时期×施药剂量×水稻品种交互作用方差分析F值

交互因子Interaction factor 株高Plant height (cm) 鲜重Fresh weight (g)
施药时期Application timing 370.959** 541.100**
施药剂量Application dosage 55.842** 10.246**
水稻品种Rice variety 8.115* 6.479*
施药时期×施药剂量Application timing × application dosage 0.491ns 0.335ns
施药时期×水稻品种Application timing × rice variety 4.634* 3.727*
施药剂量×水稻品种Application dosage × rice variety 7.170** 4.601*
施药时期×施药剂量×水稻品种Application timing × application dosage × rice variety 0.127ns 0.106ns

表3

不同温度下施药对水稻生长指标影响

温度
Temperature		 处理
天数
Processing
days		 处理
Treatment		 龙粳31 Longjing 31 五优稻4号Wuyoudao 4
株高
Plant
height
(cm)		 株高抑制率
Plant height
inhibition
rate (%)		 鲜重
Fresh
weight
(g)		 鲜重抑制率
Fresh weight
inhibition
rate (%)		 株高
Plant
height
(cm)		 株高抑制率
Plant height
inhibition
rate (%)		 鲜重
Fresh
weight
(g)		 鲜重抑制率
Fresh weight
inhibition
rate (%)
15 ℃/5 ℃ 1 d CK 35.67±1.86a － 3.59±0.26a － 35.33±1.45a － 3.52±0.28a －
处理 32.83±0.44ab 7.94 2.95±0.43ab 17.83 30.33±1.20b 14.15 2.85±0.10b 19.11
3 d CK 32.67±1.76ab － 2.94±0.48ab － 34.67±1.67a － 2.85±0.16b －
处理 28.33±0.60c 13.27 2.33±0.53ab 20.66 28.67±0.33bc 17.31 2.20±0.14c 22.83
5 d CK 30.33±0.88bc － 2.10±0.43b － 32.00±0.58ab － 2.71±0.26bc －
处理 27.00±1.53c 10.99 1.75±0.09b 16.53 26.00±1.00c 18.75 2.13±0.17c 21.40
20 ℃/10 ℃ 1 d CK 36.67±1.76a － 3.63±0.63a － 36.33±0.67a － 4.26±0.07a －
处理 35.00±1.15ab 4.55 3.19±0.13a 12.13 32.00±2.08bc 11.93 3.63±0.25cd 14.72
3 d CK 35.00±0.58ab － 2.86±0.44a － 35.67±0.33a － 4.05±0.10ab －
处理 32.00±0.58b 8.57 2.43±0.12a 14.92 30.00±0.58c 15.89 3.31±0.13cd 18.34
5 d CK 34.17±0.60ab － 2.86±0.55a － 34.67±0.88ab － 3.97±0.14bc －
处理 31.83±0.73b 6.83 2.60±0.12a 9.09 29.33±0.67c 15.38 3.30±0.11d 16.81
25 ℃/15 ℃ 1 d CK 37.00±1.15a － 3.99±0.46a － 37.50±1.26a － 4.66±0.18a －
处理 37.17±0.60a -0.45 3.96±0.33a 0.67 35.50±0.60b 5.33 4.35±0.02b 6.59
3 d CK 37.00±1.15a － 3.78±0.07a － 37.00±0.58a － 4.23±0.17a －
处理 36.67±0.88a 0.90 3.74±0.10a 1.23 35.00±0.58b 5.41 3.97±0.09b 6.07
5 d CK 36.33±0.88a － 3.81±0.08a － 37.33±0.67a － 4.06±0.27a －
处理 36.00±0.44a 0.92 3.77±0.20a 1.14 35.67±0.17b 4.46 3.84±0.13b 5.58

表4

温度×处理天数×水稻品种交互作用方差分析（F值）

交互因子Interaction factor 株高Plant height (cm) 鲜重Fresh weight (g)
温度Temperature 88.139** 79.643**
处理天数Processing days 14.539** 12.906**
水稻品种Rice variety 9.975* 8.758*
温度×处理天数Temperature × processing days 3.110** 2.261*
温度×水稻品种Temperature × rice variety 4.065** 3.321*
处理天数×水稻品种Processing days × rice variety 0.823ns 0.160ns
温度×处理天数×水稻品种Temperature × processing days × rice variety 0.399ns 0.753ns

表5

嗪吡嘧磺隆与丙草胺混用对杂草的鲜重抑制率

杂草种类
Weed species		 丙草胺
Pretilachlor
(g a.i./hm2)		 嗪吡嘧磺隆
Metazosulfuron (g a.i./hm2)
0.00 24.75 49.50 74.25 99.00
稗草
Echinochloa
crus-galli
 0.00 － 20.78 46.56 59.44 77.25
112.50 30.38 57.47 77.02 90.31 96.52
225.00 59.11 78.25 89.46 98.81 100.00
337.50 73.54 88.30 95.63 100.00 100.00
450.00 90.78 97.43 100.00 100.00 100.00
萤蔺
Schoenoplectiella
juncoides
 0.00 － 55.12 77.03 82.27 95.35
112.50 21.44 76.97 83.26 93.81 98.22
225.00 42.01 84.63 92.85 100.00 100.00
337.50 64.38 95.99 100.00 100.00 100.00
450.00 82.18 99.06 100.00 100.00 100.00
野慈姑
Sagittaria trifolia		 0.00 － 49.53 70.02 81.18 91.65
112.50 15.76 57.29 74.51 89.9 95.77
225.00 31.08 65.92 81.63 97.08 98.19
337.50 58.66 78.35 90.78 100.00 100.00
450.00 71.39 84.76 96.23 100.00 100.00

表6

嗪吡嘧磺隆与丙草胺混用对杂草鲜重抑制率的E-E0

杂草种类
Weed species		 丙草胺
Pretilachlor
(g a.i./hm2)		 嗪吡嘧磺隆
Metazosulfuron (g a.i./hm2)
24.75 49.50 74.25 99.00
稗草
Echinochloa crus-galli		 112.50 12.62 14.22 18.55 12.36
225.00 10.64 11.31 15.39 9.30
337.50 9.26 9.77 10.73 6.02
450.00 4.73 4.93 3.74 2.10
萤蔺
Schoenoplectiella juncoides		 112.50 12.23 1.31 7.74 1.87
225.00 10.66 6.17 10.28 2.70
337.50 11.98 8.18 6.32 1.66
450.00 7.06 4.09 3.16 0.83
野慈姑
Sagittaria trifolia		 112.50 -0.19 -0.23 5.75 2.80
225.00 0.70 2.29 10.05 3.94
337.50 -0.79 3.17 7.78 3.45
450.00 -0.80 4.81 5.38 2.39

表7

混剂对稗草的鲜重抑制率

混剂
Mixture
(g a.i./hm2)		 鲜重
Fresh
weight (g)		 鲜重抑制率
Fresh weight
inhibition rate (%)		 ED90
(g a.i./hm2)
0.00 5.13a － 237.15
120.00 3.14b 38.79
240.00 0.46c 91.03
360.00 0.07d 98.64
480.00 0.01d 99.81

表8

混剂对水稻的鲜重抑制率

水稻品种
Rice variety		 混剂
Mixture (g a.i./hm2)		 鲜重
Fresh weight (g)		 鲜重抑制率
Fresh weight inhibition rate (%)		 ED10
(g a.i./hm2)		 选择性指数
Selectivity index (I)
龙粳31
Longjing 31		 0.00 10.33a － 1139.13 4.80
240.00 10.12a 2.03
360.00 10.01a 3.10
480.00 9.93a 3.87
600.00 9.72a 5.91
五优稻4号
Wuyoudao 4		 0.00 8.65a － 750.55 3.16
240.00 8.33ab 3.70
360.00 8.21ab 5.09
480.00 8.05ab 6.94
600.00 7.92b 8.44
[1] 张自常, 谷涛, 李永丰, 等. 10%唑·氰氟+480 g/L灭草松对旱直播稻田杂草防除和水稻产量的影响. 杂草学报, 2019, 37(4):50-55.
[2] 汤忠祥, 金立. 45%敌稗乳油对水稻直播田稗草的防效和安全性评价. 世界农药, 2025, 47(10):62-66.
[3] 庄家文, 张峥, 强胜. 浙江省水稻田杂草群落调查. 植物保护学报, 2019, 46(2):479-488.
[4] 饶镭, 邹子玉, 刘浪, 等. 50%双环磺草酮悬浮剂及其混剂对移栽稻田杂草的防效和安全性. 植物保护, 2022, 48(3):312-320.
[5] 卜德孝. 稻田不同绿色控草技术应用效果评价. 南京: 南京农业大学, 2022.
[6] 宓盛, 任洁, 杨凤丽. 9种除草剂对单季晚稻直播田杂草防治效果及对产量的影响. 浙江农业科学, 2024, 65(3):657-660.
doi: 10.16178/j.issn.0528-9017.20230077
[7] 董晓雯. 烟嘧磺隆对不同玉米品种的安全性研究. 泰安: 山东农业大学, 2007.
[8] 张欣, 张春华, 王成, 等. 氟噻草胺在水稻田的应用效果探究. 浙江农业科学, 2025, 66(9):2208-2212.
doi: 10.16178/j.issn.0528-9017.20240812
[9] 田志慧, 袁得军, 袁国徽, 等. 双环磺草酮·双唑草腈对杂草稻的生物活性及对水稻的安全性. 植物保护, 2020, 46(5):229-234.
[10] 赵怀斌, 赵长山, 郁延坤. 不同除草剂施用量和施用时间对水稻产量及株高的影响. 作物杂志, 2017(2):163-167.
[11] 张苏新, 黄元炬, 王春, 等. 乙氧氟草醚不同施药条件下对水稻安全性的影响. 黑龙江农业科学, 2024(11):31-36.
[12] 王俊平, 于佳星, 李俊, 等. 新型酰胺类除草剂NC1的除草作用及对水稻的安全性. 植物保护, 2022, 48(1):150-157.
[13] 黎伟裕, 叶高潮, 梅亚林, 等. 丙草胺和氟噻草胺对杂草稻的防效及安全性评价. 安徽农学通报, 2025, 31(20):91-94.
doi: 10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2025.20.021
[14] 曹悦. 不同水稻对甲氧咪草烟敏感性的差异及防护剂的研制. 南京: 南京农业大学, 2021.
[15] 刘影, 施秀飞, 杜晓英, 等. 15%嗪吡嘧磺隆·五氟磺草胺可分散油悬浮剂防除移栽水稻田杂草药效及安全性评价. 湖北农业科学, 2021, 60(6):67-69,75.
[16] Powles S B, Yu Q. Evolution in action: plants resistant to herbicides. Annual Review of Plant Biology, 2010, 61(1):317-347.
doi: 10.1146/arplant.2010.61.issue-1
[17] 吴梦然. 蒲公英栽培适用除草剂及施用技术研究. 哈尔滨: 东北农业大学, 2023.
[18] Hassan K, Mohammad R, Teming T, et al. Effects of metribuzin herbicide on some morpho-physiological characteristics of two echinacea species. Horticulturae, 2022, 8(2):1-14.
doi: 10.3390/horticulturae8010001
[19] Phitsanu A, Patcharin S, Nuntawoot J, et al. Efficacy of post- emergence herbicides against important weeds of sugarcane in North-East Thailand. Agronomy, 2021, 11(3):1-19.
doi: 10.3390/agronomy11010001
[20] 刘金胜, 寇俊杰, 刘桂龙. 磺酰脲类除草剂的应用研究进展. 农药, 2007, 46(3):145-147.
[21] 蒋易凡. 以稻稗和萤蔺为优势种的东北地区水稻机插秧田杂草防除技术研究. 南京: 南京农业大学, 2018.
[1] 李兴沂, 肖素勤, 邵建韬, 陈玲, 殷富有, 李金璐, 张建红, 邢佳鑫, 付惠仙, 程在全, 刘丽. 环境胁迫与栽培技术对水稻品质形成的多维影响及分子调控研究进展[J]. 作物杂志, 2026, (5): 1–14
[2] 江峥嵘, 陈秋丽, 曾娜娜, 刘松, 林最昌, 杨扬, 丁艳锋, 李刚华. 缓控释肥对水稻产量及灌浆期叶片碳氮代谢的影响[J]. 作物杂志, 2026, (5): 171–180
[3] 游昊, 宋文杰, 付斌, 张大弘, 江勋, 卢碧林. 基蘖同步侧深施下氮肥运筹对水稻生长、氮素利用和产量的影响[J]. 作物杂志, 2026, (5): 181–188
[4] 纪子贤, 李乐晨, 蔡欣, 陈才敏, 丁佳淳, 黄志濠, 李克克. 水稻赤霉素受体GID1L2的表达分析[J]. 作物杂志, 2026, (5): 42–50
[5] 殷佳, 张男, 孙茹梦, 汝艳, 景文疆, 张耗. 根系分泌物在水稻氮素吸收利用中的作用机制及氮肥调控研究进展[J]. 作物杂志, 2026, (4): 1–7
[6] 吴子帅, 黄秋要, 陈传华, 罗芳媚, 张世冠, 刘广林, 路一平, 罗群昌, 李虎. 施氮量和栽插密度对桂香99产量和稻米品质的影响[J]. 作物杂志, 2026, (4): 140–145
[7] 阮新民, 从夕汉, 杜弘杨, 岳伟, 施伏芝, 罗彦长, 王元垒, 罗志祥. 江淮稻作区氮肥用量对高产优质中籼稻产量、品质及氮肥利用效率的影响[J]. 作物杂志, 2026, (4): 146–154
[8] 阙涛, 吴娴, 王忠妮, 吴钱蓉, 龙武华, 王倩, 朱速松. 利用CRISPR/Cas9技术编辑GS3、GS9和GW2基因改良水稻粒型[J]. 作物杂志, 2026, (4): 17–26
[9] 黄新元, 张英, 陶迎梅, 江青山, 魏丕伟. 水稻OsDOG1-like基因家族突变体种子的萌发势及其GA敏感性的研究[J]. 作物杂志, 2026, (4): 36–45
[10] 郭威, 孙冬, 闫治霖, 丁蓓, 杜跃辰, 吴慧扬, 徐强, 窦志, 高辉. 灌浆结实期半深水灌溉对水稻产量、干物质转运及籽粒灌浆的影响[J]. 作物杂志, 2026, (3): 21–29
[11] 刘冬, 李君霞, 马梦娟, 张骐飞, 李明, 付景, 王越涛, 王付华, 尹海庆, 王亚. 淹水深度对水稻胚芽鞘伸长的影响及其生理机制[J]. 作物杂志, 2026, (3): 216–224
[12] 张清芮, 凌凤楼, 高子婷, 王玉, 苏庆旺, 韩笑. 不同叶施时期和锌肥种类对水稻产量和品质的影响[J]. 作物杂志, 2026, (3): 38–47
[13] 王金玲, 潘越, 李思宇, 沈炘垭, 刘立军. 枯草芽孢杆菌和哈茨木霉菌对水稻稻米品质的影响[J]. 作物杂志, 2026, (2): 202–208
[14] 陆楚盛, 赖嘉俊, 唐偲, 梁开明, 覃元钰, 钟旭华, 潘俊峰, 刘彦卓, 胡香玉, 胡锐, 李妹娟, 王昕钰, 尹媛红, 叶群欢, 沈宏, 傅友强. 铵、硝营养条件下不同酸碱度对水稻苗期生长和养分吸收的影响[J]. 作物杂志, 2026, (2): 90–97
[15] 孙茹梦, 张男, 殷佳, 汝艳, 景文疆, 张耗. 水稻根系分泌物对干旱胁迫的响应研究进展[J]. 作物杂志, 2026, (1): 1–8
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!