检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2020, 第2期: 105–111 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2020.02.016

• 生理生化·植物营养·栽培耕作 • 上一篇    下一篇

不同前茬和种植密度对牡丹江烤烟生长及产质量的影响

申洪涛1,张富生2,李冬3,邱建华1,蔡兴宏4,秦玉宝4()   

  1. 1 河南中烟工业有限责任公司技术中心,450000,河南郑州
    2 河南省烟草公司平顶山市公司,467000,河南平顶山
    3 河南科技大学农学院,471023,河南洛阳
    4 黑龙江省烟草公司牡丹江烟叶公司,157011,黑龙江牡丹江
  • 收稿日期:2019-09-22 修回日期:2019-12-17 出版日期:2020-04-15 发布日期:2020-04-13
  • 通讯作者: 秦玉宝 E-mail:2871908611@qq.com
  • 作者简介:申洪涛,主要从事烟叶原料及烟草化学研究,E-mail：shtluoyang@126.com
  • 基金资助:
    黑龙江省烟草公司科技项目(20182300002700082)

Effects of Different Preceding Crops and Planting Density on Yield and Quality of Flue-Cured Tobacco in Mudanjiang

Shen Hongtao1,Zhang Fusheng2,Li Dong3,Qiu Jianhua1,Cai Xinghong4,Qin Yubao4()   

  1. 1 Technology Center, China Tobacco Henan Industrial Co., Ltd., Zhengzhou 450000, Henan, China
    2 Pingdingshan Branch, Henan Provincial Tobacco Company, Pingdingshan 467000, Henan, China
    3 College of Agriculture, Henan University of Science and Technology, Luoyang 471023, Henan, China
    4 Mudanjiang Branch of Heilongjiang Provincial Tobacco Corporation, Mudanjiang 157011, Heilongjiang, China
  • Received:2019-09-22 Revised:2019-12-17 Online:2020-04-15 Published:2020-04-13
  • Contact: Yubao Qin E-mail:2871908611@qq.com

RichHTML

4

PDF (PC)

323

摘要：

为明确不同前作茬口和种植密度对烤烟生长和产质量的影响。于2017-2018年在牡丹江东宁市以烤烟品种龙江911为材料,通过田间试验,研究了前茬种植烟草、大豆和玉米条件下,不同种植密度（14 500和17 400株/hm 2）对烤烟生长及产质量的影响。结果表明：2年间同一种植密度下,与烟草茬相比,大豆茬和玉米茬的烤烟株高、茎围、最大叶面积、感官质量和经济效益均显著增加,且以玉米茬效果最佳;2年间在前作茬口相同时,随着种植密度的降低,烤烟的株高、茎围、叶面积、感官质量和经济性状均显著提高;综合各指标来看,种植密度为14 500株/hm 2、前茬作物为玉米时,烤烟的株高、茎围、叶面积、均价和产值达到最大值,烟叶化学成分更为协调,感官质量最佳,建议作为适宜牡丹江地区进一步示范推广的种植模式。

关键词: 烤烟, 种植密度, 前茬作物, 产量, 感官质量

Abstract:

In order to determine the effects of different preceding crops and planting density on the growth, yield and quality of Longjiang 911 (a flue-cured tobacco variety) was used as study material in Dongning of Mudanjiang in 2017-2018. The effects of different planting densities (14 500 and 17 400 plant/ha) on growth and yield and quality of flue-cured tobacco were studied through field experiments under the condition of planting flue-cured tobacco, soybean and corn in the preceding crop. The results showed that in the two years, compared with tobacco stubble, the plant height, stem circumference, maximum leaf area, sensory quality and economic benefit of flue-cured tobacco stubble were significantly increased compared with soybean stubble and corn stubble, and the effect of corn stubble was the best. In the two years, with the decrease of planting density, the plant height, stem circumference, leaf area, sensory quality and economic characteristics of flue-cured tobacco were significantly improved under the same preceding crop stubble. According to the comprehensive indicators, 14 500 plant/ha of planting density and corn stubble could make the plant height, stem circumference, leaf area, average price and output value reaching the maximum value of flue-cured tobacco, and the chemical composition of tobacco leaves become more coordinated and the sensory quality is the best. Therefore, we suggest the planting mode could be further demonstrated and popularized in Mudanjiang area.

Key words: Flue-cured tobacco, Planting density, Preceding crop, Yield, Sensory quality

表1

2017-2018年试验地土壤基础肥力"

年份
Year		 前茬作物
Preceding crop		 有机质(g/kg)
Organic matter		 碱解氮(mg/kg)
Alkali- hydrolyzable nitrogen		 速效磷(mg/kg)
Available phosphorus		 速效钾(mg/kg)
Available potassium		 Cl-
(mg/kg)		 pH
2017 烟草 21.2 106.3 42.6 122.5 23.7 6.2
大豆 22.2 108.5 48.6 148.8 20.9 6.4
玉米 23.3 114.7 50.4 154.6 23.9 6.3
2018 烟草 21.9 105.4 49.3 134.6 21.7 6.1
大豆 23.5 115.3 53.2 156.4 17.2 6.2
玉米 23.4 116.6 55.1 155.3 20.3 6.2

表2

不同处理烟株圆顶期的农艺性状"

年份
Year		 种植密度
Planting density		 前茬作物
Preceding crop		 株高(cm)
Plant height		 茎围(cm)
Stem circumference		 最大叶面积 Maximum leaf area (cm2)
下部叶Lower leaf 中部叶Middle leaf 上部叶Upper leaf
2017 D1 CK 95.87±0.63c 6.73±0.63d 860.45±33.41d 820.65±19.35d 602.54±29.78d
T1 98.67±0.23c 6.87±0.35d 893.57±19.51c 846.32±22.12d 639.68±24.62d
T2 106.91±0.64b 8.32±0.61b 936.84±29.77c 946.28±35.29c 753.19±22.89c
D2 CK 103.54±0.48b 7.56±0.35c 964.61±31.25bc 951.67±25.16c 780.68±25.28bc
T1 105.63±0.76b 8.60±0.56b 1 027.61±27.86b 1 019.37±19.83b 806.21±27.33b
T2 111.35±0.63a 9.65±0.32a 1 099.23±21.71a 1 129.79±21.08a 875.24±16.81a
2018 D1 CK 99.65±1.32e 7.13±0.53d 864.53±18.78d 876.51±25.16d 641.65±16.49d
T1 105.32±0.37d 7.17±0.17d 912.65±21.63c 884.16±19.23d 673.23±25.56cd
T2 113.61±0.33b 9.67±0.33b 975.42±32.12b 985.83±41.49c 776.67±27.79b
D2 CK 103.56±1.06c 7.41±0.10cd 983.65±20.14b 961.42±15.64c 703.31±21.31c
T1 108.14±0.43c 7.90±0.06c 1 058.54±28.30a 1 055.54±26.41b 732.46±32.08bc
T2 116.34±0.33a 10.83±0.17a 1 087.08±18.12a 1 177.63±14.97a 932.79±9.43a

表3

不同处理烤烟的经济性状"

年份
Year		 种植密度 Planting
density		 前茬作物
Preceding
crop		 产量
Yield
(kg/hm2)		 均价(元/kg)
Average price
(yuan/kg)		 产值(元/hm2)
Output value
(yuan/hm2)		 上等烟比例(%)
Proportion of
superior leaves		 上中等烟比例(%)
Proportion of moderate
and superior leaves
2017 D1 CK 2 181.14±16.76c 20.03±0.55c 43 688.23±663.45d 25.54±2.13d 74.56±2.41d
T1 2 386.46±15.61b 20.34±0.32c 48 540.60±1565.32c 30.80±2.13c 83.15±1.53c
T2 2 436.45±35.48a 20.12±0.33c 49 021.37±844.74bc 31.56±1.32c 86.54±0.63b
D2 CK 2 083.41±24.64d 21.14±0.54b 44 043.29±1352.61d 32.31±2.45c 85.18±2.64b
T1 2 364.54±15.15b 21.33±0.24b 50 435.64±1036.49b 36.48±1.05b 91.23±1.34a
T2 2 356.54±26.84b 22.91±0.23a 53 988.33±954.34a 40.26±2.12a 92.12±1.02a
2018 D1 CK 2 241.35±15.66d 19.63±0.54d 43 997.70±1598.64d 28.64±5.21d 78.49±2.06d
T1 2 421.15±24.32b 19.36±0.21d 46 873.46±2514.21cd 32.90±3.44d 86.81±1.02c
T2 2 495.25±31.56a 20.34±0.13c 50 753.39±1254.48b 43.33±0.97c 89.60±0.23b
D2 CK 2 204.17±28.64d 21.88±0.43b 48 227.24±1342.67c 35.33±2.51d 82.42±3.41cd
T1 2 322.34±28.64c 21.93±0.22b 50 928.92±962.54b 59.47±1.33b 90.52±1.04b
T2 2 396.65±32.15bc 22.89±0.31a 54 859.32±1634.65a 64.22±1.62a 93.40±1.68a

表4

不同处理的烟叶常规化学成分含量"

年份
Year		 等级
Grade		 种植密度
Planting density		 前茬作物
Preceding crop		 总糖
Total sugar		 还原糖
Reducing sugar		 总氮
Total nitrogen		 烟碱
Nicotine		 氯
Chlorine		 钾
Potassium		 钾氯比
Potassium-chlorine ratio
2017 C2L D1 CK 39.63a 32.61a 1.12d 1.13d 0.97b 0.94d 0.98d
T1 38.33b 32.21a 1.52ab 1.32c 0.94b 0.95d 1.01d
T2 37.41bc 30.26b 1.33b 1.49b 0.96b 1.09c 1.14c
D2 CK 36.41c 25.32c 1.21c 1.46b 1.09a 1.12c 1.03d
T1 34.64d 24.55c 1.65a 1.64a 0.99b 1.34b 1.35b
T2 34.34d 23.81c 1.37b 1.73a 1.06a 1.62a 1.53a
B2F D1 CK 32.64c 28.13b 2.03d 1.57c 1.20c 1.29d 1.08e
T1 30.27d 26.23c 2.35b 1.83b 1.09d 1.35d 1.24d
T2 31.14cd 27.47b 2.12c 1.85b 1.13d 1.61c 1.42c
D2 CK 34.01a 28.99a 2.14c 1.81b 1.35a 1.71c 1.27d
T1 33.26b 28.85a 2.66a 1.94a 1.18c 1.87b 1.58b
T2 34.21a 29.65a 2.31b 1.98a 1.26b 2.08a 1.65a
2018 C2L D1 CK 41.33a 26.61a 1.32e 1.18c 0.92a 1.10e 1.20e
T1 41.96a 26.52a 1.69b 1.28b 0.84b 1.24d 1.48d
T2 39.24b 26.78a 1.55c 1.29b 0.88b 1.35c 1.53d
D2 CK 35.41c 25.34b 1.42d 1.21c 0.73c 1.45c 1.99c
T1 34.82c 23.63c 1.86a 1.34a 0.64d 1.62b 2.53b
T2 33.34c 22.51c 1.76a 1.38a 0.66d 1.78a 2.70a
B2F D1 CK 35.14bc 24.32b 1.52d 1.63d 0.89a 1.21e 1.36e
T1 32.52c 23.15c 1.99b 1.92ab 0.81b 1.35d 1.67d
T2 33.23c 22.56c 2.07a 1.89b 0.78b 1.61c 2.06c
D2 CK 39.62a 26.12a 1.91c 1.73c 0.76b 1.66c 2.18c
T1 36.82b 24.94ab 2.08a 1.94a 0.61d 1.87b 2.63b
T2 39.34a 25.73a 1.89c 1.98a 0.72c 1.95a 3.15a

表5

不同处理烟叶的感官质量评吸得分"

年份
Year		 等级
Grade		 种植密度
Planting density		 前茬作物
Preceding crop		 香气质
Aroma quality		 香气量
Aroma volume		 浓度
Concentration		 柔细度
Tender degree		 余味
Agreeable aftertaste		 杂气
Offensive odor		 刺激性
Irritation
2017 C2L D1 CK 6.0 5.2 5.5 6.0 6.0 6.0 5.8
T1 6.2 5.4 5.6 6.2 6.2 6.0 5.7
T2 6.3 5.7 5.7 6.4 6.3 6.2 5.9
D2 CK 6.3 5.5 5.6 6.4 6.3 6.3 5.9
T1 6.4 5.7 5.8 6.5 6.4 6.3 6.0
T2 6.4 5.7 5.8 6.5 6.5 6.4 6.1
B2F D1 CK 5.4 5.4 5.3 5.5 5.6 5.7 5.9
T1 5.6 5.5 5.4 5.6 5.6 5.7 5.8
T2 5.8 5.7 5.8 5.9 5.8 5.9 6.0
D2 CK 5.8 5.7 5.9 6.0 5.9 6.0 6.2
T1 6.0 5.8 6.1 6.0 5.9 6.1 6.1
T2 6.1 6.0 6.2 6.1 6.1 6.1 6.2
2018 C2L D1 CK 6.0 5.4 5.3 6.1 6.2 5.9 6.0
T1 6.1 5.5 5.5 6.3 6.2 5.9 5.9
T2 6.3 5.6 5.6 6.6 6.5 6.1 6.0
D2 CK 6.2 5.6 5.6 6.5 6.5 6.2 6.1
T1 6.4 5.7 5.7 6.7 6.7 6.2 6.1
T2 6.5 5.7 5.7 6.7 6.7 6.3 6.1
B2F D1 CK 5.4 5.4 5.3 5.6 5.8 5.5 6.0
T1 5.5 5.4 5.5 5.8 5.8 5.6 5.9
T2 5.9 5.8 5.8 6.1 6.0 5.6 6.0
D2 CK 6.0 5.8 6.1 6.0 6.0 6.0 6.1
T1 6.0 5.9 6.3 6.1 6.0 6.0 6.0
T2 6.2 6.2 6.4 6.3 6.3 6.0 6.1
[1] 刘超, 陈伟, 杨永锋 , 等. 河南浓香型烤烟叶面不同分切区位非挥发性有机酸含量和感官质量的变化. 中国农业科技导报, 2018,20(12):122-129.
[2] 崔英 . 黔南烤烟化学成分与感官质量的典型相关分析. 安徽农业科学, 2017,45(33):21-25.
[3] 杜卫民, 信俊峰, 陈利平 , 等. 8个烤烟新品种(系)在广元烟区的农艺性状及品质差异. 贵州农业科学, 2018,46(11):24-27.
[4] 贾方方 . 不同种植密度烟草叶面积指数的高光谱估测模型. 中国烟草科学, 2017,38(4):37-43.
[5] 张喜峰, 张立新, 高梅 , 等. 密度与氮肥互作对烤烟氮钾含量、光合特性及产量的影响. 中国土壤与肥料, 2013(2):32-36,61.
[6] 李巧艳, 齐绍武 . 不同种植密度对烤烟生长发育和经济性状的影响. 安徽农业科学, 2016,44(2):71-72.
[7] 张海平, 王紫微, 赵晓军 , 等. 种植密度对昆明烟区‘云烟87’品质及经济性状的影响. 中国农学通报, 2018,34(17):52-55.
[8] 夏体渊, 靳松, 陈兴位 , 等. 不同种植密度对烤烟K326产量和品质的影响. 西南农业学报, 2017,30(1):58-61.
[9] 陈继峰, 蔡凯旋, 孙会 , 等. 河南烤烟连作状况调查与分析. 河南农业科学, 2015,44(11):34-37.
[10] 张艳 . 烤烟连作、烤烟—玉米轮作对烟叶品质和土壤养分的影响. 河南农业科学, 2014,43(8):45-48,116.
[11] 段玉琪, 胡小东, 晏飞 , 等. 不同前作对紫色植烟土壤微生物数量、养分及烤烟产质量的影响. 河南农业科学, 2017,46(10):54-59.
[12] 刘晔, 姜瑛, 王国文 , 等. 不同连作年限对植烟土壤理化性状及微生物区系的影响. 中国农学通报, 2016,32(13):136-140.
[13] 彭云, 赵正雄, 李忠环 , 等. 不同前茬对烤烟生长、产量和质量的影响. 作物学报, 2010,36(2):335-340.
[14] 刘枫, 赵正雄, 李忠环 , 等. 不同前茬作物条件下烤烟氮磷钾养分平衡. 应用生态学报, 2011,22(10):2622-2626.
[15] 刘浩, 周冀衡, 张毅 , 等. 不同土壤类型前茬作物对烤烟化学成分和品质的影响. 湖南农业大学学报(自然科学版), 2015,41(5):491-495.
[16] 牛建行, 王冉, 闫荣 , 等. 种植密度和留叶数对重庆巫山云烟97株型和产质量的影响. 西南大学学报(自然科学版), 2015,37(12):9-16.
[17] 吴丽君, 石凤学, 刘晶 , 等. 烟草香气成分分析研究进展. 中国农学通报, 2014,30(21):251-257.
[18] 李海平, 朱列书, 黄魏魏 , 等. 种植密度对烟田环境、烤烟农艺性状及产量质量的影响研究进展. 作物研究, 2008,22(5):489-490.
[19] 刘佳, 戴林建, 王勇 , 等. 密度与施氮量对烤烟农艺性状及烟叶主要化学成分的互作效应. 作物研究, 2017,31(2):152-159.
[20] 陈彦春, 卜婷, 赵遂生 , 等. 作物茬口对土壤酶活性及烟叶化学成分的影响. 湖北农业科学, 2018,57(4):47-50.
[21] 刘优雄, 周冀衡, 邓小刚 , 等. 不同前作土壤对烤烟生长和化学成分影响的研究. 作物研究, 2010,24(3):173-177.
[22] 马二登, 薛如君, 胡志明 , 等. 基肥施用方式对烤烟化学成分与感官质量的影响. 云南农业大学学报(自然科学), 2018,33(4):757-762.
[23] 夏素素, 赵莉, 杨惠娟 , 等. 基于香气物质含量和感官评价的豫西烤烟关键栽培技术优化. 烟草科技, 2018,51(6):1-8.
[24] 张渝婕, 赵铭钦, 贺凡 , 等. 密度和氮用量对烤烟上部叶中性致香物质和感官质量的影响. 中国烟草科学, 2015,36(6):37-42.
[25] 王欣英 . 前茬作物玉米和甘薯对烟草的轮作效应及其机理的研究. 泰安:山东农业大学, 2006.
[26] 刘领, 李冬, 申洪涛 , 等. 摘除不适用叶与喷施光碳核肥对烤烟上部叶生理代谢及品质的影响. 烟草科技, 2019,52(2):25-32.
[27] 江厚龙, 徐宸, 汪代斌 , 等. 摘除下部叶对不同肥力水平烤烟品质和经济效益的影响. 西南农业学报, 2016,29(9):2180-2186.
[28] 李冬, 周俊学, 刘领 , 等. 摘除不适用烟叶数量与方式对烤烟生理特性及产质量的影响. 贵州农业科学, 2018,46(5):19-24.
[29] 孟源 . 烤烟轮作周期内养分循环规律及肥料统筹技术研究. 贵阳:贵州大学, 2015.
[1] 严华,晏中文,雷杰. 新源县1981-2018年气候变化特征及其对春玉米的影响[J]. 作物杂志, 2020, (2): 140–146
[2] 王天文,李长忠,陈广海. 播期和密度对马铃薯原种扩繁生长发育及产量的影响[J]. 作物杂志, 2020, (2): 162–167
[3] 李瑞杰,唐会会,王庆燕,许艳丽,房孟颖,闫鹏,董志强,张凤路. 5-氨基乙酰丙酸和乙烯利复配剂对东北春玉米光合特性及产量的影响[J]. 作物杂志, 2020, (2): 125–133
[4] 陈迪文,周文灵,敖俊华,黄莹,江永,韩西红,秦益民,沈宏. 海藻提取物对甜玉米产量、品质及氮素利用的影响[J]. 作物杂志, 2020, (2): 134–139
[5] 周伟,崔福柱,段宏凯,郝国花,杨慧,刘芮芮. 播期对糯玉米籽粒产量及品质的影响[J]. 作物杂志, 2020, (2): 156–161
[6] 范业赓,闫海锋,陈荣发,丘立杭,周慧文,黄杏,翁梦苓,吴建明,李杨瑞,韦生满. 甘蔗脱毒种苗第三代种茎不同体积单芽育苗差异及其移栽效果[J]. 作物杂志, 2020, (2): 194–199
[7] 刘卫星,贺群岭,张枫叶,范小玉,陈雷,李可,吴继华. 大粒花生品种区域试验的AMMI模型分析[J]. 作物杂志, 2020, (2): 60–64
[8] 杨志长,沈涛,罗卓,彭芝,胡宇倩,资涛,熊廷浩,宋海星. 低氮密植对机插双季稻产量形成和氮肥利用率的影响[J]. 作物杂志, 2020, (2): 71–81
[9] 黄俊霞,黄甜,饶德民,张鸣浩,孟凡钢,闫晓艳,张伟. 花后水肥一体化与化控措施对大豆产量及生理特征的影响[J]. 作物杂志, 2020, (2): 82–87
[10] 陈天鑫,王艳杰,张燕,常旭虹,陶志强,王德梅,杨玉双,朱英杰,刘阿康,石书兵,赵广才. 不同施氮量对冬小麦光合生理指标及产量的影响[J]. 作物杂志, 2020, (2): 88–96
[11] 张博,高甜甜,程宏波,李瑞,柴雨葳,李亚伟,柴守玺. 覆盖对旱地冬小麦植株和旗叶水分含量及产量的影响[J]. 作物杂志, 2020, (2): 97–104
[12] 荆培培,任红茹,杨洪建,戴其根. 盐胁迫对2个不同盐敏感性水稻品种（系）叶片光合特性与产量的影响[J]. 作物杂志, 2020, (1): 67–75
[13] 黄寅玲,雷忠顺,郑涛,索新霞. 不同施氮量对冬小麦产量、效益及土壤理化性状的影响[J]. 作物杂志, 2020, (1): 130–135
[14] 张永强,齐晓晓,张璐,董慧云,陈传信,赛力汗·赛,薛丽华,陈兴武,雷钧杰. 氮肥运筹对滴灌冬小麦叶片光合特性及产量的影响[J]. 作物杂志, 2020, (1): 141–145
[15] 白岚方,张向前,王瑞,王雅楠,叶雪松,王玉芬,李娟,张德健. 不同玉米品种光合特性及青贮产量品质的差异性研究[J]. 作物杂志, 2020, (1): 154–160
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
[1] 侯乾,王万兴,李广存,熊兴耀. 马铃薯连作障碍研究进展[J]. 作物杂志, 2019, (6): 1 –7 .
[2] 张婷,逯腊虎,杨斌,袁凯,张伟,史晓芳. 黄淮麦区4省小麦种质农艺性状的比较分析[J]. 作物杂志, 2019, (6): 20 –26 .
[3] 孙悦,刘斌,傅漫琪,王婧,王小慧,陈阜. 1985-2015年我国胡麻子生产时空动态变化[J]. 作物杂志, 2019, (6): 8 –13 .
[4] 朱安,高捷,黄健,汪浩,陈云,刘立军. 水稻根系形态生理及其与稻米品质关系的研究进展[J]. 作物杂志, 2020, (2): 1 –8 .
[5] 张新,曹丽茹,魏良明,张前进,周柯,王振华,鲁晓民. 玉米葡萄糖转运蛋白基因ZmGLUT-1表达特征分析及互作预测[J]. 作物杂志, 2020, (1): 22 –28 .
[6] 潘磊,许杰,杨帅,陈云松,陈连红,马文广. 不同贮藏温度条件下3个烟草品种花粉活力、形态及生理指标变化[J]. 作物杂志, 2020, (2): 112 –118 .
[7] 严华,晏中文,雷杰. 新源县1981-2018年气候变化特征及其对春玉米的影响[J]. 作物杂志, 2020, (2): 140 –146 .
[8] 江洋,汪金平,曹凑贵. 稻田种养绿色发展技术[J]. 作物杂志, 2020, (2): 200 –204 .
[9] 马卉,焦小雨,许学,李娟,倪大虎,许蓉芳,王钰,汪秀峰. 水稻重金属镉代谢的生理和分子机制研究进展[J]. 作物杂志, 2020, (1): 1 –8 .
[10] 王梅春,连荣芳,肖贵,墨金萍,曹宁. 我国小扁豆研究综述及产业发展对策[J]. 作物杂志, 2020, (1): 13 –16 .