检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2022, 第5期: 27–33 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2022.05.004

• 遗传育种·种质资源·生物技术 • 上一篇    下一篇

42个新疆海岛棉品种萌发期耐盐性评价

赵康(), 杨涛, 王红刚, 李生梅, 庞博, 马尚洁, 高文伟()   

  1. 新疆农业大学农学院/棉花教育部工程研究中心,830052,新疆乌鲁木齐
  • 收稿日期:2021-07-14 修回日期:2021-08-19 出版日期:2022-10-15 发布日期:2022-10-19
  • 通讯作者: 高文伟，研究方向为作物遗传育种，E-mail：gww@xjau.edu.cn
  • 作者简介:赵康,研究方向为作物遗传育种,E-mail： zhaokang07@yeah.net
  • 基金资助:
    国家自然科学基金(31771885);国家重点研发计划(2016YFJ01407);新疆维吾尔自治区优秀青年科技人才培养项目(2018Q16)

Evaluation on Salt Tolerance of 42 Sea-Island Cotton (Gossypium barbadense) Varieties in Xinjiang during Germination Period

Zhao Kang(), Yang Tao, Wang Honggang, Li Shengmei, Pang Bo, Ma Shangjie, Gao Wenwei()   

  1. College of Agriculture, Xinjiang Agricultural University/Engineering Research Centre of Cotton, Ministry of Education, Urumqi 830052, Xinjiang, China
  • Received:2021-07-14 Revised:2021-08-19 Online:2022-10-15 Published:2022-10-19

RichHTML

11

PDF (PC)

121

摘要：

为了解新疆海岛棉品种在萌发期的耐盐性差异,用150mmol/L的NaCl对42个新疆海岛棉品种进行萌发期耐盐性评价和筛选。结果表明,在盐胁迫下,42个海岛棉品种发芽率、发芽势、发芽指数和鲜重均受到不同程度的抑制;各指标间存在极显著相关;通过主成分分析确定了2个主成分,主要反映萌发、干物质积累和含水量;主成分综合得分值和模糊隶属函数均值之间呈极显著正相关。通过二者的综合评价值,将42个海岛棉品种聚为4类,分别为高耐盐、中耐盐、弱耐盐和盐敏感类品种,为海岛棉品种的耐盐性评价和鉴定提供理论基础。

关键词: 海岛棉, 耐盐性评价, 主成分分析, 隶属函数

Abstract:

To understand the salt-resistance difference of Xinjiang sea-island cotton germplasms in the germination period, 42 sea-island cotton varieties in Xinjiang were evaluated and screened by using 150mmol/L NaCl. The results showed that under salt stress, the germination rate, germination vigor, germination index and fresh weight of 42 sea-island cotton varieties were inhibited to varying degrees. There were very significant correlations among the indicators. Two principal components were determined through principal component analysis, reflecting germination, dry matter accumulation and water content. There was a significant positive correlation between the principal component comprehensive score value and membership function mean value. Using the comprehensive evaluation values of the two, 42 sea-island cotton varieties were grouped into four categories, namely high salt-tolerant varieties, medium salt-tolerant varieties, weakly salt-tolerant varieties and salt-sensitive varieties. This study provided a theoretical basis for the evaluation and identification of salt tolerance of sea-island cotton varieties.

Key words: Sea-island cotton, Evaluation of salt-tolerance, Principal component analysis, Membership function

表1

海岛棉萌发期各指标耐盐系数

指标
Index		 极小值
Minimum
(%)		 极大值
Maximum
(%)		 均值
Mean
(%)		 标准差
Standard
deviation		 变异系数
Coefficient of
variation (%)
RGR 6.70 93.30 50.83 21.19 41.70
RGP 3.40 83.30 30.19 20.01 66.30
RGI 5.00 81.20 34.80 17.39 49.96
RFW 19.80 100.00 47.87 24.35 52.62
SIRGR 6.70 93.30 49.17 21.19 43.10
SIRGP 16.70 96.60 69.81 20.01 28.67
SIRGI 18.80 95.00 65.20 17.39 26.67
SIRFW 0.00 80.20 52.12 24.35 46.72

表2

盐胁迫下棉花各指标的相关性分析

指标Index RGR RGP RGI RFW SIRGR SIRGP SIRGI SIRFW
RGR 1.000
RGP 0.724** 1.000
RGI 0.914** 0.910** 1.000
RFW 0.417** 0.440** 0.472** 1.000
SIRGR -1.000** -0.724** -0.914** -0.417** 1.000
SIRGP -0.724** -1.000** -0.910** -0.440** 0.724** 1.000
SIRGI -0.914** -0.910** -1.000** -0.472** 0.914** 0.910** 1.000
SIRFW -0.417** -0.440** -0.472** -1.000** 0.417** 0.440** 0.472** 1.000

图1

不同海岛棉品种相对耐盐指数频率的分布图

图2

不同海岛棉品种盐害率频率分布图

表3

2个主成分的特征根值及贡献率

主成分
Principal
component		 特征根
Eigenvalue		 贡献率
Contribution
(%)		 累计贡献率
Cumulative
contribution (%)
Ⅰ 5.993 74.91 74.91
Ⅱ 1.411 17.63 92.54

表4

各因子载荷矩阵

主成分Principal component RGR RGP RGI RFW SIRGR SIRGP SIRGI SIRFW
Ⅰ 0.908** 0.911** 0.978** 0.621* -0.908** -0.911** -0.978** -0.621*
Ⅱ -0.196 -0.154 -0.173 0.783* 0.196 0.154 0.173 -0.783*

表5

成份得分系统矩阵

主成分Principal component RGR RGP RGI RFW SIRGR SIRGP SIRGI SIRFW
Ⅰ 0.151 0.152 0.163 0.104 -0.151 -0.152 -0.163 -0.104
Ⅱ -0.139 -0.109 -0.122 0.555 0.139 0.109 0.122 -0.555

表6

海岛棉各品种耐盐性主成分得分值和排序

序号
Number		 品种
Variety		 F值
F-value		 排序
Rank		 序号
Number		 品种
Variety		 F值
F-value		 排序
Rank		 序号
Number		 品种
Variety		 F值
F-value		 排序
Rank		 序号
Number		 品种
Variety		 F值
F-value		 排序
Rank
1 新海14 -17.18 29 12 新海33 10.66 7 23 孔雀202 -7.07 17 34 吐75-238 -9.87 21
2 新海13 -23.71 36 13 新海34 -15.23 26 24 孔雀201 9.05 8 35 V9-2 -9.18 20
3 新海21 -8.71 18 14 新海35 17.53 4 25 孔雀200 -21.07 33 36 巴州-3021 -25.04 39
4 新海24 -1.35 14 15 新海36 -32.40 41 26 吐75-6 4.58 11 37 吐75-193 3.39 12
5 新海25 -11.34 22 16 新海32 5.66 9 27 墨-1413 4.96 10 38 新海2号 -18.67 31
6 新海26 -3.00 16 17 N9247 -2.66 15 28 新海5号 -9.07 19 39 塔海-901 -19.22 32
7 新海27 -0.16 13 18 塔07-152 -32.74 42 29 巴238 -12.06 23 40 巴州-3244 -13.54 25
8 新海28 -16.97 28 19 N9107 -24.39 38 30 吐79-713 -26.52 40 41 巴州-3761 -24.35 37
9 新海29 -21.55 34 20 06-146 -23.49 35 31 吐77-104 -13.45 24 42 吐77-55 12.40 6
10 新海30 18.81 3 21 军海1号 24.89 2 32 巴66-284 -15.57 27
11 新海31 16.86 5 22 吐82-5-9 37.59 1 33 巴-5507 -18.00 30

表7

海岛棉各品种耐盐性指标的隶属函数均值

序号
Number		 品种
Variety		 隶属函数均值
Membership
function mean		 排名
Rank		 序号
Number		 品种
Variety		 隶属函数均值
Membership
function mean		 排名
Rank		 序号
Number		 品种
Variety		 隶属函数均值
Membership
function mean		 排名
Rank
1 新海14 0.271 29 15 新海36 0.033 42 29 巴238 0.357 24
2 新海13 0.168 38 16 新海32 0.546 11 30 吐79-713 0.143 40
3 新海21 0.391 19 17 N9247 0.426 17 31 吐77-104 0.362 23
4 新海24 0.446 13 18 塔07-152 0.044 41 32 巴66-284 0.306 27
5 新海25 0.368 22 19 N9107 0.152 39 33 巴-5507 0.252 31
6 新海26 0.384 21 20 06-146 0.176 36 34 吐75-238 0.406 18
7 新海27 0.438 16 21 军海1号 0.788 2 35 V9-2 0.385 20
8 新海28 0.272 28 22 吐82-5-9 0.996 1 36 巴州-3021 0.170 37
9 新海29 0.207 33 23 孔雀202 0.442 14 37 吐75-193 0.583 8
10 新海30 0.775 3 24 孔雀201 0.580 9 38 新海2号 0.257 30
11 新海31 0.733 5 25 孔雀200 0.202 34 39 塔海-901 0.216 32
12 新海33 0.610 7 26 吐75-6 0.551 10 40 巴州-3244 0.347 25
13 新海34 0.318 26 27 墨-1413 0.461 12 41 巴州-3761 0.193 35
14 新海35 0.696 6 28 新海5号 0.439 15 42 吐77-55 0.762 4

图3

不同海岛棉品种隶属函数均值和F值的相关性分析

表8

海岛棉品种耐盐的综合评价值及排序

序号
Number		 品种
Variety		 综合评价值
Comprehensive
evaluation value		 排名
Rank		 序号
Number		 品种
Variety		 综合评价值
Comprehensive
evaluation value		 排名
Rank		 序号
Number		 品种
Variety		 综合评价值
Comprehensive
evaluation value		 排名
Rank
1 新海14 -0.588 29 15 新海36 -1.602 42 29 巴238 -0.233 23
2 新海13 -1.025 37 16 新海32 0.744 10 30 吐79-713 -1.168 40
3 新海21 -0.052 19 17 N9247 0.213 15 31 吐77-104 -0.264 24
4 新海24 0.300 14 18 塔07-152 -1.587 41 32 巴66-284 -0.458 27
5 新海25 -0.186 22 19 N9107 -1.082 39 33 巴-5507 -0.657 30
6 新海26 0.106 17 20 06-146 -1.000 36 34 吐75-238 -0.054 20
7 新海27 0.318 13 21 军海1号 1.890 2 35 V9-2 -0.081 21
8 新海28 -0.579 28 22 吐82-5-9 2.757 1 36 巴州-3021 -1.061 38
9 新海29 -0.869 34 23 孔雀202 0.115 16 37 吐75-193 0.76 9
10 新海30 1.674 3 24 孔雀201 0.926 8 38 新海2号 -0.666 31
11 新海31 1.517 4 25 孔雀200 -0.866 33 39 塔海-901 -0.777 32
12 新海33 1.045 7 26 吐75-6 0.723 11 40 巴州-3244 -0.302 25
13 新海34 -0.42 26 27 墨-1413 0.527 12 41 巴州-3761 -0.987 35
14 新海35 1.453 5 28 新海5号 0.047 18 42 吐77-55 1.447 6

图4

42个海岛棉品种聚类图

[1] 杨真, 王宝山. 中国盐渍土资源现状及改良利用对策. 山东农业科学, 2015, 47(4):125-130.
[2] 努尔沙吾列·哈斯木汉. 新疆土壤盐渍化成因及其防治对策. 科学技术创新, 2020(9):52-53.
[3] 李菲, 龚记熠, 李欲柯, 等. 抗旱耐盐植物功能基因发掘及其在棉花育种中的应用. 分子植物育种, 2019, 17(22):7395-7400.
[4] 卢秀茹, 贾肖月, 牛佳慧. 中国棉花产业发展现状及展望. 中国农业科学, 2018, 51(1):26-36.
[5] 张雯丽, 沈贵银, 曹慧, 等. “十三五”时期我国重要农产品消费趋势、影响与对策. 农业经济问题, 2016, 37(3):11-17.
[6] 刘贞贞, 平文超, 张忠波, 等. 河北省棉花战略东移存在的主要问题及对策. 安徽农业科学, 2014, 42(26):9125-9128.
[7] 朱建峰, 杨秀艳, 武海雯, 等. 植物种子萌发期耐盐碱性提高技术研究进展. 生物技术通报, 2020, 36(2):158-168.
doi: 10.13560/j.cnki.biotech.bull.1985.2019-0727
[8] 严勇亮, 张金波, 路子峰, 等. 大豆种质资源耐盐性鉴定与评价. 新疆农业科学, 2021, 58(1):65-71.
doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2021.01.008
[9] 库尼都孜阿依·吐尔汗, 任毅, 颜安, 等. 新疆冬小麦品种萌发期耐盐性综合评价及耐盐种质的筛选. 新疆农业科学, 2020, 57(1):20-31.
doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2020.01.003
[10] 邓杰, 孙丽芳, 王霞, 等. 89份玉米自交系萌发期耐盐碱性综合评价. 玉米科学, 2020, 28(4):15-21.
[11] 杨涛, 李生梅, 黄雅婕, 等. 海岛棉品种(系)萌发期盐胁迫综合评价. 新疆农业大学学报, 2019, 42(5):313-319.
[12] 季波, 徐金鹏, 时龙, 等. 10种禾本科牧草种子萌发期耐盐性. 新疆农业科学, 2021, 58(2):342-351.
doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2021.02.016
[13] 叶武威. 棉花种质的耐盐性及其耐盐基因表达的研究. 北京: 中国农业科学院, 2007.
[14] 张国伟, 路海玲, 张雷, 等. 棉花萌发期和苗期耐盐性评价及耐盐指标筛选. 应用生态学报, 2011, 22(8):2045-2053.
[15] 吴文超, 曲延英, 高文伟, 等. 不同棉花品种对盐、旱胁迫的光合响应及抗逆性评价. 新疆农业科学, 2016, 53(9):1569-1579.
[16] 高春华, 朱金英, 张华文, 等. 38个粒用高粱品种芽期耐盐性的综合鉴定及评价. 核农学报, 2019, 33(9):1841-1855.
doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2019.09.1841
[17] Sikder R K, Wang X R, Jin D S, et al. Screening and evaluation of reliable traits of upland cotton (Gossypium hirsutum L.) genotypes for salt tolerance at the seedling growth stage. Journal of Cotton Research, 2020, 3(2):25-37.
doi: 10.1186/s42397-020-00063-3
[18] 温文保. 模糊数学在农业科学中的应用. 湖南农学院学报, 1983(4):87-97.
[19] 陶向新. 模糊数学在农业科学中的初步应用. 沈阳农学院学报, 1982(2):96-107.
[20] 苏秀娟, 徐海江, 邓晓娟, 等. 盐胁迫对海岛棉种子活力的影响. 新疆农业科学, 2020, 57(9):1604-1614.
doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2020.09.005
[21] 郑巨云, 曾辉, 王俊铎, 等. 陆地棉品种资源萌发期耐盐性的隶属函数法评价. 新疆农业科学, 2018, 55(9):1579-1592.
doi: 10.6048/j.issn.1001-4330.2018.09.002
[22] 王宁, 冯克云, 南宏宇, 等. 甘肃河西走廊棉区棉花萌发期和苗期耐盐性鉴定与评价. 干旱地区农业研究, 2018, 36(1):148-155.
[23] 任毅, 颜安, 张芳, 等. 国内外301份小麦品种(系)种子萌发期抗旱性鉴定及评价. 干旱地区农业研究, 2019, 37(3):1-14.
[24] 林海明, 杜子芳. 主成分分析综合评价应该注意的问题. 统计研究, 2013, 30(8):25-31.
[25] 杨涛, 李生梅, 黄雅婕, 等. 海岛棉资源自然复合盐胁迫综合评价. 核农学报, 2021, 35(7):1507-1521.
doi: 10.11869/j.issn.100-8551.2021.07.1507
[1] 郭巨先, 黄家昕, 李桂花, 符梅, 罗文龙, 王俊, 陆美莲. 芋头挥发性代谢物分析及其品质综合评价[J]. 作物杂志, 2022, (6): 167–173
[2] 赵小琴, 贾瑞玲, 刘军秀, 刘彦明, 文殷花, 师丽丽, 张娟宁, 马宁. 120份谷子种质资源的农艺性状表现和遗传多样性分析[J]. 作物杂志, 2022, (6): 61–69
[3] 宋全昊, 金艳, 宋佳静, 陈杰, 赵立尚, 白冬, 陈亮, 朱统泉. 35份人工合成六倍体小麦的综合评价[J]. 作物杂志, 2022, (4): 69–76
[4] 肖明昆, 刘光华, 宋记明, 刘倩, 段春芳, 姜太玲, 张林辉, 严炜, 沈绍斌, 周迎春, 熊贤坤, 罗鑫, 白丽娜, 李月仙. 不同木薯品种（系）农艺性状分析及高产品种（系）筛选[J]. 作物杂志, 2022, (4): 77–82
[5] 赵利蓉, 马珂, 张丽光, 汤沙, 原向阳, 刁现民. 不同生态区谷子品种农艺性状和品质分析[J]. 作物杂志, 2022, (2): 44–53
[6] 吴鹏博, 李立军, 张艳丽. 油菜苗期耐盐碱性综合评价与根际土壤有机酸含量比较[J]. 作物杂志, 2022, (1): 110–115
[7] 段雅娟, 曹士亮, 于滔, 李文跃, 杨耿斌, 王成波, 刘宝民, 刘长华. 玉米自交系萌发期耐盐性鉴定[J]. 作物杂志, 2022, (1): 213–219
[8] 李文略, 陈常理, 骆霞虹, 柳婷婷, 安霞, 金关荣, 朱关林. 浙江红麻资源表型性状的遗传多样性分析[J]. 作物杂志, 2022, (1): 50–55
[9] 唐红琴, 李忠义, 董文斌, 韦彩会, 何铁光, 蒙炎成, 汤海玲, 莫永诚. 不同间作绿肥替代化肥模式对木薯性状和产量的影响[J]. 作物杂志, 2021, (4): 184–190
[10] 杜晓宇, 李楠楠, 邹少奎, 王丽娜, 吕永军, 张倩, 李顺成, 杨光宇, 韩玉林. 黄淮南片新育成小麦品种（系）主要性状的综合性分析[J]. 作物杂志, 2021, (4): 38–45
[11] 周月霞, 范昱, 阮景军, 严俊, 赖弟利, 彭艳, 唐勇, 翁文凤, 程剑平. 燕麦籽粒营养与农艺性状相关性分析[J]. 作物杂志, 2021, (2): 165–172
[12] 白苇, 胡杨, 杨素梅, 张宝英, 崔金丽, 靳涛, 白海花. 冀西北食葵地方资源农艺性状分析[J]. 作物杂志, 2021, (1): 54–59
[13] 王瑞, 平俊爱, 张福耀, 詹鹏杰, 楚建强. 高粱育种资源耐瘠性鉴定及评价[J]. 作物杂志, 2020, (6): 30–37
[14] 高杰, 封广才, 李晓荣, 李青风, 彭秋. 贵州不同地区高粱种质资源表型多样性与聚类分析[J]. 作物杂志, 2020, (6): 54–60
[15] 杨学乐, 张璐, 李志清, 何录秋. 苦荞种质资源表型性状的遗传多样性分析[J]. 作物杂志, 2020, (5): 53–58
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
[1] 赵广才,常旭虹,王德梅,陶志强,王艳杰,杨玉双,朱英杰. 小麦生产概况及其发展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 1 –7 .
[2] 权宝全,白冬梅,田跃霞,薛云云. 不同源库关系对花生光合特性及产量的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 102 –105 .
[3] 赵云,徐彩龙,杨旭,李素真,周静,李继存,韩天富,吴存祥. 不同播种方式对麦茬夏大豆保苗和生产效益的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 114 –120 .
[4] 高杰,李青风,彭秋,焦晓燕,王劲松. 不同养分配比对糯高粱物质生产及氮磷钾利用效率的影响[J]. 作物杂志, 2018, (4): 138 –142 .
[5] 商娜,杨中旭,李秋芝,尹会会,王士红,李海涛,李彤,张晗. 鲁西地区常规棉聊棉6号留叶枝栽培的适宜密度研究[J]. 作物杂志, 2018, (4): 143 –148 .
[6] 柏文恋,郑毅,肖靖秀. 豆科禾本科间作促进磷高效吸收利用的地下部生物学机制研究进展[J]. 作物杂志, 2018, (4): 20 –27 .
[7] 魏萌涵, 解慧芳, 邢璐, 宋慧, 王淑君, 王素英, 刘海萍, 付楠, 刘金荣. 华北地区谷子产量与农艺性状的综合评价分析[J]. 作物杂志, 2018, (4): 42 –47 .
[8] 梁晓宇, 林春雨, 马淑梅, 王洋. 水稻耐盐碱胁迫优异等位变异的发掘[J]. 作物杂志, 2018, (4): 48 –52 .
[9] 罗海斌, 蒋胜理, 黄诚梅, 曹辉庆, 邓智年, 吴凯朝, 徐林, 陆珍, 魏源文. 甘蔗ScHAK10基因克隆及表达分析[J]. 作物杂志, 2018, (4): 53 –61 .
[10] 李少昆,张万旭,王克如,俞万兵,陈永生,韩冬生,杨小霞,刘朝巍,张国强,王浥州,柳枫贺,陈江鲁,杨京京,谢瑞芝,侯鹏,明博. 北疆玉米密植高产宜粒收品种筛选[J]. 作物杂志, 2018, (4): 62 –68 .