检索
E-mail
RSS
高级检索 图表检索

当期目录 我要投稿 过刊浏览
高级检索 图表检索

作物杂志,2025, 第5期: 86–92 doi: 10.16035/j.issn.1001-7283.2025.05.012

• 专题：盐碱胁迫下作物抗逆响应与生态调控 • 上一篇    下一篇

生物硫调理剂对盐碱地苜蓿产量、品质及土壤理化性质的影响

贾艳丽1(), 张洪发2, 刘桂霞3, 黄素芳1, 屈新月1, 岳明强1, 韩佳婷1, 徐玉鹏1, 刘青松1()   

  1. 1 沧州市农林科学院， 061001， 河北沧州
    2 沧州市畜牧技术推广站， 061001， 河北沧州
    3 河北大学生命科学学院， 071002， 河北保定
  • 收稿日期:2024-09-23 修回日期:2024-12-02 出版日期:2025-10-15 发布日期:2025-10-21
  • 通讯作者: 刘青松，研究方向为盐碱地牧草栽培，E-mail：liuqingsong2007@yeah.net
  • 作者简介:贾艳丽，主要从事牧草栽培与加工利用研究，E-mail：jiayanli1988@126.com
  • 基金资助:
    国家草业技术创新中心项目(CCPTZX2024GJ02-1-4);河北省现代农业产业技术体系建设项目(HBCT2023160203)

Effects of Biological Sulfur Regulator on the Yield, Quality of Alfalfa and Soil Physicochemical Properties in Saline-Alkali Land

Jia Yanli1(), Zhang Hongfa2, Liu Guixia3, Huang Sufang1, Qu Xinyue1, Yue Mingqiang1, Han Jiating1, Xu Yupeng1, Liu Qingsong1()   

  1. 1 Cangzhou Academy of Agricultural and Forestry Sciences, Cangzhou 061001, Hebei, China
    2 Cangzhou Livestock Technology Promotion Station, Cangzhou 061001, Hebei, China
    3 College of Life Sciences, Hebei University, Baoding 071002, Hebei, China
  • Received:2024-09-23 Revised:2024-12-02 Online:2025-10-15 Published:2025-10-21

RichHTML

1

PDF (PC)

25

摘要： 为探究不同生物硫调理剂施用量对河北东部盐碱地苜蓿产量、品质及土壤理化性质的影响，分别按照3、6、9和12 t/hm2的施用水平，于2023年11月25日施入苜蓿地。结果表明，随着生物硫调理剂施用量的增加，苜蓿的返青时间逐渐延迟，生物硫调理剂能延长苜蓿的越冬时间。生物硫调理剂能显著提高苜蓿的株高、产草量和品质性状，9 t/hm2的施用量下株高最高，达到56.9 cm，苜蓿茎粗、分枝数和叶茎比表现也最好。9 t/hm2的施用量下第1茬鲜草、干草产量分别为29 254.5 kg/hm2和7045.2 kg/hm2，同时粗蛋白和相对饲喂价值分别达到了23.23%和179.40，粗脂肪、钙和磷的含量分别为2.26%，1.67%和0.42%，均显著高于其他处理。试验后12 t/hm2的施用量下土壤pH和含盐量最低，分别为8.97和0.285%，有机质、微生物量碳和微生物量氮含量最高，分别为7.45g/kg、61.02 mg/kg和6.61 mg/kg，但均与9 t/hm2的施用量无显著差异。因此，盐碱地苜蓿地块生物硫调理剂施用量以9 t/hm2效果最佳。

关键词: 生物硫调理剂, 盐碱地, 苜蓿, 产量, 品质, 土壤性状

Abstract:

To study the effects of different application rates of biological sulfur regulators on the yield, quality, and soil physicochemical properties of alfalfa in saline-alkali land in eastern Hebei Province, alfalfa fields were applied at application levels of 3, 6, 9, and 12 t/ha on November 25, 2023. The results showed that with the increasing of the application amount of biological sulfur regulator, the greening time of alfalfa gradually delayed, and the biological sulfur regulator could prolong the overwintering time of alfalfa. Biological sulfur regulator could significantly improve the plant height, grass yield, and quality traits of alfalfa. The highest plant height was achieved at a rate of 9 t/ha, reached 56.9 cm. Alfalfa stem diameter, branching number, and leaf-stem ratio all performed best at a rate of 9 t/ha. Under the application rate of 9 t/ha, the yields of fresh grass and hay in the first cut were 29 254.5 kg/ha and 7045.2 kg/ha, respectively. At the same time, the crude protein and relative feeding value reached 23.23% and 179.40, respectively. The contents of crude fat, calcium, and phosphorus were 2.26%, 1.67% and 0.42%, respectively, which were significantly higher than other treatments. After the experiment, the soil pH and salt content were the lowest at a dosage of 12 t/ha, which were 8.97 and 0.285%, respectively; the organic matter, microbial carbon and microbial nitrogen contents were the highest at 7.45 g/kg, 61.02 mg/kg and 6.61 mg/kg, respectively, but there were no significant difference compared to the 9 t/ha dosage. Therefore, the optimal application rate of biological sulfur regulator for alfalfa in saline-alkali land was 9 t/ha.

Key words: Biological sulfur regulator, Saline-alkali land, Alfalfa, Yield, Quality, Soil properties

表1

不同生物硫调理剂施用量下苜蓿返青时间

处理
Treatment		 返青时间（月-日）
Returning to green time (month-day)
CK 03-12
S3 03-12
S6 03-13
S9 03-15
S12 03-16

表2

不同生物硫调理剂施用量下苜蓿生长性状比较

处理
Treatment		 株高
Plant
height (cm)		 茎粗
Stem
diameter (mm)		 分枝数
Branch
number		 叶茎比
Leaf-stem
ratio
CK 54.9±2.1c 1.91±0.01b 12.1±0.3b 0.852±0.009b
S3 55.6±2.3b 1.94±0.03b 12.5±0.4b 0.855±0.012b
S6 56.6±1.9a 2.02±0.03a 13.9±0.2a 0.902±0.011a
S9 56.9±2.4a 2.05±0.02a 14.2±0.3a 0.911±0.014a
S12 55.2±1.7c 1.91±0.01b 12.6±0.1b 0.857±0.006b

表3

不同处理苜蓿鲜草产量和干草产量比较

处理Treatment 鲜草产量Fresh grass yield 干草产量Hay yield
CK 23 131.5±133.2d 5731.3±64.5d
S3 26 533.5±149.4c 6168.0±67.7c
S6 27 603.0±134.1b 6538.5±72.9b
S9 29 254.5±166.8a 7045.2±77.1a
S12 23 410.5±120.9d 5841.0±53.2d

表4

不同生物硫调理剂施用量下苜蓿品质比较

处理
Treatment		 干物质
Dry matter
(%)		 粗蛋白
Crude protein
(%)		 粗脂肪
Crude fat
(%)		 酸性洗涤纤维
Acid detergent
fiber (%)		 中性洗涤纤维
Neutral detergent
fiber (%)		 相对饲喂价值
Relative
feeding value		 钙
Ca (%)		 磷
P (%)
CK 92.15±0.45a 19.88±1.44d 1.98±0.02c 26.37±2.12a 39.52±2.33a 160.90±6.34e 1.49±0.04b 0.35±0.01b
S3 92.09±0.31a 21.28±1.09c 2.02±0.03c 25.88±2.09b 38.59±2.01b 165.70±7.29d 1.52±0.04b 0.36±0.00b
S6 92.34±0.22a 22.39±1.22b 2.24±0.07a 25.12±1.91c 36.71±1.99d 175.69±1.55b 1.64±0.05a 0.41±0.01a
S9 92.17±0.25a 23.23±1.34a 2.26±0.06a 24.40±1.56d 36.24±2.43e 179.40±1.91a 1.67±0.03a 0.42±0.02a
S12 92.20±0.29a 22.11±1.87b 2.14±0.02b 25.45±1.68c 37.46±2.81c 171.53±6.31c 1.55±0.02b 0.36±0.00b

表5

不同施用量下土壤pH、含盐量和有机质含量变化

处理
Treatment		 pH 含盐量Salt content (%) 有机质含量Organic matter content (g/kg)
试验前
Before experiment		 试验后
After experiment		 试验前
Before experiment		 试验后
After experiment		 试验前
Before experiment		 试验后
After experiment
CK 9.13 9.13±0.12a 0.314 0.321±0.009a 7.39 7.24±0.12d
S3 9.13 9.11±0.09a 0.314 0.311±0.011b 7.39 7.33±0.09c
S6 9.13 9.07±0.11b 0.314 0.304±0.007c 7.39 7.38±0.11b
S9 9.13 9.07±0.04b 0.314 0.289±0.014d 7.39 7.44±0.14a
S12 9.13 8.97±0.05c 0.314 0.285±0.012d 7.39 7.45±0.10a

表6

不同生物硫调理剂施用量下土壤微生物量碳、氮变化

处理
Treatment		 微生物量碳Microbial carbon 微生物量氮Microbial nitrogen
试验前Before experiment 试验后After experiment 试验前Before experiment 试验后After experiment
CK 60.12 58.39±1.51c 6.32 5.94±0.12d
S3 60.12 60.44±2.02b 6.32 6.12±0.20c
S6 60.12 60.57±1.45b 6.32 6.34±0.15b
S9 60.12 60.99±1.79a 6.32 6.55±0.14a
S12 60.12 61.02±1.62a 6.32 6.61±0.14a

表7

不同生物硫调理剂施用量下苜蓿各性状指标隶属函数值比较

处理
Treatment		 株高
Plant height		 茎粗
Stem diameter		 分枝数
Number of branches		 叶茎比
Leaf-stem ratio		 鲜草产量
Fresh grass yield		 干草产量
Hay yield		 粗蛋白
Crude protein		 粗脂肪
Crude fat		 钙
Ca		 磷
P
CK 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000
S3 0.350 0.214 0.190 0.051 0.556 0.332 0.418 0.143 0.167 0.143
S6 0.850 0.786 0.857 0.847 0.730 0.614 0.749 0.929 0.833 0.857
S9 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000 1.000
S12 0.150 0.000 0.238 0.085 0.046 0.083 0.018 0.571 0.333 0.143
CK 1.000 1.000 0.000 1.000 1.000 0.000 0.000 0.000 0.222 5
S3 0.751 0.716 0.259 0.875 0.722 0.429 0.779 0.269 0.409 3
S6 0.365 0.143 0.799 0.625 0.528 0.667 0.829 0.597 0.700 2
S9 0.000 0.000 1.000 0.625 0.111 0.952 0.989 0.910 0.810 1
S12 0.533 0.372 0.005 0.000 0.000 1.000 1.000 1.000 0.310 4
[1] 陶雅, 孙启忠, 徐丽君, 等. 我国苜蓿产业发展态势与面临的挑战. 草原与草业, 2022, 3(1):1-10.
[2] 王洪水. 适合盐碱地种植的牧草-苜蓿. 现代农业科技, 2007, 36(3):14-15.
[3] Beaychemin K A, Rode L M, Eliason M V. Chewing activities and milk production of dairy cows fed alfalfa as hay, silage, or dried cubes of hay or silage. Journal of Dairy Science, 1997, 80(2):324-333.
pmid: 9058275
[4] Lafereniere C, Berthiaume R, Giesen L, et al. Effects of methods of forage finishing with alfalfa on cattle growth performance and beef carcass characteristics, eating quality, and nutrient composition. Canadian Journal of Animal Science, 2020, 101(1):30-48.
[5] 段代祥, 赵丽萍, 赵凤娟, 等. 苜蓿青贮在牛、羊饲料中的应用. 饲料研究, 2023, 46(20):169-172.
[6] 李建国, 濮励杰, 朱明, 等. 土壤盐渍化研究现状及未来研究热点. 地理学报, 2012, 67(9):1233-1245.
[7] 降蕴彰. 做好盐碱地特殊农业大文章. 小康, 2023(36):45-46.
[8] 孙学武, 于天一, 沈浦, 等. 土壤调理剂对花生产量品质和土壤理化性状的影响. 花生学报, 2018, 47(1):43-46,51.
[9] 季慧慧, 黄明丽, 何键, 等. 粉煤灰对土壤性质改善及肥力提升的作用研究进展. 土壤, 2017, 49(4):665-669.
[10] 黄定国, 王文华, 吴玉敏. 实用粉煤灰利用技术在日本的研发现状. 煤炭加工与综合利用, 2006(3):47-49.
[11] 张宁宁, 楚睿雯, 李博洋, 等. 土壤调理剂添加对风沙土质量及紫花苜蓿生长的影响. 榆林学院学报, 2024, 34(2):27-34.
[12] 谢仕祺, 林正全, 陈玉蓝, 等. 不同土壤调理剂对植烟土壤养分及细菌群落的影响. 河南农业大学学报, 2021, 55(3):523-530.
[13] Dai S J, Li Y, Zhou T, et al. Reclamation of heavy metals from contaminated soil using organic acid liquid generated from food waste: removal of Cd, Cu, and Zn, and soil fertility improvement. Environmental Science and Pollution Research, 2017, 24:15260-15269.
[14] 崔恒, 张久东, 宝林, 等. 不同用量有机酸土壤调理剂对土壤养分和作物生长的影响. 应用生态学报, 2021, 32(12):4411-4418.
doi: 10.13287/j.1001-9332.202112.016
[15] 王莉莉, 谭军利, 陈欣, 等. 土壤调理剂对盐碱地土壤盐分、pH值及麒麟西瓜产量的影响. 干旱地区农业研究, 2024, 42 (4):1-10.
[16] 国家市场监督管理总局, 国家标准化管理委员会. 饲料中粗蛋白的测定凯氏定氮法:GB/T 6432-2018 . 北京: 中国标准出版社, 2018.
[17] 中华人民共和国农业农村部.饲料中酸性洗涤纤维的测定:NY/T 1459-2022 北京: 中国农业出版社,, 2022.
[18] 国家市场监督管理总局, 国家标准化管理委员会.饲料中中性洗涤纤维(NDF)的测定:GB/T 20806-2022. 北京: 中国标准出版社, 2022.
[19] 刘源, 崔二苹, 李中阳, 等. 再生水和养殖废水灌溉下生物质炭和果胶对土壤盐碱化的影响. 灌溉排水学报, 2018, 37(6):16-23.
[20] 王静童, 王勇, 殷金忠, 等. 短期沼液还田对小麦产量和土壤理化性质的影响. 河南科技学院学报(自然科学版), 2019, 47(4):5-9.
[21] 王倩. 硅酸盐矿物对滨海盐碱土改良作用及机理研究. 泰安:山东农业大学, 2019.
[22] 毛玉梅, 李小平. 烟气脱硫石膏对滨海滩涂盐碱地的改良效果研究. 中国环境科学, 2016, 36(1):225-231.
[23] Raiesi F, Razmkhah M, Kiani S. Salinity stress accelerates the effect of cadmium toxicity on soil N dynamics and cycling:does joint effect of these stresses matter?. Ecotoxicology and Environmental Safety, 2018, 153:160-167.
doi: S0147-6513(18)30044-7 pmid: 29427977
[24] 康民泰, 文孝荣, 唐福森, 等. 不同盐碱地土壤调理剂对水稻生育期、农艺性状、产量和品质的影响. 北方水稻, 2022, 52 (6):21-23.
[25] 韩雅婷, 钱建财, 宋正熊, 等. 不同植物生长调节剂对烟草生育期和烟叶品质的影响. 江苏农业科学, 2024, 52(4):101-107.
[26] 王娜, 寇俊德, 张立勤, 等. 有机肥与土壤调理剂配施对轻度盐碱地玉米生育期、产量和土壤盐分的影响. 乡村科技, 2023, 14(11):68-70.
[27] 张荣. ORYKTA土壤调理剂对油葵生产影响试验. 青海科技, 2009(4):21-23.
[28] Wang Z B, Sun H Q, et al. Effects of drought stress on photosynthesis and photosynthetic electron transport chain in young apple tree leaves. Biology Open, 2018, 7(11):25-34.
[29] 任晓磊. 新型土壤调理剂在滨海平原青贮玉米种的应用效果研究. 保定:河北农业大学, 2019.
[30] 刘继培, 张扬, 李飒, 等. 施用不同土壤改良剂对西瓜产量及品质的影响. 中国瓜菜, 2019, 32(8):98-101.
[31] 李丹, 王京文, 袁杭杰, 等. 餐厨废弃物土壤调理剂对土壤理化性状及水稻产量的影响. 农学学报, 2023, 13(6):39-42.
doi: 10.11923/j.issn.2095-4050.cjas2022-0080
[32] 白博文, 刘善江, 申俊峰, 等. 土壤调理剂研发及应用研究进展. 安徽农业科学, 2021, 49(3):14-18.
[33] 宋秀华, 王秀峰, 魏珉, 等. 沸石添加对NaCl胁迫下黄瓜幼苗生长及离子含量的影响. 植物营养与肥料学报, 2005, 11 (2):259-263.
[34] 朱诗君, 汪峰, 袁晴, 等. 不同土壤调理剂对滨海盐碱土毛豆产量及品质的影响. 安徽农业科学, 2024, 52(13):117-120.
[35] 吕先召. 苜蓿草粉日粮对育肥猪生长性能、胴体性状、肉品质及肌肉化学成分的影响. 郑州:河南农业大学, 2016.
[36] 李胜利. 优质粗饲料-苜蓿干草和鲁梅克斯对奶牛产奶性能的影响. 中国乳业, 2002, 3(1):23-25.
[37] 张林鑫, 吴仙, 李莉娜, 等. 8种青饲料营养成分及其饲用价值的研究. 中国畜禽种业, 2023, 19(5):66-71.
[38] 温洋. 磷钾营养对紫花苜蓿产量和品质的影响及相关机理研究. 北京: 中国农业科学院, 2005.
[39] 杨钰琪, 余晓娥, 欧源, 等. 主成分分析和隶属函数法对不同种植模式下核桃营养品质的综合评价. 林业科技通讯, 2022(12):33-39.
[40] 张玉凤, 林海涛, 王江涛, 等. 盐碱土壤调理剂对玉米生长及土壤的改良效果. 中国土壤与肥料, 2017(1):134-138.
[41] 韩笑晨. 土壤调理剂对滨海盐碱地土壤理化性状及夏玉米根系分布的影响. 泰安:山东农业大学, 2024.
[1] 周婷芳, 李冉, 刘倩倩, 张泽, 王振华, 马宝新, 路明, 张林, 韩业辉, 杨波, 李明顺, 张德贵, 翁建峰, 雍洪军, 徐晶宇, 韩洁楠, 李新海. 东北区118份玉米杂交种萌发期耐盐性分析[J]. 作物杂志, 2025, (5): 1–10
[2] 滕文, 叶凡, 周舟, 王屿乐, 刘立军. 小麦和油菜秸秆还田处理对盐胁迫下水稻产量和品质的影响[J]. 作物杂志, 2025, (5): 11–18
[3] 马强, 李延坤, 王桂娥, 文婷婷, 张天雨, 田纪春, 王延训. 山东省审定彩色小麦品种农艺性状和品质分析及改良方向研究[J]. 作物杂志, 2025, (5): 113–119
[4] 李小敏, 龚红瑜, 田冰欣, 刘东华, 李春喜, 姜丽娜, 马建辉. 黄淮海平原不同行距配置和密度组合对小麦冠层结构和氮素利用的影响[J]. 作物杂志, 2025, (5): 171–176
[5] 李琳霖, 张震, 何钢, 高仁吉, 梁增发, 谢晋, 黄浩, 曾繁东, 金保锋, 蔡一霞, 姜俊红, 王维. 带茎采烤对上部烟叶品质及代谢物的影响[J]. 作物杂志, 2025, (5): 184–194
[6] 朱建国, 崔正果, 张波, 王学端, 张月明, 吕小飞, 王洪预, 李秋祝, 崔金虎. 玉米―花生―谷子轮作对吉林省风沙盐碱地区土壤微生态、产量和效益的影响[J]. 作物杂志, 2025, (5): 19–28
[7] 李加汇, 陈如雪, 白红波, 王永华. 不同株型冬小麦光合―灌浆协同特性及其对产量构成的影响[J]. 作物杂志, 2025, (5): 195–203
[8] 王燕, 张谦, 董明, 王树林, 冯国艺, 梁青龙, 祁虹. 机械打顶时间对冀南棉区棉花农艺性状和产量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (5): 204–208
[9] 武慧娟, 耿小丽, 李德明, 周栋昌, 付萍, 刘乾, 杜笑村. 叶面喷施不同铁肥对燕麦种子产量及其构成因素的影响[J]. 作物杂志, 2025, (5): 233–238
[10] 李翔, 李毅杰, 吴小建, 龙盛风, 黄冬梅, 高轶静, 王泽平. 甘蔗废弃物栽培竹荪的应用效果[J]. 作物杂志, 2025, (5): 260–265
[11] 李杰, 张永强, 雷钧杰, 吕晓庆, 陈传信, 徐其江, 聂石辉, 徐文修, 常旭虹. 不同尿素类型及施用方式对滴灌冬小麦植株性状及产量构成的影响[J]. 作物杂志, 2025, (5): 266–271
[12] 都晗萌, 陈雨琼, 刘若彤, 陈英龙, 戴其根, 张洪程, 廖萍. 盐胁迫下喷施矮壮素和施用石膏对水稻产量及倒伏特性的影响[J]. 作物杂志, 2025, (5): 29–34
[13] 闫晶蓉, 庞春花, 张永清, 毋悦悦, 侯钰晨, 王嘉祺, 乔曼. 脱硫石膏与腐植酸配施对盐碱地土壤及藜麦生长的影响[J]. 作物杂志, 2025, (5): 47–53
[14] 王生态, 赵宝勰, 杜世坤, 李雨阳, 俞华林, 李榕鑫. 中度盐碱地胡麻耐盐性鉴定及品种筛选[J]. 作物杂志, 2025, (4): 111–117
[15] 李秀诗, 李英桃, 付瑜华, 罗仁山, 李守岭, 尚昆, 朱加保, 於春. 不同生态条件对薏苡品种产量的影响[J]. 作物杂志, 2025, (4): 157–163
Viewed
Full text


Abstract

Cited
  Shared   
  Discussed   
No Suggested Reading articles found!